- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-763-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Indreikienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- D. P.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo A. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. P. ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovui A. P. tėvo valdžią į vaikus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir uždrausti neterminuotai atsakovui matytis su nepilnamečiais vaikais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. vasario 3 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui A. P. bendrauti, matytis su vaikais R. P., E. P., K. P. ir I. P. ir lankytis jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsakovas A. P. pateikė prašymą panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės - draudimas bendrauti, matytis su vaikais ir lankytis jų gyvenamojoje vietoje - turi turi būti panaikintos, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi nutraukė procesą baudžiamojoje byloje, dėl kurio buvo sustabdyta ši civilinė byla. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos jau ketverius metus, vaikams atimta galimybė bendrauti su tėvu laikotarpiu, kai formuojasi jų asmenybės. Namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui ir D. P., nes jie pastatyti gyvenant santuokoje. Šiems pastatams reikalingas remontas, jie greitai gali tapti avarinės būklės ir netinkamais gyventi ir eksploatuoti. Prieš priimant sprendimą atsakovas nori dukterims parodyti jo turimus kilnojamus ir nekilnojamus daiktus ir išgirsti jų nuomonę prieš nusprendžiant dėl jų panaudojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2003 m. vasario 3 d. nutartimi teismas uždraudė atsakovui bendrauti, matytis su vaikais ir lankytis jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo cvilinėje byloje įsiteisėjimo. Teismas taip pat nustatė, kad dar neišnyko pagrindas, dėl kurio buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Civilinė byla yra sustabdyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-478/2007, kurioje A. P. kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus, o Kauno apygardos teisme 2007 m. balandžio 24 d. paskirtas teismo posėdis baudžiamojoje byloje paduoto apeliacinio skundo pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje. Atsakovas nurodo, kad Kauno meisto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis yra neteisėta ir nemotyvuota. D. P. siekia savanaudiškai išspręsti santuokinio turto padalijimo problemą, pateikdama melagingus ir nepagrįstus kaltinimus prieš atsakovą. Analogiškais motyvais pagrįstas ir ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo. Skundžiamoje nutartyje nurodytame 2007 m. balandžio 24 d. posėdyje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas kaltės klausimas. Jei baudžiamasis procesas baudžiamojoje byloje ir būtų atnaujintas, tai jis užtruktų iki metų laiko, nes tiek trunka psichiatrinių - psichologinių teismo ekspertizių atlikimas. Be to, mano, kad teisėja M. Remeikienė galėjo palaukti kol įvyks nurodytas posėdis Kauno apygardos teisme ir bus priimta nutartis, ir tik tada spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą. Kauno apygardos teismas minėtą 2007 m. vasario 23 d. nutartį paliko galioti, pakeisdamas tik jos dalį dėl civilinio ieškinio.
Atsiliepimas
Ieškovė D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo A. P. atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi A. P. nuo 1995 m. rugpjūčio 10 d. iki 2002 m. kovo 23 d. ieškovės bei vaikų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 10 kartų vaikų akivaizdoje tyčia sumušė ieškovę, 4 kartus tyčia sumušė savo sūnų R. P., padarydamas nesunkius bei nežymius sveikatos sutrikdymus, 4 kartus tyčia sumušė savo dukrą E. P., padarydamas jai nežymius sveikatos sutrikdymus, ir 1 kartą tyčia sumušė dukrą K. P., padarydamas jai lengvą kūno sužalojimą. Teismo psichiatrinės ekspertizės nustatė, kad A. P., taip sumušdamas ir sužalodamas ieškovę ir mažamečius vaikus, sukėlė jiems psichinės veiklos sutrikimus. A. P. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau bylos nagrinėjimas tęsėsi eilę metų ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi bei Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi procesas baudžiamojoje byloje A. P. atžvilgiu buvo nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. A. P. šiomis nutartimis nebuvo išteisintas. Jau ir po baudžiamosios bylos iškėlimo A. P. girtas ateidavo pas vaikus į namus, juos gąsdindavo, o R. P. privedė net iki savižudybės. Po atsakovo apsilankymo ir jo psichologinio smurto prieš vaikus, R. P. du kartus bandė nusižudyti, persipjaudamas rankos venas. Šiuo metu A. P. atžvilgiu Žaliakalnio policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 245 ir 133 str. straipsniuose, padarymo. Civilinė byla, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dar yra neišnagrinėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišnyko, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją panaikinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad dar nėra išnykęs pagrindas taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Civilinėje byloje pareikštas reikalavimas dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu. Ieškinio pagrindu buvo nurodytas netinkamas atsakovo elgesys, naudojant smurtą ieškovės ir vaikų atžvilgiu, dėl kurio buvo sutrikdyta vaikų sveikata. Kadangi šios aplinkybės ir atsakovo kaltė buvo nustatinėjama jo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje, todėl civilinės bylos nagrinėjimas Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartimi (civ. bylos Nr. 2-1079-192/2007 b.l. 113, t.1)buvo sustabdytas, nutartis palikta galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartimi (nurodytos bylos b.l. 173-175, t. 1). Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog baudžiamojoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi (civ. bylos Nr. P2-7674-192/2007 b.l. 3-14) procesas buvo nutrauktas, o Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi (nurodytos b.l. 32-34) iš esmės nutartis nebuvo pakeista (ji pakeista tik civilinio ieškinio dalyje), nesudaro pagrindo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šių procesinių dokumentų pagrindu negalima teigti, jog atsakovas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo išteisintas. Baudžiamasis procesas buvo nutrauktas arba dėl baudžiamojo proceso teisės normų pažeidimo, arba suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Tai reiškia, kad nutraukiant procesą nebuvo sprendžiamas atsakovo kaltės klausimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas ieškovės pareiškime nurodytų veiksmų, turėjusių neigiamą įtaką vaikams, neatliko. Be to, šiuo metu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas dėl sūnaus R. P. privedimo iki savižudybės (civ. bylos Nr. P2-7674-192/2007 b.l. 28), kas taip pat netiesiogiai patvirtina galimą atsakovo neigiamą įtaką vaikams. Todėl kolegija sprendžia, kad šiuo metu negalima daryti išvados, jog yra išnykusi grėsmė vaikų interesams ir nebereikėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi neišnyko tikimybė, jog atsakovo bendravimas su vaikais gali būti žalingas vaikų fizinei ir psichinei sveikatai.
Kadangi baudžiamoji byla, dėl kurios buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, jau išnagrinėta ir joje priimti procesiniai dokumentai įsiteisėjo, todėl išnyko pagrindas šiai bylai sustabdyti ir atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovės reikalavimai netrukus turės būti išnagrinėti iš esmės. Todėl užsitęsęs bylos procesas negali būtin pagrindu panaikinti taikytas apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, iš esmės siekia savo naudai išspręsti sutuoktinių turto padalinimo problemas, įtakos nagrinėjamam klausimui neturi. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo poreikis apsaugoti vaikų interesus, ir kol kyla grėsmė vaikų interesams, tol šios priemonės paliktinos galioti. Šioje byloje nėra sprendžiami turtiniai klausimai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį, todėl nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.