Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., išnagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas A. S. 2016 m. balandžio 12 d. surašė M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-57008791-16 dėl to, kad M. J., 2013 m. gruodžio 2 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 2016 m. kovo 26 d. 17 val. 52 min. Prienų r. sav., kelio Mačiūnai – Šaltiniškiai 4,4 km neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,21 promilių girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kitiems asmenims priklausantis turtas nesugadintas, sužalotų asmenų nebuvo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl M. J. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² straipsnį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo požymius visiškai apima ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatomis, M. J. atžvilgiu pradėta administracinė byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, jog vairavo išgėręs jam priklausantį automobilį. Neatsimena, kaip jo vairuojamas automobilis apsivertė. Automobilį jis pirko kovo 2 d., tačiau nesusitvarkė jo registracijos, nes savininkas yra miręs. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, nuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnės V. V. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad M. J. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. M. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Pažeidėjas praeityje tris kartus baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, atitinkamų išvadų nedaro, todėl jam už pažeidimą skirtina didesnė negu minimali, straipsnio sankcijoje nustatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant M. J. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

M. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.