Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka atsakovui E. S. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį dėl negrąžintos skolos, nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, pareikštą atsakovui E. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2010-05-27 buvo priimtas ieškovo M. B. ieškinys dėl 1000 Lt skolos pagal 2011-03-24 susitarimą, 500 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui E. S.. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Teismui 2010-07-05 buvo grąžintas registruotas laiškas su pašto įstaigos atžyma apie procesinių dokumentų skolininkui neįteikimą, kurioje nurodyta, kad skolininkas užsienyje (b. l. 29). Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu – 2011-08-05 vietos laikraštyje „Valsčius“ ir 2011-07-23 dienraštyje „Lietuvos žinios“, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (LR CPK 77 str. 1 d.).

LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pagal 2011-03-24 susitarimą ieškovas atsakovui sumokėjo 1000 Lt avansą už automobilį, kurį iš atsakovas turėjo pargabenti iš Olandijos į Lietuvą (b. l. 9). 2011-05-05 ieškovo atstovas advokatas T. Urbaitis pareikalavo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo pervesti į M. B. atsiskaitomąją sąskaitą 100 Lt skolą ir 500 Lt nuostolius (b. l. 10). Atsakovas šių sumų ieškovui nepervedė, kitu būdu taip pat nesumokėjo.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (LR CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti susitarime numatytus mokėjimus, nepadengė ieškovo nuostolių, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina skola.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, taip pat ir LR CK 6.61 str. 1 d. teigia, jog, skolininkui neįvykdžius prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Nors ieškinyje M. B. nurodė, kad atsakovo jam padaryta žala pasireiškė tuo, kad dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo jis turėjo nuolat skambinti atsakovui mobiliuoju telefonu į užsienį, ne kartą vykti automobiliu iš Vilniaus į Marijampolę, kur turėjo būti pargabentas automobilis, dokumentų, pagrindžiančių patirtus nuostolius, ieškovas nepateikė. Žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Susitarime nebuvo iš anksto susitarta dėl nuostolių. Tai, jog atsakovas sutiko, kad ieškovas patyrė 500 Lt nuostolius, taip pat nėra įrodyta. Dėl minėtų aplinkybių atsisakytina priteisti iš ieškovo 500 Lt nuostolius.

LR CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, šiuo atveju 2011-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 68 Lt žyminį mokestį valstybei bei 1000 Lt už advokato paslaugas, kurios patvirtintos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 12, 25). Remiantis LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintą ieškovo reikalavimų dalį (66,67 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistinas 45,34 Lt žyminis mokestis bei 666,70 Lt kitos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 str., 93 str.). Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad priteisiamos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovas patyrė civilinėje byloje 2-641-876-2011 ir jas pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 5,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,74 Lt – 66,67 % = 5,16 Lt). Iš ieškovės valstybei priteistinos 2,58 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,74 Lt – 5,16 Lt = 2,58 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) skolą pagal 2011-03-24 susitarimą, 5 % (penkių procentų) procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,34 Lt (keturiasdešimt penkių litų 34 centų) žyminį mokestį bei 666,70 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt šešių litų 70 centų) kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Reikalavimo dalį dėl patirtų 500 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,16 Lt (penkių litų 16 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2,58 Lt (dviejų litų 58 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.