Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei,

ieškovo UAB „Būsto valda“ į.k. 132125543 atstovei A. B., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą, išduotą 2015-03-16 (b.l. 104),

atsakovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovei, advokatei Neringai Grubliauskienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 56,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovams A. S. ir L. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškiniuose (b.l. 3-5, 35-38 ir 74-77) bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Šias paslaugas 2013-03-01 – 2015-03-31 laikotarpiu teikė namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šiame name esantis butas Nr. 1 nuosavybės teise buvo įregistruotas atsakovo A. S. vardu, tačiau jis buvo įgytas esant santuokoje su L. S., todėl laikytinas jų bendra jungtine nuosavybe. Nurodytu 2013-03-01 – 2015-03-31 laikotarpiu ieškovas atsakovams suteikė paslaugų už 287,06 EUR, t.y. 132,98 EUR administravimo išlaidų ir 154,08 EUR eksploatavimo ir namo techninės priežiūros išlaidų. Šios išlaidos yra apskaičiuojamos pagal savivaldybės patvirtintus įkainius ir pagal savininkui nuosavybės teise priklausantį patalpų dydį. Kadangi atsakovai gera valia skolos nesumokėjo, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl jos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš VĮ Registrų centro duomenų banko išrašo seka, kad nuo 1997-03-03 gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise yra įregistruotos A. S. vardu (b.l. 6). Atsakovas A. S. pripažino (CPK 187 straipsnis), kad šios patalpos buvo įgytos santuokoje su L. S. metu.

Tarp ieškovo ir Žaliakalnio seniūnijos yra sudaryta sutartis dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo. Ši sutartis apima ir namo (duomenys neskelbtini)priežiūrą (b.l. 7-10).

Iš apyvartos žiniaraščių (b.l.39-44) seka, kad buto (duomenys neskelbtini)savininkas nėra apmokėjęs 279,86 EUR už laikotarpį nuo 2013-01 iki 2015-01; pagal žiniaraštį b.l. 94-95 – kad nėra apmokėta 291,81 EUR. Tačiau ieškovas prašo priteisti mažiau, negu yra priskaičiuota pagal pateiktus žiniaraščius, t.y. 263,16 EUR. Mažinti ieškinio reikalavimą yra ieškovo teisė (CPK 42 straipsnis), todėl teismas vadovausis šia jo valia, pareikšta patikslintame ieškinyje b.l. 74-77.

Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 sprendime (b.l. 62), kuriuo buvo nutraukta A. ir L. S. santuoka, buvo konstatuota, kad atsakovas nusprendė išeiti iš namų ((duomenys neskelbtini)) dėl nesutarimų su ieškove. Jau nuo 2005 m. šalys pradėjo gyventi atskirai [...] atsakovas išėjo gyventi iš bendro su ieškove gyvenamo ploto į kitas patalpas [...]šalys nebegyveno kaip šeima, jų šeima jau buvo faktiškai iširusi. Teismas nusprendė gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini)priteisti L. S.. Pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismas 2015-10-26 nutartimi paliko galioti (b.l. 133-148). Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, UAB „Būsto valda“ nebuvo įtraukta į procesą kaip kreditorius, todėl teismas negalėjo paskirstyti kreditorinių prievolių sutuoktiniams. Teismo sprendimu buvo išspręstas tik vieno kreditorinio reikalavimo padalinimas, t.y. UAB „Kauno švara“ reikalavimas pripažintas sutuoktinių solidaria prievole (b.l. 90).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 72 Lt (arba 20,87 EUR) žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 12), 484,00 Lt (arba 140,29 EUR) ieškinio parengimo išlaidos (b.l. 13-18).

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 300,00 EUR (b.l. 153-155).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

Iš esmės ginčas kilo dėl to, ar atsakovas A. S., faktiškai negyvendamas gyvenamosiose patalpose tuo laikotarpiu, už kurį priskaičiuota skola, privalo ją atlyginti ieškovui.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2015-03-31 ieškovas teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)administravimo ir kitų bendro naudojimo patalpų techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Taip pat įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad A. S. nuo 2005 m. bute (duomenys neskelbtini) negyvena.

CK 4.84 straipsnio 1 dalis (2012-05-10 red.) nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo ar kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties [...] skirimas bendrojo naudojimo objektų administratorius; 5-ji šio straipsnio dalis nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu; 8-ji straipsnio dalis nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, o maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba (9 dalis).

CK 4.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susiję kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. CK 6.6 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu [...].

Atsakovų bendras turtas – gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)iki įsiteisėjant Kauno apylinkės teismo sprendimui, t.y. iki 2015-10-26, buvo bendra jungtinė jų nuosavybė. Kai apeliacinės instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas galioti, kuriuo nurodytos gyvenamosios patalpos nuosavybės teise buvo priteistos L. S., - šis turtas tapo asmenine L. S. nuosavybe. Skolos susidarymo laikotarpiu turtas, kurį administravo ieškovas, buvo bendra jungtinė atsakovų nuosavybė. Nurodytoji CK 4.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad tokį turtą bendraturčiai privalo išlaikyti ir solidariai apmokėti jo išlaikymo išlaidas. Taigi, nors atsakovas A. S. nuo 2005 metų ginčo patalpose negyveno, tačiau buvo jų bendraturtis ir turėjo prisidėti prie bendro turto išlaikymo. Dėl to laikytina, kad ieškovo ieškinys atsakovams yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas visiškai. Tačiau solidari atsakomybė nereiškia, kad vienas iš bendraturčių negali turėti atgręžtinio reikalavimo teisės kito bendraturčio atžvilgiu, tačiau tokį savo reikalavimą jis turi pagrįsti leistinais įrodymais. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų solidariai priteistinos 161,03 EUR bylinėjimosi išlaidos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos dalies nuo ieškinio pareiškimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis tais pačiais solidariosios atsakomybės pagrindais už bendro turto išlaikymą, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo A. S. ir jo atstovės prašymas jo atžvilgiu ieškinį atmesti. Tai, kad atsakovas nesinaudojo bendru turtu, neatėmė iš jo nuosavybės teisių, o turtą privalo išlaikyti ne turto naudotojas, o savininkas.

Iš atsakovų priteistina po 4,94 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iš atsakovų: A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)solidariai 263,16 EUR (du šimtai šešiasdešimt trys EUR 16 ct) skolą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 161,03 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt vienas EUR 3 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų: A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 4,94 EUR (keturi EUR 94 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.