Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, teistas 2014-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 181 str. 1 d., 284 str. 1 d. (2 veikos), 92 str., 82 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. sausio mėn. 6 d., apie 21 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kieme, nukentėjusiajam A. V. padavus jam 140 eurų, kad perduotų A. B., taip jam patikėtus šiuos pinigus tyčia jų neperdavė A. B., o nuėjo namo ir A. V. jų negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtus 140 eurų.

Kaltinamasis R. B. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 6 d. jam į „Facebook“ tinklapį parašė A. V. klausdamas, ar jis gali paduoti pinigus A. B., kuris gyvena šalimais Raudondvaryje . Jis sutiko, žinojo, kad pastarieji internetu žaidžia pokerį. Apie 21 val. jam paskambino A. V.. Jis atėjo prie savo namų (duomenys neskelbtini), Kauno r., kur jo jau laukė A. V., jis padavė 140 eurų visus po 20 eurų kupiūromis ir sakė, kad juos greitu metu nuneštų A. B.. Kartu abu parūkė ir jis pasiėmęs pinigus nuėjo namo pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną, norėjo paskambinti draugui ir sužinoti A. B. laiptinės kodą. A. V. liko prie jo namų laiptinės. Grįžęs į namus sugalvojo, kad tuos pinigus reikia pasilikti, kadangi jam reikėjo pinigų, žinojo, kad A. V. vis tiek juos praloš, tai tų pinigų A. B. ir nenunešė. Jam skambino A. V., telefonas buvo ant stalo, atsiliepė brolis A. B., o kai A. V. pasakė, kad laukia prie laiptinės, tai brolis pasakė, kad „nesitrink prie tos laiptinės, o eik namo". Broliui A. B. nieko nepasakojo apie tai, kad A. V. pinigus pasiliko sau. Paskui jam dar skambino A. V., bet jis neatsiliepė. Kelias dienas jis rašinėjo jam į „Facebook" tinklapį, kad grąžintų pinigus, bet jis nieko neatrašė. Vėliau jis A. V. atsiprašė, jie susitaikė (b.l. 64, 69).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama kaltinamojo veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad pastoviai žaidžia pokerį. Apie 4

metus žaidžia investuodamas pinigus. Atsidaręs žaidimą pasirenka tinkantį turnyrą, kuriame gali

žaisti, perveda reikiamą sumą dolerių ir žaidžia. Pradėjęs žaisti pokerį įsigijo kasą-sąskaitą, kurioje

yra pinigų suma. Dažniausiai į savo sąskaitą per banką įneša pinigų, o kartais pinigus perduoda

draugui, kuris taip pat žaidžia pokerį ir jis iš savo kasos-sąskaitos perveda pinigus tiesiai žaidime.

Netoli nuo jo gyvena A. B., kuris taip pat žaidžia pokerį, bet jie nebendrauja. 2015-

01-06, apie 17 val. jis pasižiūrėjo pokerio turus ir pamatė, kad yra įdomių partijų, bet kasoje-

sąskaitoje buvo mažai pinigų Kadangi nuvykti į banką neturėjo galimybės, tai apie 17 val.

paskambino pažįstamam R. B., kad šis perduotų A. B. pinigų pervedimui

žaidime. Su R. B. susitiko apie 23 val. prie namo laiptinės, kartu abu parūkė ir jis

R. B. padavė 140 eurų kupiūromis po 20 eurų, kad perduotų A. B.. Kadangi

A. B. namo laiptinės durys buvo užrakintos, tai R. B. nuėjo namo pasiimti

mobilaus ryšio telefoną, norėjo sužinoti durų kodą. Jis liko laukti prie namo laiptinės. Praėjus kelioms

minutėms jam iš R. B. telefono paskambino A. B. ir pasakė, kad jis

eitų namo. Paduodamas R. B. pinigus jis nieko bloga nepagalvojo, nes pinigus perdavė ne pirmą kartą ir šis visada juos perduodavo. 140 eurų R. B. grąžino, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, R. B. jo atsiprašė, jiedu susitaikė (b.l. 16,17,20).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015-01-06, apie 22.18 „Facebook“ tinklapyje jam parašė A. V., prašymas į žaidimo sąskaitą pervesti 100 dolerių, tačiau jis atrašė, kad neturi. Jokių pinigų niekas neatnešė, jis nieko apie tai nežino (b.l. 23).

brolio R. B. telefonui, jis atsiliepė, kadangi brolio nebuvo kambaryje, atpažino, kad

skambino A. V., kuris klausė kur R., sakė, kad laukia prie laiptinės. Jis atsakė, kad

nežino, kur brolis ir kad eitų „nesimalęs prie tos laiptinės“. A. V. pažįsta seniai, šis jam

nepatinka, nenori, kad ir brolis su juo bendrautų. Vėliau A. V. „Facebook“ tinklapyje

rašė, kad atiduotų pinigus, bet jis apie juos nieko nežino. 2015-01-10 išvyko į užsienį ir tik grįžęs

sužinojo apie tai, aks nutiko (b.l. 25).

2015-01-07 pranešimu A. V. kreipėsi į policiją dėl R. B. padarytos nusikalstamos veikos (b.l.9).

A. V. pranešė, kad žala jam atlyginta ir jis pretenzijų neturi (b.l.21).

R. B. savo kaltę pripažino, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. V., liudytojų A. B. ir A. B. parodymai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. veika tyčia pasisavinus svetimą turtą įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 3 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą ir šis jam atleido. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

R. B. teistas (b.l. 35,40-49), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka (b.l.32-34), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 51), psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 53), Raudondvario seniūnijos ir Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 55,58).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat teismas įvertino tai, kad R. B. yra jauno amžiaus, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 8 klasėje, turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, nors nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas jam skiria laisvės apribojimo bausmę. Skiriant bausmę taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BK 64 str. pagrindu bausmė bendrintina su 2014-08-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75str., BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 3 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-08-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo (LR BK 65 str. 1 d. b) p.)

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., 8) p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

R. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.