Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, teista: 1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į arešto bausmę 90-čiai parų, bausmę atlikusi; 2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; 3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nusprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį arešto bausme 40-čiai parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių, bausmę atlikusi; 4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams; 5. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikusi; 6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį arešto bausme 18-ai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. M. P. ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas, todėl ji laikoma atlikusia nuosprendžiu paskirtą bausmę; 7. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė arešto bausmė 30 parų; 8. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. pagal BK 284 straipsnį, BK 284 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 9. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 286 straipsnį galutine bausme - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių. Atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. P. 2017 m. gegužės 11 d. apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdama svečiuose, kambaryje, konflikto metu, paėmusi peilį tyčia dūrė juo D. K. vieną kartą į kairės rankos žastą, taip padarė durtinę žaizdą kairiame žaste, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. M. P. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad minėtos dienos rytą, ji nuėjo į alaus barą, atsigėrė alaus, sutiko A. K.. Jis pasiūlė nueiti pas jo mamą, ten gėrė visi trys. A. buvo girtas, o jo motina paprašė išeiti, ateiti 12-13 val. Nuėjo į barą, ten gėrė, tiksliai neatsimena, ar A. mama, ar sesuo paskambino. Ji nebeatėjo pas jas nurodytą valandą, tik vakare nuėjo. A. buvo atsikėlęs, jam padavė pinigų, jis nupirko 2 pūsles alaus ir visi trise gėrė. Turėjo likusių pinigų, apie 5 eurus. P. A. nueiti dar alaus paimti, tų pinigų nerado. Konfliktas kilo dėl tų 5 eurų. Ji ant A. mamos pulti pradėjo, bet nieko nedarė, prašė atiduoti pinigus. Ji (A. M. P.) su A. nuėjo į virtuvę parūkyti. Tada atėjo kaimynė, kuri jau kartą buvo užėjusi anksčiau. Galvojo, kad ji paėmė pinigus. Paklausė jos, ar ji nepaėmė tų pinigų. Sakė, kad ne, tada ji (A. M. P.) nuėjo link A. mamos, barėsi ir kaimynė kažkokius žodžius pasakė, kad į ją gali tiesiog nebesikreipti ir išėjo. Jai (A. M. P.) reikėjo dar išgerti, tada nuėjo į virtuvę, paklausė, kur yra peilis. Jai (A. M. P.) mostu parodė ir ji (A. M. P.) paėmė ir nieko nesakiusi ėjo ir dūrė. Netaikė, nežino į kokią vietą. Dūrė be priežasties. Kai ištraukė peilį, pasirodė, kad pataikė į šoną, peilis buvo kruvinas, nunešė jį į virtuvę ant spintelės, paskambino 112, pasakė, kad perdurtas žmogus yra ir adresą. Nesakė, kad ji (A. M. P.) perdūrė. Atvažiavo policija, ji (A. M. P.) atidarė duris ir ją (A. M. P.) į mašiną įsodino, o kas toliau vyko nežino. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi. Gėrė laisvėje vaistus ir su jais alkoholio, nuo to gal jai (A. M. P.) „susisuko“. Nežino dėl ko dūrė. Gal tie pinigai būtų atsiradę. Buvo sutikusi A. K. mamą mieste, jos atsiprašė. Reikėtų žalą atlyginti ligonių kasai, bet šiuo metu negali atiduoti, nes jos niekur nepriima Pataisos namuose dirbti, konkretaus darbo neturi. Sutinka, kad žala padaryta.

Kaltinamajai A. M. P. visiškai prisipažinus kalta ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajai, jos gynėjui, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti:

Nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad ji A. P. matė iš viso du kartus. Ji yra A., jos sūnaus draugė. 2017 m. gegužės 11 d., apie 16 val., jai taip rodosi, pas ją į namus atėjo abu – A. ir ta A. Nuo ryto pas ją niekas nebuvo atėję, bent jau ji neatsimena. Ji pati apie 12.00 val., vartojo alkoholį, t. y. gėrė su kaimyne V. M.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su ja kartu išgėrė alaus dvi „pūsles“ 7.5 laipsnių stiprumo. Ji pas tą kaimynę buvo nuėjus, ne ji pas ją. Kai ji grįžo iš kaimynės, tada apie 16.00 val., pas ją į namus atėjo jos sūnus A. K. ir A. P.. Jie atėjo jau girti būdami. Dar jos prašė pinigų alui nusipirkti. Ji pasakė jiems, kad pinigų neturi, kad jiems gerti nepirks. Jie tada abu išėjo į miestą. Vieną kartą buvo išėję, sugrįžo, atsinešė alaus, antrą kartą buvo išėję, vėl grįžo su alumi. Ji nežiūrėjo, kiek jie ten atsinešė to alaus ir kiek jo gėrė. Ji su jais negėrė, ji lovoj gulėjo. Jie gėrė virtuvėj abu, ne kambaryje. Ji atsigulė ir gulėjo lovoje. Vieną kartą matė, kad buvo atėjusi ir Virginija. Ar jie ten gėrė kartu ji pasakyti negali, to nematė. Kažkuriuo tai momentu A. P. kambaryje pradėjo ant jos rėkti, kad ji iš jos 5 eurus paėmė. Ji jai bandė aiškinti, kad ji neėmė iš jos jokių pinigų. A. tada pasakė: „neatiduosit pinigų, baigsis liūdnai“. Aistė stovėjo virtuvėje tada ir rėkė jai į kambarį. Ji tai suprato, kad ji jai kažką padarys, kad sudaužys, nes ji debilė yra. A. A. tada pasakė: „daryk ką nori, aš iš tavęs pinigų neėmiau“. A. tylėjo, jis jai negrasino. Jis sėdėjo virtuvėje visiškai girtas. A. gulėdama lovoje, kambaryje, ji nematė. Jis matyt sėdėjo ten. O tada pamatė, kaip iš virtuvės atbėgo A. ir tiesiai į ją. Ji negirdėjo ar A. kažką pasakė A. ar ne. A. tikrai nemiegojo, girdėjo jį prieš minutę kalbant kažką, tik nesuprato ką. Taigi kai A. atbėgo, pamatė A. dešinėj rankoj mažą tokį, nedidelį peiliuką. Ji nesureagavo, negalvojo, kad ji gali jai ką padaryti. Už dyką ji jai bedė. Ji nei koliojosi, nei pykosi su jais. Ji gulėjo ant lovos, ant dešinio šono. Ji pribėgo ir „varė“ jai su peiliu. Ji iš pradžių skausmo nepajuto, nesuprato, kad jai įdūrė. Tada tik pajuto, kad ant kairės rankos jai darosi šilta, pamatė bėgantį kraują. Tik kai medikai perkirpo rūbus ir tvarkė jai žaizdą ji pamatė, kad jai perrėžta su peiliu yra grynai ties alkūne, išilgai rankos. Žasto dalis ir alkūnė. A. durdama jai nieko nesakė, negrasino. Tiesiog dūrė užsimojusi ir perrėžė. Ji labai išsigando, nesuprato, ką ji blogo padarė. A. iš karto išbėgo į virtuvę. Ar ji išmetė peilį, jei išmetė, kur, ji nematė. Ji gulėdama tada iš karto skambino savo dukrai Jūratei. Pasakė jai, kad „aš subadyta“, nesakė jai, kad jai kas grasino. O gal sakė, iš baimės nebežino, ką sakė. Ji dukrai pasakė, kad subadė ją P. Negirdėjo, kad P. skambintų pati policijai ar greitajai pagalbai. Greitoji atvažiavo greitai, negali pasakyt per kiek laiko. Ją subintavo ir išvežė į priimamąjį ligoninės. Ten jai susiuvo žaizdą ir paleido gydytis į namus. Sunkiai ranką lanksto dar, skauda jai. Sukeltas skausmas jai buvo. Pageidauja, kad P. atsakytų už tai, ką jai padarė (I t., 33, 34, 36-38 b. l.).

Liudytojos J. K. parodymai, kad jos mama D. K. gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bute kartu su ja gyvena jos brolis A. K.. A. kartais pas mamą atsiveda savo draugę A. M. P.. Ji A. P. yra mačiusi gal tris kartus. Kokie santykiai tarp jo ir A., ji nežino. Ji neprognozuojama, kažkokia psichinė ligonė yra. Ji su ja nebendrauja. 2017 m. gegužės 11 d. apie 19.20 val. jai paskambino jos mama ir pasakė, kad A. su A. gėrė jos namuose ir kad jai grasina, jog „papjaus“. Taip ir pasakė, kad papjaus. Kuris taip grasino jai, mama nepasakė. Bet kad grasina jai – šitą sakė. Tikrai jai mama per telefoną sakė, kad A. sakė A. paimti peilį ir papjauti. Ar būtent tokius žodžius jai mama perpasakojo ji tiksliai nežino, nes buvo strese. Daugiau ji tiksliau nieko neklausinėjo. Tada ji, būdama namuose su savo draugu D. Č. baigė kalbėti, bet po to draugas jai sako reikia perskambinti mamai ir perskambino patys jai. Tada jos mama pasakė: „aš jau subadyta“. Tada jos sugyventinis D. Č. iš savo telefono iškvietė pagalbą telefonu Nr. 112. Taksi automobiliu jie su D. nuvyko į mamos namus. Namuose rado pareigūnus, kruviną mamą (kraujavo jos ranka), tuo pat metu atvyko greitoji pagalbą, jie sutvarstė mamą ir ją išvežė į ligoninę. Mamos bute rado virtuvėje sėdintį A., kuris buvo girtas. Su juo nekalbėjo, nes bute buvo pareigūnai, liepė nelįsti ir nieko neliesti, ji laukė lauke. Su kuo mamai buvo durta, ji nežino, įrankio nematė. Po to nuvyko į ligoninę ir sužinojo, kad mamai buvo perdurta kairė ranka ( I t., 48, 50, 51 b. l.).

2017 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), medinis daugiabutis namas. Įėjimas į laiptinę yra iš pietų pusės, laiptinės durys iš vidinės pusės užkabinamos kabliu. Laiptinėje yra mediniai laiptai į antrą aukštą. Antrame aukšte rytinėje sienoje yra 4 aukšto durys. Durys medinės, rakinamos įleidžiama bei pakabinama spyna. Apžiūros metu durys bei užraktai yra be išoriškai matomų laužimo žymių. Pro šias duris patenkama į vieno kambario butą su virtuve. Virtuvėje prie vakarinės sienos yra virtuvinė spintelė. Ant jos yra peilis su mediniu kotu. Ant peilio ašmenų yra rusvos spalvos dėmė. Peilis paimamas ir supakuojamas į voką. Rytinėje sienoje yra durys vedančios į kambarį. Kambaryje prie pietinės sienos yra lova. Prie rytinės sienos yra stalas su kėde. 2,5 m. nuo šiaurinės sienos ir 1,3 m. nuo rytinės sienos, ant grindų esančio kilimo yra rusvos spalvos dėmės panašios į kraują (I t., 8-10 b. l.).

2017 m. birželio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peilis yra stalo, rudomis, medinėmis kriaunomis. Peilio bendras ilgis yra 16.5 cm. Geležtės ilgis yra 7.5 cm, kriaunų bendras ilgis – 9 cm. Peilio geležtė nuplonėjanti į galą, plotis prie kriaunų – 1.6 cm. Ant geležtės plokštumos yra įspaudas „Stainless steel“. Peilio geležtės smailiajame gale, iki geležtės vidurio, yra raudonos spalvos, panašios į kraują dėmė. Bendras dėmės ilgis yra 4.4 cm, plotis – 4 cm (I t., 11-13 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 530/2017 (05), kurioje nurodyta, kad D. K. nustatyta durtinė žaizda kairiame žaste. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( I t., 41 b. l.).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji A. M. P. 2017 m. gegužės 11 d. apie 19.00 val. bute (duomenys neskelbtini), būdama svečiuose, kambaryje, konflikto metu, paėmusi peilį tyčia dūrė juo D. K. vieną kartą į kairės rankos žastą, taip padarė durtinę žaizdą kairiame žaste, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. M. P. pripažinti kalta padariusią BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamosios A. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajai A. M. P. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. A. M. P. teista, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (I tomas, 139-181, II tomas 43 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (I tomas, 92-139 b. l.), psichiatrinio, priklausomybės ligų gydymo įskaitose registruota, diagnozės - F60.3, F10.2, teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (I tomas, 87 b. l., 91).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ypač tai, kad veika padaryta turint neišnykusį teistumą ir esant ne kartą teistai, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, iš ko matyti, kad asmuo išvadų nedaro, be to, kėsintasi su peiliu, durta juo į žmogų ir tik atsitiktinumo dėka išvengta sunkesnių padarinių, iš ko matomas didesnis veikos pavojingumas, įvertinus kaltinamosios asmenybę (daugybę kartų bausta, baudų nemoka), daroma išvada, kad bausmės tikslai A. M. P. bus pasiekti už BK 140 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė parinktina šiek tiek didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panavėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant A. M. P. galutinę bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina A. M. P. atlikta bausmės dalis pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį bei laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. gegužės 13 d. (dvi paros) (I t., 185-188, II t., 43 b. l.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,15 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I t., 19-26 b.l.). Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamoji su pareikšto ieškinio dydžiu sutinka, todėl ieškinys tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamosios A. M. P. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 27,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Proceso išlaidų byloje nėra, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. P. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. P. 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panavėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant A. M. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. M. P. atliktą bausmės dalį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį bei laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. gegužės 13 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš A. M. P. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 27,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, 2 vnt. biologinių mėginių, 2 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.