- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- ATP-101-658/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-09-29 nutarimu D. K. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtos: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams; pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį – 30 ( trisdešimties ) litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3520 (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimties ) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.
2009-11-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi D. K. apeliacinis skundas atmestas.
Šalies argumentai
D. K. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad turėti teisę vairuoti transporto priemonę yra aktualu dėl darbo pobūdžio ir šeimos reikalais.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu D. K. prašymas netenkintas. Teismas konstatavo, kad D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2008-10-05 buvo baustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, todėl jis neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.
Šalies argumentai
D. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimą ir priimti naują nutarimą - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė 2008-10-05, baudą yra sumokėjęs, tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik 2009-11-23 priėmė galutį sprendimą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-09-28 nutarimo. Tad iki 2009-11-23 jis neturėjo būti laikomas baustu. Teismas nutarime pripažino, kad jis neatitinka tik formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Be to, ATPK 36 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nuo jo padaryto 2008-10-05 administracinio teisės pažeidimo yra praėję trys metai, todėl suėjus terminui, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Jis yra susiradęs darbą UAB „S.“ ekspeditoriaus pareigoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apelianto nuomone, jo prašymas buvo nepagrįstai atmestas.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo D. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. K. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, ir todėl D. K. prašymą atmetė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad D. K. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų. Teisę vairuoti transporto priemones D. K. buvo nutarta atimti 2008-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu. Tačiau šis nutarimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-23 nutartimi D. K. apeliacinis skundas atmestas. Taigi nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo įsigaliojo tik 2009-11-23. Iš 2011-11-29 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2009-12-14 iki 2013-11-13 (b.l. 50). Tad priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, 2008-10-05 pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, už kurį paskirta 100 Lt bauda, D. K. padarė ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Todėl jis atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad vien tik formaliųjų ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimas nėra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į paties pažeidimo pobūdį, ankstesnių baustumų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, ar ne. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apylinkės teismas visų šių aplinkybių nevertino. Kadangi apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjo D. K. prašymo, nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, be to, nutarime padarė klaidingas išvadas, kad D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Ištaisyti minėtus trūkumus turi apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, todėl nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.