- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-06
- Bylos Nr.
- 2S-800-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Erikos Misiūnienės, išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. M. dėl 8 399,13 Lt skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovas D. M. yra savo tėvų V. M. ir R. M., su kuriais ieškovė buvo sutartiniuose paskolos santykiuose, turto paveldėtojas pagal įstatymą. Šis įpėdinis pagal Civilinio kodekso normas atsako už palikėjų skolas, todėl ieškovė jį nurodė atsakovu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-13 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Ieškovė teismui pateikė Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro pažymą, kurioje nurodyta, kad po V. M. mirties palikimą priėmė mirusiojo sūnus D. M., tačiau nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad D. M. priėmė palikimą po motinos R. M. mirties.
Ieškovė 2008-05-22 pateikė teismui raštą dėl trūkumų pašalinimo kartu su Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro 2008-05-20 pažyma Nr. 271, kad po R. M. mirties įpėdiniai pagal įstatymą ar testamentą per įstatymų numatytą terminą palikimui priimti nesikreipė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-09 nutartimi ieškovės AB banko „Hansabankas“ ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui ir per nustatytus terminus ieškinio trūkumų nepašalino.
Šalies argumentai
Ieškovė AB bankas „Hansabankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal 2007-03-28 ieškovės ir atsakovo tėvų V. M. ir R. M. pasirašytą vartojimo paskolos sutartį jie buvo solidarūs skolininkai. Po V. M. mirties palikimą priėmė atsakovas D. M. Jei po R. M. mirties niekas neikreipė dėl jos palikimo priėmimo, tai nepanaikina ieškovės kaip kreditorės teisės reikalauti iš V. M. įpedinio D. M. įvykdyti piniginę prievolę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui D. M. dėl 8 399,13 Lt skolos priteisimo. Ieškovė savo reikalavimus kildina iš 2007-03-28 ieškovės ir atsakovo tėvų V. M. ir R. M. pasirašytos vartojimo paskolos sutarties. Skolininkai mirė 2007-11-12, negrąžinę ieškovei paskolos. Iš Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro gauta pažyma, kad po V. M. mirties dėl jo palikimo yra kreipęsis D. M. Dėl R. M. palikimo niekas nesikreipė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-09 nutartimi konstatavo, kad ieškovo ieškinys D. M. pareikštas netinkamam atsakovui, todėl dėl ieškovo nepašalintų procesinio dokumento trūkumų ieškinį paliko nenagrinėtą.
Byloje esančios 2007-03-28 vartojimo sutarties, kurios pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui, 12.1 punkte nustatyta V. M. ir R. M. solidarioji atsakomybė. Jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 1 ir 4 dalys). Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Iš Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro 2008-03-20 pažymos Nr. 155 matyti, kad po V. M. mirties palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo sūnus D. M., paduodamas pareiškimą Klaipėdos rajono 2-ajam notarų biurui, tačiau jam dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Civilinio kodekso 5.52 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.
Remiantis Civilinio kodekso 6.10 straipsnio 1 dalimi, kai įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, solidarioji pareiga po skolininko mirties padalijama jo įpėdiniams pagal šio kodekso penktojoje knygoje nustatytas taisykles, išskyrus atvejus, kai prievolė yra nedali. Kadangi V. M. ir R. M. piniginė prievolė yra solidari, ieškovė AB bankas „Hasabankas“ gali kreiptis su ieškiniu tiek į jų bendrus, tiek į atskirus įpėdinius, kad jie atsakytų už palikėjų skolą (CK 6.6 straipsnio 1 ir 4 dalys). Ieškovė, kreipdamasi į teismą, pateikė įrodymus, kad po V. M. mirties palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo sūnus D. M., paduodamas pareiškimą notarų biurui, todėl ji turi subjektinę teisę reikalauti iš D. M., kad jis atsakytų už palikėjo solidarią skolą ir nurodyti šiam atsakovui materialųjį teisinį reikalavimą. Pareiškus ieškinį tokiam atsakovui, jis turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus įpėdinius arba, įvykdęs solidariąją prievolę, reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką įvykdė (CK 6.9 straipsnio 1 dalis ir 6.14 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir palikti ieškinį nenagrinėtą. Ieškovės skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.