Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rositos Patackienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Albertui Šekštelo, atsakovės atstovei Agnei Murauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Plungės vandenys“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl įsakymo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“ (toliau - Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-02-15 įsakymo Nr. D1-152 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-07 įsakymo Nr. D1-748 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra““ pakeitimo“ (toliau - Įsakymas) dalį, kuria Bendrovės vykdomam bendrai iš Europos Sąjungos fondų lėšų finansuojamam projektui Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II-etapas“ (toliau - Projektas) pritaikytos 2 procentų finansinės korekcijos. Bendrovė taip pat prašo jos naudai iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau - Ministerija) priteisti patirtas išlaidas.

Pareiškėjos teigimu, ginčijama Įsakymo dalis, kuria jos vykdomo Projekto finansavimo atžvilgiu pritaikyta 2 procentų dydžio finansinė korekcija, įpareigojanti Bendrovę projekto įgyvendinimo darbų vykdytojams iš savo lėšų sumokėti 552268,50 Lt sumą, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Bendrovė pažymėjo, kad Projekto veiklos Nr. 1.1.1. darbų pirkimo atvirojo viešojo konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas tinkamai, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) nuostatų, todėl atsakovė nepagrįstai pripažino, kad Bendrovė pažeidė VPĮ 75 str. reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, pagal VPĮ 75 str. 2, 6 ir 7 d. nuostatas, viešojo konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimui gali būti nustatytas netrumpesnis nei 40 dienų terminas. Bendrovė, organizuodama Projekto darbų pirkimo viešąjį konkursą, konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimui nustatė 43 dienų terminą, ir tenkino visas VPĮ 75 str. nustatytas sąlygas, t. y. viešąjį konkursą organizavo remdamasi atvirojo konkurso forma ir sąlygomis (VPĮ 75 str. 2 d.), Bendrovė visus pranešimus viešojo konkurso dalyviams rengė ir perdavė elektroninėmis priemonėmis (per elektroninę viešųjų pirkimų sistemą CVP IS) (VPĮ 75 str. 6 d.), nuo skelbimo apie viešąjį konkursą paskelbimo dienos suteikė galimybę elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai visiems potencialiems dalyviams susipažinti su visais konkurso dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais, skelbime pažymėjo, kad su šiuo viešuoju konkursu susijęs susirašinėjimas ir pasiūlymų pateikimas vykdomas CVP IS elektroninėje sistemoje (VPĮ 75 str. 7 d.). Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad ginčo dėl to, jog Bendrovė organizuodama viešąjį konkursą tenkino VPĮ 75 str. 2 ir 6 d. nustatytas sąlygas, nėra, tačiau Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau - Agentūra) 2011-12-21 rašte Nr. APVA-S750 ir 2011-12-29 rašte Nr. APVA-5897 nurodė, kad Bendrovė netenkino VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimų, kadangi skelbime apie viešąjį konkursą neįvardijo interneto svetainės adreso, kuriame galima susipažinti su viešojo konkurso dokumentais. Būtent šių aplinkybių pagrindu, vadovaudamasi Europos Komisijos 2007-11-29 COCOF 07/0037/03-LT Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms išlaidoms, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių (toliau - Rekomendacijos) lentelės 12 p. Agentūra pasiūlė Projekto finansavimui taikyti 2 procentų dydžio finansinę korekciją. Pareiškėja nesutinka su Agentūros nustatytomis aplinkybėmis, nes pagal VPĮ 75 str. 7 d. nuostatas turi būti sudaryta galimybė potencialiems viešojo konkurso dalyviams tiesiogiai ir nevaržomai susipažinti su viešojo konkurso sąlygomis ir visais papildomais dokumentais elektroniniu būdu, juos patalpinant pasirinktoje interneto svetainėje. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-05-20 įsakymu Nr. 1S-50 patvirtinto Viešųjų pirkimų vykdymo naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vadovo nuostatų matyti, kad CVP IS elektroninė duomenų bazė yra viešai ir neribojamai prieinama visiems potencialiems tiekėjams ir skirta elektroniniu būdu skelbti pirkimo sąlygas, gauti tiekėjų pasiūlymus, bendrauti su tiekėjais, atplėšti pasiūlymų vokus, palyginti pateiktus pasiūlymus ir atlikti kitas funkcijas reikalingas elektroninių viešųjų pirkimų vykdymui. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Bendrovė patalpinusi visą informaciją CVP IS elektroninėje duomenų bazėje, sudarė tinkamas sąlygas potencialiems tiekėjams susipažinti su konkurso sąlygomis ir kitais susijusiais dokumentais. Pareiškėja skelbime nenurodė CVP IS interneto svetainės prisijungimo adreso (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt), tačiau tinkamai įgyvendino VPĮ 75 str. 7 d. nuostatas.

Pareiškėja pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų lentelės 12 p., tais atvejais, kai sudarant viešųjų pirkimų sutartį nesilaikyta neesminių nuostatų ir toks pažeidimas yra formalus, neturintis galimo finansinio poveikio, jokia pataisa neturėtų būti taikoma. Aplinkybė, kad skelbime nebuvo įvardytas CVP IS interneto svetainės adresas laikytina formaliu pažeidimu, todėl pareiškėjos atžvilgiu neturėtų būti taikoma 2 procentų korekcija. Pareiškėja nesutinka su Agentūros išvadomis, kad tokio pobūdžio pažeidimas nelaikytinas formaliu, nes užsienyje registruotiems potencialiems viešojo konkurso dalyviams neužtikrintas nevaržomas ir tiesioginis susipažinimas su konkurso sąlygomis ir dokumentais, taip sudarant nevienodas sąlygas dalyvauti konkurse. CVP IS svetainė yra unikali ir vienintelė visoje Europos Sąjungoje, todėl interneto paieškos sistemos lengvai identifikuoja šios svetainės adresą. Vadinasi tiek Lietuvos, tiek ir užsienio šalių tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti viešajame konkurse. Nepagrįsti yra Agentūros teiginiai, kad nenurodžius internetinės svetainės adreso buvo apsunkintos galimybės užsienio šalių tiekėjams susipažinti su konkurso sąlygomis, nes jie turėjo dėti papildomų pastangų ieškodami CVP IS svetainės. Galimybes tiesiogiai ir nevaržomai susipažinti su konkurso sąlygomis užsienio šalių tiekėjams apsunkina tai, kad dokumentai yra ruošiami lietuvių kalba, o tai neprieštarauja nei nacionalinės, nei Europos Sąjungos teisės aktų nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad viešųjų pirkimo konkurso pasiūlymų termino vertinimas nepriskirtinas Agentūros kompetencijai, kadangi skelbimų apie konkursą atitiktį teisės aktų reikalavimams vertina Viešųjų pirkimų tarnyba. Įstatyme nėra apibrėžta konkreti internetinio adreso sąvoka, todėl nuoroda į CVP IS duomenų bazę atitinka VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimus. Pareiškėjos atstovas pripažino, kad CVP IS buvo pateikti tik pirmi du konkurso pirkimo dokumentų skyriai, kuriuose numatytas pirkimo objektas, apimtis ir kita bendra informacija, tačiau duomenų bazėje buvo patalpinti visi dokumentai, kurių dalis buvo prieinami po kvietimo priėmimo. Pažeidimas turėtų būtų vertinamas kaip mažareikšmis dar ir dėl to, kad terminas buvo sutrumpintas tik dviem dienom.

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 65–69) su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovės teigimu, pareiškėjos argumentai, kad pasiūlymų pateikimui nustatytas 43 dienų terminas atitinka VPĮ 75 str. 2, 6 ir 7 d. reikalavimus, yra nepagrįsti. Pagal nurodytas VPĮ nuostatas, sutrumpinti 52 dienų pasiūlymų pateikimo terminą iki 43 dienų galima tik: pranešimą parengus ir perdavus elektroninėmis priemonėmis ir suteikus galimybę elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais, skelbime nurodžius internetinį adresą, kuriuo galima susipažinti su dokumentais. Būtent pastarosios sąlygos pareiškėja neįvykdė. Teismui pateiktame skunde Bendrovė nepagrįstai tapatina reikalavimą skelbime nurodyti interneto adresą su dokumentų patalpinimu pasirinktoje interneto svetainėje. Vien tai, kad tam tikri dokumentai yra patalpinti internetinėje erdvėje, nereiškia, kad yra įvykdyti VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimai ir suteikta teisė sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą, nes patalpinti dokumentai turi būti viešinami, skelbime nurodant jų patalpinimo faktą ir internetinį adresą, kuriuo su jais galima tiesiogiai ir nevaržomai susipažinti. Nenurodžius adreso, kuriuo galima susipažinti su pirkimo dokumentais, potencialiam tiekėjui kliudoma susipažinti su visais pirkimo dokumentais, o tai sąlygoja viešųjų pirkimų principų ir tikslų pažeidimą.

Ministerija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad konkrečios interneto svetainės adreso skelbime nenurodymas yra tik formalus pažeidimas. Atsakovės teigimu, toks reikalavimas yra imperatyvaus pobūdžio ir padedantis užtikrinti vieną esminių viešųjų pirkimų principų, t. y. kad visi suinteresuoti tiekėjai nevaržomai ir tiesiogiai galėtų susipažinti su pirkimo dokumentais. Šiuo aspektu taip pat paminėtinas ir Europos Parlamento ir Tarybos 2004-03-31 direktyvos 2004/18/EB preambulės 38 punktas, kuriame nurodoma, jog skelbimuose apie pirkimus, kuriuos parengia valstybių narių perkančiosios organizacijos, esantys duomenys turi sudaryti sąlygas Bendrijos ūkio subjektams nuspręsti ar juos domina pasiūlytos sutartys. Todėl jiems reikia suteikti pakankamai informacijos apie sutarties objektą ir sąlygas. Siekiant, kad skelbimai būtų lengvai pastebimi, tikslinga naudoti standartines viešųjų sutarčių skelbimo formas ir Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną. Iš direktyvos nuostatų matyti, kad nepakankamos informacijos apie sutarties objektą ir sąlygas suteikimas laikytinas efektyvios konkurencijos plėtros ribojimu. Ministerijos teigimu, interneto adreso, kuriuo galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais nepateikimas, pagrįstai laikomas teisės tiesiogiai ir nevaržomai gauti informaciją apribojimu, trukdančiu užsienio šalių ir Lietuvos tiekėjams vienodomis sąlygomis dalyvauti viešajame konkurse.

Ministerija pabrėžė, kad pareiga nurodyti interneto svetainės adresą įtvirtinta ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-01-30 įsakymo Nr. 1S-2 „Dėl reikalavimų skelbiamai viešųjų pirkimų informacijai ir viešųjų pirkimų skelbimų tipinių formų patvirtinimo“ 6.3.5 p., todėl pareiškėjai nesilaikius šio punkto nuostatų bei VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimų, pagrįstai taikyta Projekto 2 procentų finansinė korekcija.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepime į Bendrovės skundą (b. l. 121–125) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad ginčo byloje dėl faktinių aplinkybių nėra, tačiau pareiškėja netinkamai vertina Agentūros nustatytą VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimą. Pagal VPĮ 75 str. 7 d., pasiūlymų pateikimo grafikas iki 43 dienų gali būti sutrumpintas tik įvykdžius dvi būtinas sąlygas, t. y. suteikta galimybė elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais bei skelbime nurodant interneto adresą, kuriuo su minėtais dokumentais galima susipažinti. Šios nuostatos įgyvendina Europos Parlamento ir Tarybos 2004-03-31 direktyvos 2004/17/EB 45 str. 6 d. nuostatas, kurių tikslas užtikrinti kitose valstybėse narėse veikiančių tiekėjų galimybes lygiomis teisėmis dalyvauti tarptautiniuose pirkimuose. Todėl interneto adreso nurodymas yra būtina ir privaloma sąlyga užtikrinti nevaržomą ir tiesioginį susipažinimą su pirkimo dokumentais. Skelbime apie organizuojamą viešųjų pirkimų konkursą interneto adresas nurodytas nebuvo, o buvo pateikta nuoroda į bendruosius organizacijos kontaktinius duomenis, kas neatitinka VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimų. Organizuojamas konkursas buvo tarptautinis pirkimas, informacija apie kurį skelbta oficialiame Europos Sąjungos leidinyje, todėl informacija apie šį konkursą turėjo būti nurodyta tiksliai, bet kokie pareiškėjos argumentai, kad tiekėjai galėjo suprasti kur ieškoti konkurso dokumentų, nesudaro pagrindo nesilaikyti VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimų.

Pareiškėja neturėjo teisės sutrumpinti pasiūlymų pateikimo termino dar ir dėl to, kad nebuvo užtikrinta galimybė tiesiogiai ir nevaržomai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir kitais papildomais dokumentais. Neprisijungus prie CVP IS, kurioje ir buvo patalpintas pranešimas apie organizuojamą viešųjų pirkimų konkursą, galima susipažinti tik su konkurso sąlygų I ir II skyriais, kiti dokumentai (III skyrius „Techninė specifikacija“, IV skyrius – schemos ir topografijos) tiekėjams prieinami tik po kvietimo dalyvauti pirkime priėmimo, todėl tiekėjas, siekdamas priimti kvietimą dalyvauti pirkime, turi tapti registruotu CPV IS vartotoju. Bendrovei nustačius, kad su visais pirkimo dokumentais gali susipažinti tik registruoti CVP IS vartotojai, nebuvo įgyvendinti kita būtina VPĮ 75 str. 7 d. sąlyga, t. y. suteikta galimybė elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais.

Agentūros teigimu, nepagrįstai sutrumpintas pasiūlymų pateikimo terminas negali būti vertinamas kaip formalaus pobūdžio pažeidimas kaip tai suprantama pagal Rekomendacijų 1 priedo 12 punkto pastabas. Rekomendacijų 1 priedo 12 p. pastaba gali būti taikoma tik mažareikšmiams procedūrinio pobūdžio pažeidimams, o tai, kad šiuo atveju pažeidžiant imperatyvias VPĮ ir ES direktyvos nuostatas nepagrįstai buvo nustatytas sutrumpintas pasiūlymų pateikimo terminas, negali būti vertinama kaip mažareikšmis pažeidimas. Pagal Rekomendacijas, fiksuoto dydžio pataisos (korekcijos) sumos nustatomos atsižvelgiant į atskiro nusižengimo dydį bei finansines pasekmes, ir kiekvienam konkrečiam pažeidimo atvejui parenkamos atskiros priede nurodytų finansinių pataisų sumos. Vadovaujantis Rekomendacijų 1 priedo 12 p. ir finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo 25 p., Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197.2 p. pareiškėjos Projekto finansavimas pagrįstai sumažintas 2 procentais.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, pažymėjo, kad nebuvo įvykdytos VPĮ 75 str. nustatytos sąlygos, sudarančios pagrindą sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą. Pareiškėjos atstovo paaiškinimai bei jo teismo posėdyje pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos raštas neginčijamai tvirtina, kad nevaržomai buvo galima susipažinti tik su prie konkurso skelbimo pridėtais dokumentais, nustatančiais bendrus procedūrinius konkurso klausimus, tačiau kiti dokumentai, tokie kaip projekto techninė specifikacija visiems nebuvo prieinama.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylos duomenys tvirtina, kad Valstybės kontrolė atliko auditą ir parengė 2011-12-21 ataskaitą Nr. FA-P-80-1-67 bei valstybinio audito išvadą Nr. 9-58 „Dėl Veiksmų programų, įgyvendinančių Lietuvos 2007-2013 metų ES struktūrinės paramos panaudojimo strategiją konvergencijos tikslui įgyvendinti, valdymo ir kontrolės sistemos veikimo bei Europos Komisijai 2010 metais deklaruotų išlaidų“. Patikrinusi UAB ,,Plungės vandenys” projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II-etapas“ pirkimo atviro konkurso būdu procedūras, konstatavo, kad pareiškėja atlikdama pirkimą nustatė netinkamą pasiūlymų pateikimo terminą, t. y. 43 dienas, nors tenkinta tik VPĮ 75 str. 6 d. nustatyta sąlyga. Projekto vykdytojas nesilaikė VPĮ 75 str. reikalavimų dėl pasiūlymų pateikimo termino nustatymo, nes skelbime nenurodė interneto adreso, kuriuo galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais pirkimo dokumentais, todėl pasiūlymų pateikimo terminą galėjo sutrumpinti tik iki 45 dienų. Valstybės kontrolė siūlė dėl nustatyto pažeidimo taikyti Rekomendacijose nustatytą 2 procentų korekciją, dėl kurios preliminari klaida projekte yra 552268,50 Lt. Valstybės kontrolė rekomendavo registruoti projekto finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimą projektui Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš Projekto vykdytojo susigrąžinti ES struktūrinės paramos lėšas (b. l. 105–109).

Atlikusi pažeidimo tyrimą, Aplinkos projektų valdymo agentūra nustatė, kad pareiškėja vykdydama projekto „Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyvendinimui skirtą konkursą pažeidė VPĮ 75 str. 7 d., todėl vadovaujantis 2007-11-29 Europos Komisijos COCOF 07/0037/03-LT rekomendacijų 12 punktu projekto sumai už nustatytą pažeidimą siūlė taikyti 2 procentų dydžio finansinę korekciją (b. l. 84–86, 87–88).

Apie nustatytą VPĮ pažeidimą ir siūlymą taikyti projekto 2 procentų finansinę korekciją Agentūra 2011-12-29 raštu Nr. APVA-5897 informavo Ministeriją ir Viešųjų pirkimų tarnybą (b. l. 80–81).

Aplinkos ministras 2012-02-15 įsakymo Nr. D1-152 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-07 įsakymo Nr. D1-748 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ “ pakeitimo“ 2.4 punktu pakeitė aplinkos ministro 2009-12-07 įsakymo Nr. D1-748 dvidešimt ketvirtoje eilutėje UAB „Plungės vandenys“ vykdomo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sumą (b. l. 70).

Atsakovė 2012-03-06 raštu Nr. (15-1)D8-2113 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą dėl vykdomo projekto finansavimo sumos mažinimo 2 procentais nuo rangos sutarties „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ bei pateikė UAB „Plungės vandenys“ aplinkos ministro 2012-02-15 įsakymo Nr. D1-152 kopiją (b. l. 45–48).

Vykdydama aplinkos ministro 2012-02-15 įsakymą Nr. D1-152, Agentūra vienašališkai pakeitė projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nauja redakcija išdėstė sutarties specialiųjų sąlygų 2.1-2.3 punktus (b. l. 40–42).

Nesutikdama su aplinkos ministro 2012-02-15 įsakymo Nr. D1-152 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-07 įsakymo Nr. D1-748 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ “ pakeitimo“ dalimi, kuria Bendrovės vykdomam projektui „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II-etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytos 2 procentų finansinės korekcijos, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama šią įsakymo dalį panaikinti (b. l. 1–4). Pareiškėjos teigimu, ji nepagrįstai pripažinta pažeidusia VPĮ 75 str. 7 d. ir be pagrindo sutrumpinusia pasiūlymų pateikimo terminą iki 43 dienų, nes skelbime buvo pateikta informacija, kad su pirkimo dokumentais bei kitais papildomais dokumentais galima susipažinti viešai prieinamoje CVP IS duomenų bazėje. Be to, jei nenurodydama interneto adreso pareiškėja ir pažeidė VPĮ 75 str. 7 d. nuostatas, toks pažeidimas turi būti vertinamas kaip formalus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar UAB „Plungės vandenys“ pagrįstai pripažinta pažeidusia Viešųjų pirkimų įstatymo 75 str. 7 d. nuostatas, t. y. ar pareiškėja sutrumpino konkurso pasiūlymų pateikimo terminą iki 43 dienų neturėdama tam pagrindo, ir ar pagrįstai vadovaujantis Rekomendacijų 12 punktu jos vykdomam Projektui skirta 2 procentų finansinė korekcija.

Viešųjų pirkimų įstatymo 75 str. nustatyta, kad pirkimo procedūrų terminai priklauso nuo pasirinkto pirkimo būdo (1 d.). Atliekant pirkimą atviro konkurso būdu, pasiūlymų pateikimo terminas – 52 dienos nuo skelbimo, nurodyto VPĮ 74 str. 3 d., išsiuntimo iš Viešųjų pirkimų tarnybos dienos (2 d.). Kai pranešimai yra parengiami ir perduodami elektroninėmis priemonėmis, laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, paraiškų priėmimo terminai riboto konkurso ir skelbiamų derybų atveju ir pasiūlymų priėmimo terminai atviro konkurso atveju gali būti sutrumpinti 7 dienomis (6 d.). Kai perkančioji organizacija nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo dienos suteikia galimybę elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais, pasiūlymų pateikimo terminai atviro, riboto konkursų ir skelbiamų derybų atvejais gali būti sutrumpinti dar 5 dienomis, išskyrus atvejus, kai atliekant pirkimą riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdu pasiūlymų pateikimo terminas nustatomas perkančiosios organizacijos ir atrinktų kandidatų susitarimu. Skelbime turi būti nurodytas interneto adresas, kuriuo galima susipažinti su šiais dokumentais (7 d.). Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės aktų nuostatas konstatuotina, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija įvykdo visas įstatyme nustatytas sąlygas, t. y. pirkimą atlieka atviro konkurso būdu, pranešimai yra parengiami ir perduodami elektroninėmis priemonėmis ir perkančioji organizacija suteikia galimybę elektroniniu būdu nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais, pasiūlymų pateikimo terminas gali būti sutrumpintas nuo 52 dienų iki 40 dienų. Tuo atveju, jei nesudaroma galimybė nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais – pasiūlymų pateikimo terminas gali būti sutrumpintas iki 45 dienų.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pareiškėja elektroninėmis priemonėmis organizavo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos Nr. 1.1.1. darbų pirkimą atviro konkurso būdu ir vadovaudamasi VPĮ 75 str. 6 ir 7 d. nuostatomis nustatė 43 dienų pasiūlymų pateikimo terminą.

Kaip minėta, finansinė 2 procentų korekcija pareiškėjos vykdomam Projektui pritaikyta būtent dėl to, kad pasiūlymų pateikimo terminas nesilaikant VPĮ 75 str. 7 d. nustatytų sąlygų sutrumpintas iki 43 dienų, nors Bendrovė turėjo teisę pasiūlymų pateikimo terminą sutrumpinti tik iki 45 dienų. VPĮ 75 str. 7 d. imperatyviai nustatyta, kad įgyvendindama nurodytus reikalavimus, perkančioji organizacija skelbime apie pirkimą turi nurodyti interneto adresą, kuriuo galima nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais. Toks teisinis reglamentavimas tvirtina, kad skelbime apie pirkimą ne tik turi būti nurodytas interneto adresas, kuriuo būtų galima susipažinti su pirkimo dokumentais, bet taip pat turi būti užtikrinta galimybė per minėtą interneto adresą nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais. Vadinasi neįgyvendinus bent vienos iš šių sąlygų, gali būti pripažįstama, kad buvo pažeistos VPĮ 75 str. 7 d. nuostatos, o perkančioji organizacija neįgyja teisės sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą mažiau nei 45 dienom.

Bylos duomenys tvirtina, to neneigia ir pati pareiškėja, kad skelbime apie atliekamą pirkimą Bendrovės vykdomame Projekte, nebuvo nurodytas interneto adresas, kuriuo galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais. Pareiškėjos teigimu, tai negali būti vertinama kaip VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimas, kadangi potencialiems tiekėjams buvo sudarytos sąlygos su visa informacija apie pirkimą susipažinti viešai prieinamoje CVP IS elektroninėje duomenų bazėje. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai įpareigoja skelbime apie atliekamą pirkimą nurodyti interneto adresą, kuriuo galima susipažinti su pirkimo dokumentais bei kitais papildomais dokumentais, todėl pareiškėjos argumentai, jog visa informacija buvo patalpinta CVP IS elektroninėje duomenų bazėje ir taip buvo sudarytos sąlygos su jais susipažinti, negali būti vertinami kaip atitinkantys VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimus. Agentūra pagrįstai nustatė, kad pareiškėja neįvykdė būtinos VPĮ 75 str. 7 d. nustatytos sąlygos, t. y. skelbime apie pirkimą nenurodė interneto adreso, kuriuo galima nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais.

Pažymėtina, kad siekiant sutrumpinti pasiūlymų pateikimo terminą pagal VPĮ 75 str. 7 d., skelbime turi būti ne tik nurodytas interneto adresas, kuriuo galima susipažinti su pirkimo dokumentais, bet užtikrinta galimybė nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais. Bylos duomenys tvirtina, kad neprisijungus prie CVP IS, kurioje buvo patalpintas skelbimas apie pareiškėjos atliekamą pirkimą, galima buvo susipažinti tik su viešai paskelbtais dokumentais – konkurso sąlygų I ir II skyriais, kiti dokumentai, t. y. Bendrosios techninės specifikacijos (III ir IV skyrius), situacijos schemos ir topografija, prienami tik po kvietimo priėmimo (b. l. 130). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtinto ir pareiškėjos atstovas. Pagal VPĮ nuostatas, techninė specifikacija yra pirkimo dokumento dalis (2 str. 24 d.), kuri turi būti pateikta pirkimo dokumentuose (24 str. 2 d. 7 p.). Tam, kad tiekėjas galėtų priimti kvietimą dalyvauti pirkime, ir kad galėtų susipažinti su Bendrosiomis techninėmis specifikacijomis bei kitais papildomais dokumentais, jis turi tapti registruotu CVP IS sistemos vartotoju. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-05-20 įsakymu Nr. 1S-50 patvirtintą Viešųjų pirkimų vykdymo naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vadovo tiekėjų registracijos tvarką, užpildytas ir suformuotas prašymas, pasirašytas juridinio asmens vadovo ir patvirtintas antspaudu turi būti siunčiamas tvirtinimui sistemos administratoriui. Tik tuomet tiekėjas yra aktyvuojamas ir gauna informaciją apie registracijos patvirtinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Bendrovė vykdydama atvirąjį konkursą neužtikrino VPĮ 75 str. 7 d. nustatytų reikalavimų, kad elektroninėmis priemonėmis vykdomo pirkimo tiekėjams būtų sudarytos sąlygos nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad bylos duomenys neginčytinai tvirtina, jog Bendrovė atlikdama pirkimą neįgyvendino VPĮ 75 str. 7 d. sąlygų, t. y. ne tik nenurodė interneto adreso, kuriuo galima susipažinti su pirkimo dokumentais bei kitais papildomais dokumentais, bet ir neužtikrino galimybės nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su minėtais dokumentais, todėl neturėjo teisinio pagrindo sutrumpinti pasiūlymų pateikimo termino iki 43 dienų. Aplinkos ministro Įsakymo dalis, kuria remiantis Agentūros siūlymu dėl nustatyto VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimo, pareiškėjos vykdomam Projektui pritaikyta 2 procentų finansinė korekcija ir pakeista Projekto finansavimo suma, yra pagrįsta.

Pareiškėja pabrėžė, kad Agentūra pagal savo kompetenciją neturi teisės vertinti viešųjų pirkimų konkurso pasiūlymų termino pagrįstumo, nes skelbimų apie konkurso atitiktį teisės aktų reikalavimams vertina Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri dėl pareiškėjos skelbimo apie atliekamą pirkimą jokių pažeidimų nenustatė.

Bylos duomenys tvirtina, kad ginčijamu aplinkos ministro Įsakymu 2 procentų finansinė korekcija buvo pritaikyta bendrai iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondų ir valstybės biudžeto lėšų finansuojamam projektui „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal aplinkos ministro 2011-09-11 įsakymu Nr. D1-632 patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros nuostatus, Agentūra administruoja Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus aplinkos srities projektus (5 p.). Agentūrai be kita ko pavesta, atlikti projektų įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę (6.3 p.), atlikti įtariamų pažeidimų tyrimus ir informuoti Aplinkos ministeriją apie nustatytus pažeidimus, teikti siūlymus dėl tolesnių veiksmų (6.5 p.), atlikti visas įgyvendinančiosios institucijos funkcijas, nustatytas Vyriausybės 2001-08-24 nutarimu Nr. 1026 „Dėl Europos Sąjungos sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje“, Vyriausybės 2001-05-31 nutarimu Nr. 649 „Dėl institucijų, atsakingų už Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, skirtų Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumentui įgyvendinti, administravimą, atsakomybės ir funkcijų paskirstymo“, Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139. Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių 13.6. p. nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija atlieka pažeidimų tyrimą, informuoja ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją, pagal kompetenciją atsakingą už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius, apie nustatytus pažeidimus ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka teikia pasiūlymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, informuoja vadovaujančiąją ir tvirtinančiąją institucijas apie nustatytus pažeidimus. Pagal Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintas Projektų administravimo ir finansavimo taisykles, gavusi informacijos apie įtariamus pažeidimus iš Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Europos Komisijos, Europos audito rūmų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ir trečiųjų šalių, įgyvendinančioji institucija atlieka įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio ištaisyti neįmanoma, priima vieną iš šių taisyklių 197 punkte numatytų sprendimų (194 p., 195 p. ir 197 p.). Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija pagal kompetenciją kontroliuoja ir prižiūri bendrai iš Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšų finansuojamų aplinkos srities projektų įgyvendinimą, tiria įtariamus pažeidimus ir priima sprendimą dėl siūlymo taikyti sankcijas.

Bylos duomenys tvirtina, kad Agentūra tyrimą dėl VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimo vykdant projektą „Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II etapas“ (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) atliko remdamasi Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės 2011-12-21 ataskaitoje Nr. FA-P-80-1-67 bei valstybinio audito išvadoje Nr. 9-58 (b. l. 105–109) pateikta informacija ir rekomendacija Agentūrai registruoti projekto finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimą projektui Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš projekto vykdytojo susigrąžinti ES struktūrinės paramos lėšas. Įvertinusi tai, kad pagal bylos duomenis pareiškėja pagrįstai pripažinta pažeidusia VPĮ 75 str. 7 d. nuostatas, bei tai, kad pagal aptartą teisinį reglamentavimą bendrai iš Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšų finansuojamų aplinkos srities projektų įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę pavesta atlikti būtent Agentūrai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūra neviršydama teisės aktais jai suteiktos kompetencijos ribų atliko pažeidimo tyrimą ir nustačiusi jo faktą, laikydamasi Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 p. reikalavimų kreipėsi į Aplinkos ministeriją su siūlymu sumažinti Projekto finansavimą iš Europos Sąjungos lėšų.

Bylos duomenys tvirtina, kad dėl nustatyto VPĮ 75 str. 7 d. nuostatų pažeidimo 2 procentų finansinė korekcija Bendrovei pritaikyta vadovaujantis Europos Komisijos 2007-11-29 COCOF 07/0037/03-LT Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms išlaidoms, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių priedo 12 p.

Rekomendacijos skirtos nustatyti finansines pataisas, taikytinas pažeidimams, nustatytiems taikant Bendrijos teisės aktus dėl viešojo pirkimo sutarčių, bendrai finansuojamų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo 2000–2006 ir 2007–2013 m. programavimo laikotarpiais, sudarymo tvarkos. Pagal priedo 12 punktą, kai sutartis buvo sudaryta laikantis viešojo pirkimo direktyvų nuostatų, bet ją sudarant nesilaikyta kai kurių neesminių nuostatų, tokių kaip pranešimo apie numatomą sudaryti sutartį paskelbimas, taikoma 2 procentų, 5 procentų arba 10 procentų sutarties sumos pataisa, atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą ir (arba) pažeidimą padarius pakartotinai. Rekomendacijų priedo 12 punkte taip pat nustatyta, kad jei padarytas pažeidimas yra tik formalus ir neturi galimo finansinio poveikio, nebus taikoma jokia pataisa.

Pareiškėjos teigimu, nustatytas VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimas, turėtų būti vertinamas kaip formalus, todėl pareiškėjos atžvilgiu neturėtų būti taikoma 2 procentų korekcija. Teismas pažymi, kad VPĮ 3 str. 1 d. nurodytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimai laikomi esminiais viešųjų pirkimo procedūrų pažeidimais. Tokią išvadą suponuoja tai, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai užtikrina ne formalių procedūrų atlikimą, o įgyvendina viešųjų pirkimų tikslus. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, kurių besąlygiškas laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o pastarieji yra tokių imperatyvų taikymo matas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytas VPĮ 75 str. 7 d. pažeidimas, negali būti vertinamas kaip formalus, kurio atžvilgiu pagal Rekomendacijas finansinė pataisa netaikytina. Teismas sutinka su atsakovės ir Agentūros argumentais, kad neįgyvendinus imperatyvaus VPĮ 75 str. 7 d. reikalavimo ir skelbime apie pirkimą nenurodžius interneto adreso, kuriuo galima susipažinti su pirkimo dokumentais bei kitais papildomais dokumentais, buvo apribota teisė tiesiogiai ir nevaržomai gauti informaciją, bei neužtikrinta galimybė visiems potencialiems tiekėjams vienodomis sąlygomis dalyvauti viešajame konkurse. Kita vertus, byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja neužtikrino ir kitos būtinos sąlygos pasiūlymų pateikimo terminui sutrumpinti, t. y. nesudarė sąlygų elektroninėmis priemonėmis vykdomo pirkimo tiekėjams nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais ir bet kuriais papildomais dokumentais, kadangi neprisijungus prie CVP IS galima buvo susipažinti tik su viešai paskelbtais dokumentais – konkurso sąlygų I ir II skyriais, kiti dokumentai, t. y. Bendrosios techninės specifikacijos (III ir IV skyrius), situacijos schemos ir topografija, buvo prienami tik po kvietimo priėmimo. Nustatytų pažeidimų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja nesilaikė esminių VPĮ reikalavimų, todėl neturėdama teisinio pagrindo sutrumpino pasiūlymų pateikimo terminą, o tai negali būti vertinama kaip formalaus pobūdžio pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad finansinė korekcija pareiškėjos vykdytam Projektui pritaikyta pagrįstai, o jos dydis, t. y. 2 procentai, parinktas atsižvelgiant į pažeidimo individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir atitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, išdėstytus motyvus ir teisės aktų analizę, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,Plungės vandenys“ skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-02-15 įsakymo Nr. D1-152 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-07 įsakymo Nr. D1-748 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra““ pakeitimo“ dalis, kuria Bendrovės vykdomam bendrai iš Europos Sąjungos fondų lėšų finansuojamam projektui Nr. (duomenys neskelbtini) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. II-etapas“ pritaikytos 2 procentų finansinės korekcijos, paliktina nepakeista.

UAB „Plungės vandenys“ prašo jos naudai iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Atmetus pareiškėjos UAB „Plungės vandenys“ skundą, nėra pagrindo spręsti patirtų išlaidų atlyginimo klausimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Plungės vandenys” skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.