Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-01-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-49599045-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-01-12, apie 14.16 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,32 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK ir žinomai melagingai pranešė, kad ją prieš dieną sumušė sugyventinis, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko aiškintis pranešėjos nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-01-27 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-49599045-16 (b.l. 1-2). R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis Prienų rajono apylinkės teismo neinformavo. Tokie R. M. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. M. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. M. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

2016-01-27 rašytiniame paaiškinime (b.l. 5), R. M. nurodė, kad: 2016-01-11 sugyventinio A. S. namuose gėrė vyną; su A. S. jokio konflikto nebuvo, jis prieš ją nesmurtavo; kitą dieną ji vėl su A. S., jo namuose, gėrė. Jos sugyventinis apsigėrė ir užmigo; pajutusi, jog skauda šoną, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus; kodėl iškvietė policijos pareigūnus, paaiškinti negali; dėl alkoholio vartojimo aplinkybių gerai neatsimena; ji niekam pretenzijų neturi, su sugyventiniu nekonfliktavo ir jis jos nesužalojo; pripažįsta, kad policijos pareigūnus iškvietė melagingai ir dėl to gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-49599045-16 (b.l. 1-2) yra aiškiai užfiksuotas R. M. inkriminuoto teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VTS PB vyriausiosios patrulės E. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodyta, kad: ji 2016-01-12, apie 14.16 val., kartu su kolega E. B. vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto vartojimo; atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko neblaivi R. M., kuri nesugebėjo paaiškinti, kodėl kviečiasi specialiąsias tarnybas; greitosios medicinos pagalbos medikai, apžiūrėję R. M., jai jokių sužalojimų nenustatė.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. M. 2016-01-12, 14.49 val., nustatytas 2,32 prom. girtumas (b.l. 7).

Visi nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad R. M. 2016-01-12, 14.16 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,32 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešdama apie tariamą smurtavimą jos atžvilgiu. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, R. M. aplinkybių nepaaiškino, greitosios medicinos pagalbos medikai, apžiūrėję R. M., jai jokių sužalojimų nenustatė. 2016-01-27 rašytiniu paaiškinimu R. M. pripažino, kad sugyventinis jos atžvilgiu nesmurtavo, policijos pareigūnus ji iškvietė melagingai ir dėl to gailisi. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. M. 2016-01-12, apie 14.16 val., policijos pareigūnus iškvietė be jokio realaus pagrindo, todėl jos veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už R. M. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji rašytiniame paaiškinime prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nurodė, kad gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji teisės pažeidimą įvykdė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. M. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, už analogiško teisės pažeidimo padarymą nebausta. Atsižvelgiant į tai, R. M. skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos minimumui.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad R. M. Alytaus apskr. VPK padarė 17,56 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (11,52 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 6,04 EUR (b.l. 8). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – R. M. įpareigotina atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 6,04 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti R. M. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 6,04 EUR (šešių eurų ir 04 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.