Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių rajone, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos II kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos II kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kaltinamieji D. V. ir B. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie 2013 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 52 min., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausantį dviratį 150 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. B. 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. vakare su draugu B. T. buvo stadione, žaidė futbolą. Žaisdami išgėrė kelis butelius alaus. Gal apie 22 val. ėjo namo pro kolektyvius sodus, eidami pro vieną gyvenamąjį namą, pamatė šalia takelio pastatytą dviratį, kuris buvo atremtas berods į medį. Jis sugalvojo tuo dviračiu pasivažinėti, nuėjo ir dviratį pasiėmė. Važiuojant dviračiu, B. ėjo jam iš paskos. Pavažiavo apie 100 metrų, jam atsirišo batraiščiai, todėl nulipo nuo dviračio. Kol rišosi batraiščius, B. pavažiavo dviračiu kelis metrus ir numetė jį į pievas, toliau abu ėjo namo. Nežino, ar galėjo sugadinti dviratį tuo metu, kai metė jį į pievas. Nuėję apie 300 metrų nuo tos vietos, kur paliko dviratį, pamatė ateinančius vyrą ir dvi nepažįstamas moteris, kurie apkaltino juos dviračio vagyste. Nuo tų moterų ir vyro jie nebėgo, tik peršoko per griovį. Iš pradžių jie neprisipažino pavogę dviratį. Taip pat parodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino, yra baustas administracine tvarka, neteistas.

Kaltinamasis B. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu D. stadione žaidė futbolą, žaisdami išgėrė kelis butelius alaus. Vakare, gal po 22 val., per kolektyvinius sodus ėjo namo. Eidami prie vieno gyvenamojo namo sienos pamatė pastatytą dviratį, jokios tvoros aplink tą namą nebuvo. D. paėmė dviratį, juo kažkiek pavažiavo, po to jam atsirišo batraištis, jis nulipo nuo dviračio, tada jis (B. T.) pavažiavo gal 50 metrų. Po to jie tą dviratį numetė į pievas ir toliau ėjo namo. Eidami pamatė iš priekio ateinančius vyriškį ir moterį, o iš galo atėjo nukentėjusioji ir apkaltino juos su D. vagyste. Iš pradžių neprisipažino padarę vagystę, atvykę policijos pareigūnai išsivežė jį su D. į policijos komisariatą. Ryte, būdami policijos komisariate, jie savo kaltę dėl vagystės pripažino. Taip pat parodė, kad mano, jog dviratis galėjo kainuoti 150 litų, suvokė, kad pasiėmė svetimą turtą. Savo veiksmus vertina blogai. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2013-05-13, apie 22 val. grįždama iš darbo užsuko pas draugę. Gal apie 22.30 val. jai paskambino sūnus ir paklausė, ar ne ji paėmė dviratį. Tada ji su drauge sėdo į draugės automobilį ir pradėjo ieškoti dviračio po apylinkes. (duomenys neskelbtini) soduose ji pamatė vieną jaunuolį, kuris važiavo dviračiu, o kitas ėjo šalia. Jaunuoliai, pamatę jas, metė dviratį ir peršokę kanalą ėmė bėgti. Jos draugė nusivijo tuos jaunuolius, o ji parsivarė dviratį. Draugė su kitu kaimynu sulaikė tuos vaikinus, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Iš pradžių jaunuoliai neprisipažino pavogę dviratį. Dviratį sūnui ji buvo nupirkusi sekmadienį, už jį sumokėjo 150 litų, dviratis buvo dėvėtas, tačiau važiuojantis. Dabar dviratis grąžintas, bet jis sugadintas, nulaužta sėdynė, sulankstytas galinis purvasargis, nutraukti bėgiai, nulenkta bagažinė. Taip pat parodė, kad buvo pareiškusi 150 litų civilinį ieškinį, tačiau kaltinamieji žalą jai atlygino, jos atsiprašė, todėl pretenzijų jiems neturi.

2013-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iš kurios buvo pagrobtas dviratis, apžiūra (b.l. 5-8).

2013-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrimui D. B. pateikė dviratį (b.l. 15).

2013-05-14 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas D. B. pateiktas dviratis, nurodyti dviračio požymiai ir sugadinimai (b.l. 16-18).

2013-05-14 pakvitavimas patvirtina, kad apžiūrėtas dviratis buvo grąžintas D. B. (b.l. 19).

2013-05-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-05-13 apie 22.55 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, jog K. piliečiai sulaikė dviračio vagis. Juos pasitiko D. B., kuri paaiškino, kad buvo pavogtas jos dviratis ir su kaimynais ji sulaikė dviratį pavogusius jaunuolius bei pranešė apie įvykį policijai. Sulaikyti jaunuoliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, nustatyta jų tapatybė. Paaiškėjo, kad tai D. V. ir B. T. (b.l. 20).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad D. V. 2013-05-13, 23.24 val. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 21).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad B. T. 2013-05-13 23.21 val. nustatytas 0,94 promilių girtumas (b.l. 45).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamųjų D. V. ir B. T. prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kt.) neginčijamai patvirtina, kad D. V. ir B. T., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. gegužės 13 d. apie 22 val. 52 min., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausantį 150 litų vertės dviratį. Darydami minėtus veiksmus, kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų D. V. ir B. T. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamieji D. V. ir B. T. susitaikė su nukentėjusiąja D. B., 2013 m. gegužės 22 d. pasirašydami prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodyta, kad kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji kaltinamiesiems atleido, kaltinamieji žada ateityje nenusikalsti (b.l. 76).

Prokurorė neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Atsižvelgdamas į tai, kad D. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra neteistas (b.l. 36), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 37), dėl netinkamo jo elgesio policijos komisariate skundų ir pareiškimų negauta (b.l. 39), našlaitis, yra VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, mokosi patenkinamai, įsiskolinimų neturi (b.l. 41), SODROS duomenimis nuo 2013-02-20 dirba pas I. G., vykdančią individualią žemės ūkio veiką (b.l. 42), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino, pretenzijų nukentėjusioji jam nereiškia, po šios nusikalstamos veikos padarymo D. V. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. B. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų (minimalus įstatyme numatytas valandų skaičius) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Atsižvelgdamas į tai, kad B. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra neteistas (b.l. 60), administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galioja (b.l. 61), dėl netinkamo jo elgesio policijos komisariate skundų ir pareiškimų negauta, charakterizuojamas teigiamai, policijos tvarkomose įskaitose neįrašytas (b.l. 62), nedirba (b.l. 64, 65), mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, apibūdinamas teigiamai, laiku atsiskaito už visus dalykus, yra nekonfliktiškas (b.l. 63), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino, pretenzijų nukentėjusioji jam nereiškia, po šios nusikalstamos veikos padarymo B. T. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, B. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. B. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga B. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų (minimalus įstatyme numatytas valandų skaičius) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

B. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės bylai, dviratis, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti D. B. (b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas teisėtos savininkės D. B. neribotai nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

D. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai D. B. susitaikius ir baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

B. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai D. B. susitaikius ir baudžiamąją bylą B. T. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, B. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

B. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės bylai, dviratį, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti D. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtos savininkės D. B. neribotai nuosavybei.

Įspėti D. V. ir B. T., kad jei jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.