- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- 2-20640-285/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16311-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- N. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei N. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. K. 3 296,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-4 b. l.). Ieškovas nurodo, kad 2013-11-23 Tauragėje dėl atsakovės, vairavusios transporto priemonę MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl todėl UAB „INTERASSISTA“ („BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė), veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 3 296,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo išmokėtą draudimo išmoką.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-09-20 (46 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį (3-4 b. l.). Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apskrities VPK Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2013-12-31 pranešimo Nr. 20R-5493624-13 (8 b. l.), 2013-11-23 pranešimo apie eismo įvykį-pretenzijos (9-10 b. l.), 2013-11-25 prašymo išmokėti išmoką (11 b. l.), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 su pakeitimais (12-17 b. l.), 2013-11-25 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (18-19 b. l.), fotonuotraukų (20-26 b. l.), 2013-11-26 remonto sąmatos (27-31 b. l.), 2013-11-26 Transporto priemonės rinkos vertės (32-33), VšI „Emprekis“ duomenų bazės išrašo (34 b. l.), Transporto priemonių skelbimų portalo išrašo (35-37 b. l.), 2013-11-26 likutinės vertės skaičiavimo (38 b. l.), 2014-01-07 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. S0795 (39 b. l.), 2014-02-05 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 1494000000 (40 b. l.), 2014-02-18 pretenzijos Nr. S-2415-(4.11.) (41 b. l.), vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Transporto priemonės MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis). Atsakovė, kaip atsakingas už žalos padarymą asmuo, turi pareigą atlyginti padarytą žalą.
Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB „INTERASSISTA“ išmokėdamas 3 296,00 Lt draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovės priteistinos ieškovui.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 3 296,00 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinas 99,00 Lt žyminis mokestis (5 b. l.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 2,54 Lt (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 3 296,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 954,59 Eur) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 296,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 954,59 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 28,67 Eur) žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniaus m., Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 3 296,00 Lt (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis litus 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 954,59 Eur) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 296,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 954,59 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99,00 Lt (devyniasdešimt devynis litus 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 28,67 Eur) žyminio mokesčio.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.