- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- II-91-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00049-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- O. B.
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Dainius Tamošiūnas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. B., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu O. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, buvo nubaustas 400 Eur bauda ir įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nutarimo įsigaliojimo dienos atlyginti E. S. padarytą 150 Eur turtinę žalą, už tai, kad 2024 m. sausio 4 d. 20.00 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), O. B., gim. (duomenys neskelbtini), ranka pagriebė E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo veido dėvėtus pastovaus nešiojimo akinius ir juos tyčia ranka suspaudė, taip juos sugadindamas. Nuostolis – 150 eurų.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Panevėžio apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. O. B. skunde nurodė, kad tarp jo ir E. S. kilusio konflikto metu gynėsi, tačiau E. S. akinių negriebė ir nesulaužė, todėl ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo nepadarė, o Institucijos nutarimas priimtas tinkamai neištyrus ir neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, paremtas tik nukentėjusiojo parodymais, kurie, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl negali būti vertinami kaip patikimi, sprendžiant dėl administracinės teisenos pagal ANK 115 straipsnį pagrindo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo su O. B. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinkanti. Skundžiamas 2024 m. vasario 12 d. įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą O. B. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 115 straipsnio dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Nesutinkama ir su O. B. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad E. S. paaiškinimai byloje yra nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinka faktinių administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, todėl turi būti atmestini kaip nepagrįsti ir nepatikimi, o jais vadovautis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Institucijos teigimu, priešingai, nei skunde teigė pareiškėjas, E. S. parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs, atitinkantys įvykio aplinkybes. Be to, asmuo buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl netikėti nukentėjusiojo E. S. parodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Būtent O. B. paaiškinime nurodytos aplinkybės dėl to, kad jis buvo užpultas E. S. ir pats gynėsi nuo jo stumdymo, tačiau už akinių negriebė ir jų nesugadino, laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad O. B. po šio įvykio buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,07 prom.
Teismo posėdyje O. B. ir jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį kyla tam, kas turtą sunaikino ar sugadino tyčia, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori, ar, jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neigia, nurodo, kad E. S. akinių negadino.
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Faktą, kad O. B. padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina E. S. parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu, apžiūros protokolas, kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų body kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad E. S. atvykusiems pareigūnams nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, kas atitiko kitus bylos duomenis. Tuo tarpu O. B. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas ją atmeta kaip nepagrįstą bei paneigtą bylos duomenimis.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas, O. B. teigimu, įvykį matęs ir jame dalyvavęs A. A., kuris parodė, kad įvykio metu buvo stipriai išgėręs, todėl tiksliai nepamena aplinkybių. Paties įvykio nematė, į jo vietą atėjo tik po to, kai motina jam pasakė apie kieme vykstantį kaimynų konfliktą. A. A. teigimu, jam atėjus E. S. buvo be akinių, jis juos matė E. S. rankoje tada, kai jie jau buvo sulūžę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikia įvairias įvykio versijas: nurodė, kad E. S. akinių nematė, vėliau teigė, kad jie patys susilamdė konflikto metu, po to, kad E. S. pats sulaužė savo akinius, dar vėliau pateikė versiją, kad akiniai sulūžo nukritus ant žemės, tačiau pats nematė minėtų akinių nukritusių. Priešingai, nei siekia įrodyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusiojo E. S. parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs ir liudijo tai, kad konflikto metu O. B. pagriebė jo akinius ir juos suspaudė. Tokias aplinkybes patvirtina 2024 m. sausio 5 d. apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiūrimų akinių rėmas yra sulankstytas, iškritę akinių stiklai, abi akinių kojelės sulankstytos. Iš minėtame protokole esančių nuotraukų matyti, kad akiniai yra sugadinti negrįžtamai, tolimesniam naudojimui nėra tinkami, o iš paties akinių sugadinimo pobūdžio matyti, kad jie buvo suspausti, sulamdyti, kas būtent ir atitinka nuoseklius E. S. parodymus apie ranka suspaustus (sugadintus) akinius.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausias tyrėjas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė O. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį. O. B. paskirta nuobauda atitinka nuobaudos vidurkį. Švelninti paskirtą bausmę teismas nemato teisinio pagrindo.
Iš O. B. priteistinos nukentėjusiojo E. S. turėtos proceso išlaidos už teisines paslaugas (išlaidos advokato pagalbai apmokėti) – 400 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
O. B. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Priteisti iš O. B. 400 Eur proceso išlaidų nukentėjusiajam E. S.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.