- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-1130-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Loreta Braždienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Z. B., Vilniaus miesto savivaldybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. B. ir apeliantės (trečiojo asmens) Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys Z. B. ir Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 33 000 Eur kompensaciją ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad maždaug 1995 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. ieškovui žodinio susitarimo su atsakovu ir 1995-09-25 įsakymo Nr. 452 pagrindu buvo skirtas 70,02 kv. m ploto tarnybinis butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 1995-09-25 šalys sudarė šio buto nuomos sutartį. Pasak ieškovo, žodiniu susitarimu ieškovas ir jo sutuoktinė (trečiasis asmuo Z. B.) įsipareigojo neatlygintinai perduoti (padovanoti) atsakovui 31,99 kv. m ploto butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ieškovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise. Ieškovas pažymėjo, kad 1995-12-13 jis ir Z. B. padovanojo atsakovui butą (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovas teigė, kad sudarant nuomos sutartį su atsakovu (dar iki dovanojimo sutarties sudarymo), šalys buvo sulygusios, jog ieškovas ir jo sutuoktinė bet kokiu atveju nepraras teisių į atsakovui dovanotą ieškovui ir jo sutuoktinei priklausiusio būsto dydžio tinkamai įrengtą gyvenamąjį plotą, t. y. 31,99 kv. m tinkamai įrengtą gyventi plotą. Ieškovas aiškino, kad ši sąlyga buvo iš anksto iki dovanojimo sutarties sudarymo įrašyta į nuomos sutarties 7 punktą. Pažymėjo, kad atsakovas yra perleidęs nuosavybės teises tiek į ieškovo ir Z. B. atsakovui dovanotą butą (duomenys neskelbtini), tiek į tarnybines patalpas, atsakovo išnuomotas ieškovui (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu nėra įmanoma natūra įgyvendinti nuomos sutarties 7 punkte įtvirtintos sąlygos.
4. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas nebedisponuoja nė vienu iš anksčiau nurodytų butų, nes vieną iš butų atsakovas perleido Vilniaus miesto savivaldybei, o antrą pardavė. Ieškovo teigimu, apie šiuos veiksmus atsakovas neinformavo ieškovo ir jo sutuoktinės. Pažymi, kad nors nuomos sutarties 7 punkte nebuvo susitarta, kaip bus įgyvendintas „teisės į 31,99 kv. m tinkamai įrengtą gyvenamąjį plotą nepraradimas“, tačiau tai nereiškia, jog ši atsakovo prievolė išnyko, atsakovui perleidus anksčiau nurodytų butų nuosavybės teisę ar pasibaigus nuomos sutarčiai. Anot ieškovo, pagal nuomos sutarties 7 punkto nuostatas netgi sutarčiai pasibaigus, ši teisė, kaip nurodyta, „bet kokiu atveju“ neprarandama, taigi, šiame nuomos sutarties punkte yra numatyta neterminuota prievolė. Pasak ieškovo, tai reiškia, kad kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalis).
5. Ieškovas nurodė, kad 2023-10-04 UAB „Vertinimo partneriai“, turinti teisę atlikti nekilnojamojo daikto vertinimą, nustatė, jog buto (duomenys neskelbtini), 31,99 kv. m ploto dalies galima rinkos vertė yra 33 000 Eur. Anot ieškovo, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo užtikrinti ieškovui ir jo sutuoktinei teisę į gyvenamąjį plotą, tinkamas ieškovo teisių gynimo būdas būtų 33 000 Eur kompensacijos sumos priteisimas, nes už šią sumą ieškovas galėtų įsigyti tokio pat dydžio tinkamai įrengtą gyvenamosios paskirties plotą arba kompensuoti kainos dalį, įsigyjant didesnio ploto būstą.