Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenanti ten pat, teista: 2007-10-19 Kauno miesto apylinkės teismas teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. skyrė jai trijų MGL dydžio (390 Lt) baudą. 2008-01-19 390 litų, bauda sumokėta,

kaltinama pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o tiksliau 2013 m. gegužės 21 d. apie 14.55 val. iš UAB LPP parduotuvės RESERVED, esančios prekybos ir pramogų centre AKROPOLIS, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB LPP parduotuvei RESERVED priklausančias moteriškas kelnes 109,99 litų vertės ir 2 vnt. moteriškų akinių nuo saulės po 34,99 litų vertės, viso turto už 179,99 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės RESERVED pardavėjos-konsultantės.

Kaltinamoji L. K. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas taip ir buvo kaip pagarsino prokurorė, visus daiktus išvardintus pareiškime iš parduotuvės „Reserved“ paėmė ji, daiktus norėjo parduoti ir nusipirkti vaistų, su pareiškimu sutinka, labai jaudinasi, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji aiškino, kad kalta dėl jai inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-05-21 apie 13.30 val. išėjo iš namų Kaune, Plento g. 26-7 ir autobusu nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, tikslaus adreso nežino. Vaikščiodama po prekybos ir pramogų centrą užėjo į parduotuvę „Reserved“, kuri randasi prekybos centro pirmame aukšte. Parduotuvėje „Reserved“ priėjusi prie staliuko, ant kurio gulėjo daug įvairių moteriškų kelnių, paėmė vienas juodos spalvos moteriškas kelnes, greitai nuo jų nuplėšė apsauginį magnetą. Magnetą įdėjo į kelnių kišenę, o moteriškas kelnes įdėjo į savo rankinę. Eidama link išėjimo iš lentynos dar pastvėrė du vienetus moteriškų akinių nuo saulės ir taip pat įsidėjusi į rankinę, išėjo pro apsauginius vartelius. Apsauginiai varteliai prie išėjimo suskambėjo ir ją sustabdė „Reserved“ parduotuvės pardavėja. Pardavėjai parodė daiktus, kuriuos pavogė iš parduotuvės. Pardavėja iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie pristatė ją į prekybos ir pramogų centro apsaugos postą. Vogdama iš parduotuvės juodos spalvos moteriškas kelnes ir moteriškus akinius nuo saulės neapžiūrėjo, kiek jie kainuoja, tiesiog stvėrė pirmas pasitaikiusias prekes. Nežino, ar kas nors iš praeivių, ar pardavėja, matė, kaip juos pavogė, nes į nieką nežiūrėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( b.l. 18 ). Šiuo parodymus teisme kaltinamojo patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajai L. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, L. K. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- liudytojos M. P. parodymais nustatyta, kad ji dirbo pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką 2013-05-21 nuo 10.00 val. iki 21.00 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ adresu Kaune, K. Mindaugo g. 49 esančioje parduotuvėje RESERVED. 2013-05-21 apie 14.30 val. į parduotuvę užėjo moteris, kurios nepažįsta, kuri apžiūrinėjo prekes, bet kokius daiktus ji tiksliai apžiūrinėjo, nematė, nes tuo metu salėje buvo apie 20 žmonių. Po kurio laiko minėta moteris išėjo iš „Reserved“ parduotuvės pro apsauginius vartelius ir pasuko už kampo. Kai moteris išėjo per apsauginius vartelius, jie suskambėjo, bet ji kalbėdama telefonu į vartelių garsą nesureagavo ir nuėjo toliau. Prie jos priėjusi, paaiškino, kad kai ji praėjo per apsauginius vartelius, jie suskambėjo, todėl jos dar kartą paprašė praeiti per apsauginius vartelius. Kai moteris dar kartą praėjo per vartelius ir jie suskambėjo, paprašė jos parodyti savo rankinę. Prieš apžiūrint jos rankinę, paklausė jos, ar pirko kokius daiktus šioje parduotuvėje, ar kituose parduotuvėse, bet ji atsakė, kad nepirko. Atidarius jos rankinę pamatė, kad joje guli moteriškos klasikinės juodos spalvos kelnės 109,99 litų vertės ir du vienetai moteriškų akinių nuo saulės, kurių vienas vienetas kainuoja 34,99 litų. Bendrai sumai buvo pavogta prekių už 179,99 litų. Po kurio laiko atvažiavę apsaugos darbuotojai pristatė apsivogusią moterį į policijos komisariatą. (b.l. 11);

-UAB „LPP“ 2013-05-21 pareiškimu nustatyta, kad 2013 m. gegužės 21 d. apie 14.55 val. iš UAB LPP parduotuvės RESERVED, esančios prekybos ir pramogų centre AKROPOLIS, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, moteris pasikėsino pavogti moteriškas kelnes 109,99 litų vertės ir 2 vnt. moteriškų akinių nuo saulės po 34,99 litų vertės, viso turto už 179,99 litų, tačiau buvo sulaikyta parduotuvės RESERVED pardavėjos-konsultantės M. P. ( T.1, b.l.2,3 );

-2013-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: AKROPOLIS, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ( T.1, b.l.5,6);

- 2013-05-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos UAB „ LPP“ priklausančios prekes. ( T.1, b.l.8,9 );

-2013-05-23 pakvitavimu nustatyta, kad UAB „LPP“ parduotuvės „Reserved“ daiktai grąžinti įgaliotam atstovui ( T.1, b.l.10);

- saugos tarnybos „E. C.“ apsaugos darbuotojo Vidmanto Leimono pranešimu nustatyta, kad 2013-05-21 gautas pranešimas iš AKROPOLIO parduotuvės „Reserved“ apie vagystę 14.55 val. ( T.1, b.l. 4);

- L. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( T.1, b.l.23,24).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji L. K. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta „Reserved“ parduotuvės pardavėjos-konsultantės. Kaltinamosios L. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamoji teismui pateikė UAB „LPP“ parduotuvės „Reserved“ pareiškimą, kuriuo sutinkama L. K. atleisiti ir jokių priekaištų parduotuvės direktorė kaltinamajai neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes reali žala nepadaryt, prekės grąžintos (b.l.55). Teismo posėdžio metu kaltinamoji bei jos gynėjas advokatas prašė baudžiamąją bylą nutraukti šalims susitaikius, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamoji L. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su juridinio asmens UAB „LPP“ parduotuvės „Reserved“ atstove direktore susitaikė, kuri jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, ji neteista, administracine tvarka bausta. (b.l. 29,30) psichiatro kabineto įskaitoje neregistruota (b.l. 39), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruota ( b.l. 41), dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., jai susitaikius su juridinio asmens UAB „LPP“ parduotuvės „Reserved“ atstove direktore, baudžiamąją bylą nutraukiant.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jai susitaikius su juridinio asmens UAB „LPP“ parduotuvės „Reserved“ atstove l.e.p.direktore D. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. K., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.