Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. gegužės 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad, 2007 m. gegužės 15 d., 2 valandą atlikus patikrinimą Panevėžio rajone veikiančioje UAB „Staniūnų paukštynas“, buvo nustatyta, kad šios įmonės teritorijoje vykdomi produkcijos (vištų) pakrovimo į krovininius automobilius darbai ir juos atlieka darbo sutarčių su darbdaviu nesudarę 10 darbuotojų. Visi šie darbuotojai raštiškai patvirtino, kad dirbti juos pakvietė UAB „Staniūnų paukštynas“ brigadininkė Z. A., kuri įmonės mikroautobusu dalį žmonių pati atsivežė į įmonės teritoriją bei organizavo darbą. Pakrovimo darbus vykdę darbuotojai raštiškai patvirtino, kad dėl darbo iš anksto susitarė su Z. A. ir sutarė, jog už atliktą darbą bus atsilyginta įmonės produkcija - vištomis. Už šiuos nelegalaus darbo faktus yra atsakingas UAB „Staniūnų paukštynas“ direktorius R. G..

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 15 d. nutarimu R. G. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas nurodė, kad šiuo atveju nenustatyta R. G. kaltė. Kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, darbą šiuo atveju organizavo įmonės brigadininkė Z. A.. Šis darbas buvo suorganizuotas, įmonės direktoriui R. G. nieko apie tai nežinant. Z. A. patvirtino, jog direktorius apie jos organizuotą darbą nežinojo, nes jo nepavyko rasti. Apie šį faktą R. G. sužinojo tik mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo metu, kai jam apie tai buvo pranešta. Duomenų, jog apie 2007 m. gegužės 15 d. naktį organizuotą darbą R. G. žinojo, byloje nėra. Teismas nurodė, kad, nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl R. G. padaryto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

II.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Apeliantas nurodo, kad R. G. padarytas pažeidimas pasireiškė tuo, jog jis neužtikrino, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis, jog jo vadovaujamoje bendrovėje nebūtų nelegalaus darbo atvejų. R. G. nežinojimas, kas vyksta jo vadovaujamoje bendrovėje, negali būti pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti neginčijamai patvirtintas surinktais įrodymais. Išvados, jog asmuo padarė pažeidimą, negalima grįsti prielaidomis. Iškylančios abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju vištų pakrovimą organizavusi UAB „Staniūnų paukštynas“ brigadininkė Z. A. bei pakrovimą vykdę asmenys tiek savo pirminiais paaiškinimais, tiek teisme duotais parodymais iš esmės nuosekliai patvirtino, jog 2007 m. gegužės 15 d. vištas gaudę ir į krovininius automobilius krovę asmenys neatliko tęstinio pobūdžio darbinės funkcijos, o, iškilus būtinybei, buvo pakvieti jų pažįstamos Z. A. atlikti konkrečią vienkartinę užduotį, t. y. sugaudyti ir pakrauti reikiamą kiekį vištų. Pagal byloje užfiksuotas aplinkybes, vertintina, jog šiuo atveju vis tik buvo atliekami tam tikri talkos darbai pagal tam tikrą vienkartinio pobūdžio asmenų tarpusavio susitarimą. Nėra pakankamo pagrindo teigti, jog šiuo atveju buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai.

Be to, iš bylos duomenų matyti, jog šiuo atveju vištų pakrovimo būtinybė iškilo staiga 2007 m. gegužės 14 dienos pabaigoje. Pakrovimo darbus savo iniciatyva organizavo Z. A., o su UAB „Staniūnų paukštynas“ direktoriumi R. G. tuo metu jai susisiekti nepavyko ir jis apie šį skubų pakrovimą nieko nežinojo. Įvertinus bylos medžiagą, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti kaltę R. G. veikoje. Tuo tarpu šio administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento buvimas yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei atsirasti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 ir 11 straipsniai).

Taigi darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų R. G. padarytą pažeidimą. Tuo tarpu, nesant pakankamai pažeidimą patvirtinančių įrodymų, laikytina, jog pažeidimas neįrodytas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra iš esmės teisėtas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.