Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei A. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, tretysis asmuo D. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovei A. R. motinos valdžią sūnaus S. R. atžvilgiu; nustatyti S. R. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju paskiriant D. A.; nustatyti S. R. gyvenamąją vietą su globėja D. A.; priteisti iš atsakovės išlaikymą S. R. naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės (b.l. 76-78). Nurodė, jog atsakovė turi du nepilnamečius vaikus: E. R., gim. 2002 m., ir S. R., gim. 2010 m. Vaikų gimimo įrašuose duomenų apie tėvą nėra. Pažymėjo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo abiejų sūnų priežiūros ir auklėjimo. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-11-05 sprendimu E. R. buvo atskirtas nuo motinos A. R.. Nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorė lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodytą butą atsakovė nuomojasi, lankymosi metu ji pažadėjo atsisakyti priklausomybės nuo narkotikų ir auginti S. bei susigrąžinti E. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. A30-1792 S. R. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-15 įsakymu Nr. A30-1888 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pažymėjo, jog Vilniaus priklausomybės ligų centras informavo, kad atsakovė nuo 2004-03-01 yra įrašyta į priežiūros grupę, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Ji dalyvavo farmokoterapijoje metadonu, tačiau dėl nesilankymo joje, buvo išbraukta iš programos. Vaiko teisių apsaugos skyriuje, 2011-03-31 vykusios vaiko globos peržiūros, kurioje dalyvavo ir atsakovė, metu nustatyta, kad atsakovė nei karto neaplankė sūnaus, vartoja narkotines medžiagas, nutraukė gydymą, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialinė darbuotoja 2011-04-04 informaciniame pranešime nurodė, kad atsakovė nesigydo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nelanko sūnaus Sergejaus, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Pažymėjo, kad 2012-01-18 į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu globoti S. R. kreipėsi D. A., gim. 1973 m. Nurodė, kad D. A. su mažamečiu S. R. nesieja jokie giminystės ryšiai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-01-27 įsakymu Nr. A30-278 S. R. globėja paskirta D. A.. D. A. atitinka visus teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl nustačius S. R. nuolatinę globą, ji yra skirtina jo globėja. Nekilnojamo turto registro duomenimis S. R. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Tretysis asmuo D. A. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog su sutuoktiniu V. A. savų vaikų neturi, todėl yra pasirengę užauginti ir paruošti savarankiškam gyvenimui svetimą, tėvų globos netekusį S. R., kuris jų šeimoje gyvena nuo 2012 m. sausio pabaigos. Nors S. jų šeimoje atsirado visai neseniai, jis jau yra pilnateisis šeimos narys. Vaikas yra mylimas, prižiūrimas ir auginamas kaip savas sūnus. Berniukas ją su sutuoktiniu V. A. pripažino tėvais ir vadina „mama" ir „tėte". Nurodė, jog dirba, yra sveika, turi pastovią gyvenamąją vietą ir yra tvirtai apsisprendusi auginti S. R. iki jo pilnametystės.

Atsakovė A. R. į teismo posėdį neatvyko, jos gyvenamoji vieta nežinoma, teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovei įteikti po paieškos procedūrų atlikimo. Kadangi atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų iš jos gauta nebuvo, teismas, remiantis CPK 246 str. 2 d., išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Tretysis asmuo D. A. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sutinka tapti mažamečio vaiko S. R. nuolatine globėja, kadangi berniuku ji rūpinasi, su juo gyvena. Taip pat paaiškino, jog yra sveika, neteista, savo vaikų neturi, dirba poliklinikoje, ateityje ketina globoti ir S. brolį E.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. CK 3.180 str. numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią, t. y. kai tėvas ir motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytini jų kaltais veiksmais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė A. R. yra nepilnamečio S. R. motina (b.l. 5). Berniukui tėvystė nėra nustatyta. S. R. gimė 2010 m., silpnos sveikatos, su narkotinės abstinencijos sindromu (b.l. 6, 22). Iš Socialinės paramos centro 2010-05-03 elektroninio pranešimo matyti, kad atsakovės šeima 2007-09-24 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi neprižiūrėjo ir neaugino pirmojo savo sūnaus E. R., todėl jam buvo nustatyta nuolatinė globa Švenčionėlių vaikų globos namuose, o 2008-11-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu E. R. nuo motinos buvo atskirtas (b.l. 21). 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. A30-1792, likusiam be tėvų globos antrajam atsakovės sūnui S. R. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinu globėju buvo paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 26). 2012-01-27 įsakymu Nr. A30-278 S. R. globėju paskirta D. A. (b.l. 80). D. A. yra sveika, neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, ateityje kartu su sutuoktiniu V. A. ketinanti įsivaikinti S. R. (b.l. 86-90). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė gyvena adresu Šaltkalvių g. 18-21, Vilniuje, nedirba, yra priklausoma nuo narkotikų, verčiasi prostitucija (b.l. 29-32, 11-17). Iš Vilniaus Sutrikusio vystymosi kūdikių namų atsiliepimo nustatyta, jog atsakovė globos namuose mažametį S. R. laikotarpiu nuo 2010-11-24 iki 2011-04-19 aplankė tik vieną kartą, sūnumi nesidomėjo (b.l. 37).

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad mažamečio S. R. mama A. R. yra nusišalinusi nuo sūnaus auginimo ir auklėjimo, kadangi visai nesidomi berniuku, juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, pas globėją D. A. susitikti su sūnumi atvykusi nebuvo. Nežiūrint į tai, jog teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas atsakovei buvo įteikti, pastaroji atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, visiškai nesidomėjo civilinės bylos eiga. Teismas atsakovės aktyvių veiksmų, siekiant išsaugoti motinos valdžią sūnaus S. atžvilgiu, nenustatė.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė turi kitą sūnų - E. R., gim. 2002- m., kuris Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-11-05 sprendimu nuo motinos A. R. buvo atskirtas. Nors atsakovė Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojams teigė, jog ketina atsisakyti priklausomybės narkotikams ir pati auginti sūnų S. bei susigrąžinti E., savo pažadų ji neįvykdė, sūnaus S. neaugino, sūnaus E. susigrąžinti nesiekė. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo D. A. paaiškino, jog S. šiuo metu gyvena jos šeimoje, yra mylimas ir tinkamai prižiūrimas, todėl ateityje jį norėtų įsivaikinti. Taip pat nurodė, jog įsivaikinti ketina ir S. brolį E.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė visiškai yra nusišalinusi nuo savo sūnaus Sergejaus auginimo, auklėjimo, nesirūpina jo ugdymu, sveikata, neteikia materialinio išlaikymo, nelanko. Tokio pobūdžio motinos valdžios neįgyvendinimas (vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo rūpintis, prižiūrėti), gyvenimas atskirai nuo savo vaiko, laikytini kaltais atsakovės veiksmais, todėl atsakovei yra neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus S. R., gim. 2010 m., atžvilgiu. Be to, spręsdamas klausimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, teismas įvertina ir aplinkybes, neigiamai charakterizuojančias atsakovės asmenybę: Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011-04-19 pateikė informaciją, kad atsakovė buvo teista pagal BK 271 straipsnį (vagystė) ir 259 straipsnį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Taip pat ji daug kartų buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 182¹ straipsnį (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), 50 straipsnį (smulkusis svetimo turto pagrobimas), 44 straipsnį (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) (b.l. 11-16). Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis nustatyta, jog atsakovė nuo 2004-03-01 yra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 17).

Pažymėtina, kad apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią, jai išlieka teisė matytis su sūnumi S. R., nes bylos nagrinėjimo metu nenustatytos aplinkybės, kurios galėtų patvirtinti, kad ši atsakovės teisė galėtų prieštarauti vaiko, esančio trečiojo asmens priežiūroje, interesams.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.257 str. ir CPK 407 str., mažamečiui S. R. nustatytina nuolatinė globa. Kadangi D. A. Š. rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą globoti S. R. (b.l. 84), berniukas nuo 2012-01-27 gyvena globėjų šeimoje (b.l. 80), D. A. su vyru V. A. ateityje ketina berniuką įsivaikinti (b.l. 86-90), kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių rūpintis mažamečiu, Vaikų teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl nuolatiniu vaiko globėju skirtina D. A., nustatant S. R. gyvenamąją vietą pas globėją.

Nustačius nuolatinę globą, vaiko S. R. laikinoji globa baigiasi (CK 3.255 str. 3 p.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Ši motinos pareiga išlieka ir neterminuotai apribojus motinos valdžią (CK 3.195 str.). Nustatant išlaikymo formą, parinktinas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas, toks, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai. Taip pat išlaikymo formos parinkimas priklauso nuo tėvų turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio, periodiškumo, gebėjimo tinkamai tvarkyti turtą. Ieškinio pareiškimu ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 350 Lt mėnesinį materialinį išlaikymą sūnui S., kol vaikas sulauks pilnametystės. Teismas pažymi, jog S. R. yra 1,5 metų, jis turi specialių poreikių, nes gimė silpnos sveikatos, su abstinencijos sindromu, jam reikalingi vaistai, vitaminai, įvairios higieninės priemonės, drabužėliai, lavinimo priemonės, žaislai. Sodros duomenimis atsakovė nedirba, tačiau ji yra jauna ir darbinga, su priklausomybe narkotikams nekovoja. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečiui S. R. iš motinos A. R. priteistina po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2011-06-17, iki sūnaus pilnametystės.

Taip pat teismas išaiškina, kad pasikeitus šalių materialinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201str).

Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų administratoriumi skirtina globėja D. A.. Vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja jo globėjas tik vaiko interesais naudodami šias lėšas, Civilinio Kodekso normų, reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka (CK 3.202 str., 3.275 str.).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametis S. R. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., iš atsakovės A. R. į valstybės biudžetą priteistinos 126 Lt (350*12*3/100) dydžio bylinėjimosi išlaidos, plius 102 Lt dydžio žyminio mokesčio ir plius 31,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 259,90 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., 496 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovės A. R., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, motinos valdžią nepilnamečio sūnaus S. R., a.k.: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui S. R., jo nuolatiniu globėju paskiriant D. A., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), Šalčininkai.

Nustatyti nepilnamečio S. R. gyvenamąją vietą su globėja D. A..

Priteisti iš atsakovės A. R. po 350 (tris šimtus penkiasdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis materialinį išlaikymą sūnui S. R. nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-17) iki jo pilnametystės, pinigus pervedant į globėjo nurodytą sąskaitą.

Paskirti D. A. nepilnamečio S. R. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovės A. R. valstybės naudai 259,90 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei A. R., kad apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku S. R..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.