- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1539/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00637-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Krinona“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.Lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Titvesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nagavita“, akcinė bendrovė SEB bankas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medinės šukos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Medinės šukos“
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krinona“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medinės šukos“ administracijos vadovo L. G. pareiškimas ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Medinės šukos“ iškelta restruktūrizavimo byla, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.Lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Titvesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nagavita“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Krinona“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustat ė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių atsisakymo kelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Medinės šukos“ administracijos vadovas L. G. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei išspręsti kitus su restruktūrizavimo bylos iškėlimu susijusius klausimus. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 30 d. bendrovei priklausančio turto vertė sudarė 2 009 188 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 258 368 Lt. Bendrovė vykdo veiklą, dirba tinklo parduotuvės, gauna pajamas, nuo metų pradžios per 9 mėnesius gavo 2 100 000 Lt pajamų. Siekiant padidinti veiklos efektyvumą, uždarytos dvi nepelningos parduotuvės.
Trečiasis asmuo UAB ,,Reikalavimas.Lt“ prašė nekelti atsakovui UAB ,,Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylos. Nurodė, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų bei yra nemokus, nes jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimų suma viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB ,,Titvesta“ prašė nekelti atsakovui UAB ,,Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylos. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas trečiajam asmeniui sudaro 17 296,08 Lt. Be to, ieškovas nepranešė raštu kreditoriui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei nepateikė restruktūrizavimo plano metmenų (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str.).
Trečiasis asmuo UAB ,,Krinona“ prašė nekelti atsakovui UAB ,,Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylos. Nurodė, kad atsakovo direktorius ir akcininkas L. G. iš atsakovo yra pasiskolinęs 686 220 Lt. Šios sumos pakaktų padengti visus pradelstus bendrovės įsipareigojimus, tačiau bendrovės direktorius nededa protingų pastangų, kad bendrovė atsiskaitytų su kreditoriais ir išvengtų bankroto. Be to, metmenyse nėra numatyta jokių konkrečių priemonių atsakovo mokumui atkurti.
Tretieji asmenys UAB ,,Nagavita“ ir AB SEB bankas sutiko su pareiškimu. Teigė, kad atsakovas atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir restruktūrizavimo atveju yra pajėgus grąžinti visas skolas kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylą ir restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas nustatė, kad atsakovas atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatytas įmonių restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygas, o atsakovo valdymo organai įvykdė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad nėra nustatytas maksimalus terminas, kuriam suėjus įmonės finansiniai sunkumai negali būti kvalifikuojami kaip laikini, todėl kiekvienu atveju reikia vertinti, ar byloje esančios aplinkybės leidžia finansinius sunkumus kvalifikuoti laikinais. Iš atsakovo 2013 m. sausio 31 d. preliminaraus balanso teismas nustatė, kad įmonės turtas sudarė 1 979 244 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 151 699 Lt. Pagal 2012 m. sausio 31 d. duomenis, bendri UAB „Medinės šukos“ įsipareigojimai nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. sumažėjo didesne nei 100 000 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – didesne negu 300 000 Lt suma ir neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės. Iš atsakovo 2013 m. vasario 28 d. bei 2013 m. kovo 28 d. preliminarių balansų teismas nustatė, kad įmonės turtas sudarė atitinkamai 2 012 012 Lt ir 1 968 036 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai atitinkamai 1 179 969 Lt ir 1 127 093 Lt. Pagal 2013 m. vasario 28 d. ir 2013 m. kovo 28 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitas grynasis pelnas sudarė atitinkamai 12 502 Lt ir 21 402 Lt. Iš 2013 m. balansų teismas nustatė, kad atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai, nors ir ne ženkliai, tačiau mažėja. Be to, į bylą pateikti kreditorių UAB „Petrėtis ir kompanija“, UAB „Sirowa Vilnius“, UAB „Evelita“, UAB „Merista“, UAB „Terra Bella“, UAB „Trade Service Baltic“, UAB „Benutycis“ sutikimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. T/JK/130121/216 su kreditoriumi (nuomotoju) UAB „Titvesta“. Teismas nusprendė, kad patikslinti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 7 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad pirmenybė teikiama restruktūrizavimo procesui; o restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos preliminarios verslo plano priemonės turi parodyti, kad įgyvendinus jas, įmonė įveiks finansinius sunkumus. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, nusprendė, kad atsakovas yra realiai pajėgus pakeisti situaciją taip, kad per Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytą maksimalų 4 metų restruktūrizavimo proceso terminą įsiskolinimai būtų sumažinti, pertvarkyti ir atkurta normali ūkinė komercinė bendrovės veikla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Krinona“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį ir atsisakyti kelti atsakovui UAB „Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylą. Nurodo šiuos argumentus:
1. patikslinti atsakovo restruktūrizavimo plano metmenys nebuvo įteikti apeliantui bei galimai nebuvo patvirtinti atsakovo akcininkų susirinkimo, kas reiškia, kad atsakovui negalėjo būti iškelta restruktūrizavimo byla vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Apeliantas šią aplinkybę buvo nurodęs atsiliepime į ieškinį, tačiau teismas nemotyvavo, kodėl priimdamas skundžiamą nutartį į ją neatsižvelgė;
2. iš atsakovo balanso ir debitorių sąrašo matyti, kad atsakovui jo direktorius yra skolingas mažiausiai 686 220 Lt ir vengia šią skolą grąžinti. Grąžinus šią skolą atsakovui, būtų galima grąžinti skolas kreditoriams, nekeliant atsakovui restruktūrizavimo bylos, kas patvirtina, kad atsakovas nėra finansinių sunkumų turinti įmonė, kuriai turi būti keliama restruktūrizavimo byla. Vadinasi, atsakovas neatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatytos sąlygos (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.);
3. atsakovo direktoriaus nesąžiningi veiksmai, siekiant restruktūrizavimo bylos pagrindu išvengti paskolos atsakovui grąžinimo, neatitinka restruktūrizavimo proceso tikslų, todėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimas prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti. Teigia, kad jis taip pat nebuvo informuotas apie restruktūrizavimo plano metmenis. Teigia, kad atsakovui turi būti keliama bankroto byla, nes atsakovas yra faktiškai nemoki įmonė, kurios darbuotojų skaičius laipsniškai mažėja, turtas areštuotas, finansiniai rodikliai blogėja, ji dirba neefektyviai. Be to, atsakovas nesugeba grąžinti trečiajam asmeniui 12 502 Lt skolos nuo 2011 m. Atsakovo finansiniai duomenys bei balansai netikslūs, nes trečiasis asmuo suskaičiavo, kad atsakovo pradelstos skolos sudaro 236 240,38 Lt, nors atsakovas metmenyse jas nurodė kaip nepradelstas.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad įstatymo leidėjas nenumatė terminų bei atsakomybės už patikslintų metmenų nepateikimą bei neįtvirtino šios aplinkybės kaip pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis). Be to, bankas patikslintus metmenis gavo elektroniniu paštu iki skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantas nepateikė įrodymų apie atsakovo valdymo organų tyčinius veiksmus, siekiant sukelti bankroto bylą. Apeliantas prieštarauja pats sau, nes iš pradžių teigė, kad atsakovas yra nemokus, o dabar įrodinėja jo mokumą. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas atsakovui atitinka daugumos kreditorių interesus bei yra geresnė alternatyva nei bankroto procesas.
Atsakovas UAB „Medinės šukos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Teigia, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs reikalavimo pateikti kreditoriams patikslintus metmenis. Be to, apeliantas kaip byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam atstovauja advokatas, turėjo aktyviai domėtis procesu bei susipažinti su procesiniais dokumentais. Apeliantas yra konkuruojanti įmonė, todėl siekia eliminuoti atsakovą iš rinkos. Atsakovas neatitinka Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintos nemokumo sąlygos bei nėra kitų bankroto bylos iškėlimo pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas bei išvengti bankroto. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad restruktūrizavimo proceso pagrindinė paskirtis yra išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių neigiamų socialinių padarinių (mokesčių mokėtojo praradimo, darbo vietų netekimo, įmonės kaip turtinio komplekso ir ekonominio vieneto eliminavimo). Taigi, restruktūrizavimo proceso paskirtis patvirtina, kad restruktūrizavimo bylų iškėlimas bei nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl vien formalus tam tikrų restruktūrizavimo procedūrų pažeidimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą.
Nagrinėjamu atveju apeliantas (kreditorius) UAB „Krinona“ bei atskirąjį skundą palaikantis trečiasis asmuo (kreditorius) UAB ,,Reikalavimas.Lt“ įrodinėja būtent procedūrinį pažeidimą kaip pagrindą atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes kreditoriams (apeliantui ir atskirąjį skundą palaikančiam trečiajam asmeniui) nebuvo įteikti patikslinti restruktūrizavimo plano metmenys (ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad įmonės kreditorių teisė gauti visą reikiamą su įmonės restruktūrizavimo procesu susijusią informaciją negali būti paneigta; tačiau ar dokumentų neįteikimas kreditoriams turi esminės reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1418/2012). Kaip matyti iš šios bylos faktinių aplinkybių, abu kreditoriai yra įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis, kas reiškia, kad bet kuriuo metu jie galėjo pasinaudoti savo procesine teise susipažinti su byloje esančiais procesiniais dokumentais bei rašytiniais įrodymais, įskaitant ir patikslintus restruktūrizavimo plano metmenis (CPK 42 str., ĮRĮ 7 str. 7 d.). Be to iš apelianto ir atskirąjį skundą palaikančio trečiojo asmens argumentų matyti, kad šie kreditoriai yra susipažinę su atsakovo kreditorių sąrašu, turto sudėtimi bei išanalizavę kitus atsakovo finansinius duomenis ir finansines perspektyvas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad vien patikslintų atsakovo restruktūrizavimo planų metmenų nepateikimas apeliantui ir atskirąjį skundą palaikančiam asmeniui asmeniškai per ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą paneigė kreditorių teisę susipažinti su visa reikiama informacija apie atsakovo restruktūrizavimo procesą ar sukėlė neprotingai dideles kliūtis šia teise pasinaudoti. Dėl šios priežasties atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad vien patikslintų restruktūrizavimo plano metmenų nepateikimas asmeniškai kreditoriams per ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą sudaro pakankamą pagrindą atsisakyti kelti atsakovui restruktūrizavimo bylą vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu (CPK 12 ir 178 str.).
Kitas apelianto atskirojo skundo argumentas, kuriuo jis neigia atsakovo restruktūrizavimo galimybę, yra atsakovo direktoriaus nesąžiningi veiksmai, pasireiškiantys tuo, kad atsakovo direktoriaus įsiskolinimas atsakovui didėja ir šiuo metu siekia 686 220 Lt. Dėl šio argumento pažymėtina, kad apie įmonės laikino nemokumo pašalinimo perspektyvas galima spręsti iš restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų ekonominių priemonių įmonės mokumui atkurti turinio. Tokiu atveju turi būti vertinamos visos ekonominės priemonės kompleksiškai, o ne kiekviena atskirai. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-263/2010). Įstatymo leidėjas tokiomis priemonėmis laiko įmonės valdymo organų konkrečius veiksmus, susijusius su nuostolingos veiklos atsisakymu, veiklos įvairinimu, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, įvairiomis kitomis įmonės ateities perspektyvomis, įmonės turimu ir numatomu įsigyti turtu, reikalingu įmonės veiklai, numatomais gauti kreditais ir pan. (ĮRĮ 12 str. 2 d. 1 p., 7 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad patikslintuose restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovas tiksliai įvardino kokių ekonominių priemonių jau ėmėsi bei kokių ketina imtis atsakovo mokumui atkurti: atsakovas vykdo aktyvią ūkinę-komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos per 2012 m. sudaro apie 3 000 000 Lt; atsakovas sudarė nuomos bei tiekimo sutartis palankesnėmis sąlygomis; atsakovas vykdo atsiskaitymus su kreditoriais; atsakovas laiku vykdo einamuosius atsiskaitymus su tiekėjais; atsakovo įsipareigojimų dydis sumažėjo; atsakovo turtas padidėjo; atsakovas numato parduoti trumpalaikį turtą – atsargas; atsakovas planuoja atidaryti dar vieną parduotuvę Vilniaus mieste (b.l. 31-34, t. 3). Iš šių restruktūrizavimo plano metmenyse išvardintų atsakovo mokumui atkurti priemonių turinio darytina išvada, kad atsakovo nurodytos ekonominės priemonės yra pakankamai konkrečios ir aiškios, jog teismas galėtų iš jų visumos spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovo restruktūrizavimo perspektyvas, kurių nepaneigia apelianto atskirojo skundo argumentas apie atsakovo direktoriaus įsiskolinimą (CPK 12 ir 178 str.). Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs įvairius kreditorių pažeistų teisių gynybos būdus, kuriais gali pasinaudoti apeliantas, manydamas, kad atsakovo vadovas savo galimai neteisėtais veiksmais pažeidžia atsakovo kreditorių teises (CK 1.82 str., 6.66 str., 6.68 str. ir t.t.). Be to, restruktūrizavimo bylos iškėlimas atsakovui neeliminuoja galimybės apeliantui pasinaudoti nei vienu iš įstatymo leidėjo įtvirtintų kreditoriaus pažeistų teisių gynybos būdų (CK 1.137 -1.138 str., CPK 5 str.).
Dėl trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Reikalavimas.Lt“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų apie atsakovo nemokumą bei apie tai, kad pagal kreditoriaus paskaičiavimus atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra didesni nei nurodęs pats atsakovas, pažymėtina, kad pagal formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien formalus pagrindų iškelti bankroto bylą buvimas nėra pagrindas atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą; tokiu atveju iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 1436, 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1880/2012, 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1418/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad byloje esantys duomenys patvirtina ilgai besitęsiantį beviltišką atsakovo nemokumą be galimybės jį eliminuoti, vien formalus atsakovo nemokumas nesudaro pagrindo atsisakyti kelti atsakovui restruktūrizavimo bylą vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu. Todėl kreditoriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai apie atsakovo prastus finansinius rodiklius bei didesnius atsakovo pradelstus įsiskolinimus nei nurodo pats atsakovas atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys savarankiško pagrindo atsisakyti iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą (CPK 12 ir 178 str.). Priešingai, aukščiau nurodytos atsakovo restruktūrizavimo plano metmenyse išvardintos ekonominės priemonės atsakovo mokumui atkurti patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo finansinius duomenis, susijusius su atsakovo nemokumo būsenos nustatymu tokia apimtimi, kokia būtina ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinto atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylos pagrindo egzistavimui patikrinti.
Įvertinus aukščiau išvardintas bylos faktines aplinkybes bei apelianto UAB „Krinona“ atskirojo skundo ir trečiojo asmens UAB „Reikalavimas.Lt“ atsiliepimo į atskirąjį skundą (kuriuo trečiasis asmuo palaikė atskirąjį skundą) argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Medinės šukos“ restruktūrizavimo bylą. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), apelianto UAB „Krinona“ atskirasis skundas netenkinamas, o Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.