Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Minakovai, Irinai Pikčilinginei, atsakomybėn traukiamam Ž. P., suinteresuotam asmeniui R. G., nukentėjusiesiems P. Z., J. Z., R. V.,

išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu randasi Lukiškių TIK,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį; 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis; 124² straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2015 m. spalio 24 d., apie 04:30 val., Vinco Kudirkos 1/2, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 41 promilių girtumas), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Be to jis, 2015 m. spalio 29 d. apie 18.23 val., Lazdynų g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu automobilį, pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į stovintį automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Jis gi, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015 m. spalio 29 d. apie 18.23 val., Lazdynų g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015 m. spalio 29 d. apie 18.23 val., Lazdynų g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to jis, 2015 m. spalio 29 d. apie 20.37 val., Bukčių g, Vilniuje, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, iš chuliganiškų paskatų nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui, sustabdyti automobilį, ir padidinęs greitį važiavo toliau blokuodamas policijos pareigūnams kelią, važiuodamas pasirinktu greičiu įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, išvažiuodavo į priešpriešines eismo juostas, tuo keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo chuliganiškai, 20.47val. įvažiavęs į Geležinio Vilko g. 5 kiemą nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį MAZDA 323 F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojęs važiavo toliau, 20.50val. įvažiuodamas į Gerosios Vilties g. atsitrenkė į stovintį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu tarnybinį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojęs važiavo toliau, 20.55val. įvažiavęs į Gerosios Vilties g. 8 kiemą atsitrenkė į stovintį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį TOYOTA YARIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o minėtas automobilis Toyota į automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykių metu sugadinti septyni automobiliai. Tokiais savo veiksmais Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015 m. spalio 29 d. apie 20:37 val., Bukčių g, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, 2015 m. spalio 29 d. apie 20:37 val., Bukčių g, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Jis gi, 2015 m. spalio 29 d. apie 20:37 val., Bukčių g, Vilniuje, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Dėl 2015 m. spalio 24 d. Ž. P. inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus paaiškino, kad minėtą dieną vartojo alkoholį (alų, degtinę), automobilį Ford Mondeo vairavo išgėręs, be teisių. Važiavo iš „Forumo“, ir iš netoli Senamiesčio, centre, pamatė iš galo privažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, ir sustojo. Jam buvo nustatytas girtumas, su alkotesterio rezultatais sutinka. Taip pat nurodė, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei R. G., kurios jis paprašė paskolinti jam automobilį. Kai automobilį paėmė, dar išgėręs nebuvo, R. G. sumelavo, kad turi vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. P. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo Ž. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių V. B., A. Č. tarnybiniais pranešimais (b.l.49,50), alkotesterio duomenimis (b.l. 51), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 53), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 54), suinteresuoto asmens R. G. paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Dėl 2015 m. spalio 29 d. Ž. P. inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis automobiliu Citroen manevruodamas aikštelėje (prie garažų) Lazdynų mikrorajone, apsisukinėdamas šiek tiek prisilietė prie automobilio Ford Escort, įlenkė minėto automobilio dureles, šiek tiek įbrėžė. Automobilio savininkas paprašė už automobilio sugadinimą 150 eurų, kitaip žadėjo kviesti policiją. Kadangi tuo metu tokių pinigų neturėjo, be to buvo paprašyta suma buvo ženkliai didesnė už padarytą automobiliui žalą, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Patikslino, kad jis automobilio Citroen galiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio Ford priekines dureles, ta vieta apšviesta nebuvo, buvo tamsu. Kai jis atsitrenkė į kitą automobilį, iš garažo išėjo šeimininkas, nufotografavo jo vairuojamo automobilio valstybinius numerius, tada prašė pinigų arba sakė iškvies policiją. Jis klausė nukentėjusiojo automobilio savininko, gal gali atsiskaityti savaitės bėgyje, tačiau jam tai netiko, ir kadangi jis pinigų neturėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Šis eismo įvykis buvo apie 19.00 val., vėliau, tą pačią dieną apie 21 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat nurodė, kad automobilis Citroen, kuriuo jis važinėjo, buvo ne jo, vogtas, tačiau nurodė, kad kas jį pavogė - su šios bylos nagrinėjimu nesusiję, negali paaiškinti kodėl jį vairavo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad jo automobilis Fod Escort buvo pastatytas stovėjimo aikštelėje Lazdynų 15B (senas adresas Šiltnamių g. 13). Apie apgadintą automobilį jam pranešė autoserviso darbuotojas, pabeldęs į langą. Išėjęs į kiemą pamatė apgadintą automobilį, atsinešė prožektorių ir pamatė, kad sudaužytos galinės vairuotojo pusėje esančios durelės. Paskui prie jo priėjo vairuotojo kolega, t.y. asmuo, su kuriuo Ž. P. važiavo, ir jie pradėjo aiškintis aplinkybes. Tas asmuo buvo kultūringas, taktiškas, kitas asmuo buvo romų tautybės asmuo, aukštas, su skrybėle. Kai jis išėjo apžiūrėti buvo plonai apsirengęs, bijojo peršalti, kalto automobilio vairuotojas jo paklausė, ar tai jo automobilis, ir jis patvirtino. Pirmiausia tarėsi nekviesti policijos, o surašyti vietoje aktą, tartis vietoje. Jis automobiliui padarytą žalą įvertino 150 eurų sumai, tačiau vyrai atsakė, kad su savimi šiuo metu neturi akto (deklaracijos), pasakė, kad jiems jį turi atvežti. Jis nuėjo namo šilčiau apsirengti, o grįžęs kaltininkų nerado. Kadangi buvo užsirašęs automobilio numerius- pranešė policijai. Kai kreipėsi į draudimo bendrovę, žala buvo paskaičiuota ir įvertinta 280 eurų. Taip pat nurodė, kad vėliau serviso darbuotojai jam sakė, kad jau po eismo įvykio kaltininkai norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo užblokuoti ties namu Nr. 17, ir kai jis išėjo į lauką, automobilis Citroen stovėjo maždaug 60-70 metrų atstumu nuo jo automobilio. Citroen automobilyje sėdėjo 2 asmenys- vairuotojas ir keleivis, abu vyrai su juo bendravo lietuvių kalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo panašus į vairuotoją. Su vairuotoju bendravo jam sėdint automobilyje, todėl jo ūgio nurodyti negali.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. P. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo Ž. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 141) ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 120), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu (b.l.119), eismo įvykio vietos schema (b.l. 121) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 122), nukentėjusiojo R. V. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 123) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais (b.l.123), liudytojo D. Š. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 132), asmens parodymo atpažinti protokolais (b.l. 130, 131, 133,134), fotolentelėmis (b.l. 135-137), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 138), Vilniaus apskrities VPK Kelių polciojos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio vyr. specialistės L. O. tarnybiniu pranešimu (b.l. 142) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Dėl 2015 m. spalio 29 d. Ž. P. inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad važiavo su automobiliu Citroen C5, kurį jam davė draugas ir paprašė vairuoti automobilį. Važinėjo pusę dienos minėtu automobiliu su draugu D. L., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, važinėjo dviese. D. L. buvo apsirengęs šviesiu paltu, dėvėjo mėlynus džinsus, teisių taip pat neturi. Važiuojant nuo Lazdynų pusės, pamatė privažiuojančius policijos pareigūnus su įjungtais švyturėliais, supanikavo ir pradėjo bėgti, šalintis nuo policijos pareigūnų, sprunkant pakeliui kliudė sudaužė eilę automobilių, tikslaus skaičiaus net nežino, kol atsitrenkė kieme į automobilį, negalėjo važiuoti toliau. Tada D. L. iššoko iš keleivio pusės, o jis negalėjo išlipti iš automobilio, nes durys buvo užspaustos kito automobilio. Tada jis persėdo į keleivio pusę ir taip išlipo iš automobilio. Kad automobilis buvo vogtas jis nežinojo, draugo teiravosi kieno automobilis, ir jis pasakė, kad tai jo asmeninis automobilis. Nei I. B., nei A. B. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji J. Z. paaiškino, kad jai priklauso automobilis Toyota Yaris Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo namo kieme. Buvo namie kai išgirdo policijos sirenas, ir išėjus į balkoną, pamatė kieme daug policijos automobilių. Išėjus į kiemą, pamatė, kad apgadintas jos automobilis – sudaužytos dvejos durys, sparnas, slenkstis, nėra nei vieno veidrodėlio. Nurodė, kad automobilis Citroen kieme (Gerosios Vilties 8, Vilniuje), atsitrenkė į VW Touran, kuris nuo smūgio išsuko kampu ir pravažiavo pro visą jos automobilį, o jos automobilis nuo smūgio pašoko į šoną ir trenkėsi į greta stovėjusį jos sutuoktinio automobilį VW Sharan, t.y. įvykio metu buvo apgadintos 3 greta stovėję automobiliai. Draudimo bendrovė paskaičiavo 1400 Eurų žalą, tačiau dar nėra aišku, kaip bus su automobilio važiuokle, nes nebuvo tikrinta geometrija.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. Z. parodė, kad būnant namie išgirdo garsą, panašų į petardos sprogimą, išėjo į balkoną, vėliau į lauką ir pamatė daug stovinčių automobilių. Automobilis Citroen buvo įsirėmęs į automobilį VW Touran, taip pat buvo apgadintas jam priklausantis automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui padaryti nežymūs sugadinimai, t.y. apgadinti veidrodėliai. Žala sudaro 159 Eurus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas E. P. parodė, kad patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad kitiems policijos pareigūnams nestojo stabdomas automobilis Citroen, kuris yra paieškomas. Jis su kolega dirbo Savanorių prospekte ir nuvažiavo link Laisvės prospekto. Pamatę paieškomą automobilį Citroen, prisijungė prie jo persekiojimo. Automobilis Citroen važiavo, manevravo agresyviai, sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Kai važiavo paskui minėtą automobilį, matė kas jame yra, automobilyje buvo 2 asmenys, vairuotojas ir priekyje keleivio sėdynėje sėdintis asmuo, nors buvo tamsus paros metas, tačiau gatvė buvo apšviesta. Automobilį vairavo Ž. P.. Savanorių prospekte jis aplenkė automobilį Citroen, kuris važiuodamas staiga stabdė, kad vos neatsitrenkė į jo automobilio galą. Kai Citroen automobilis įsuko į kiemus, pareigūnai nuvažiavo link vienintelio išvažiavimo ir kiemo ir stovėjo, laukė pasirodančio Citroen, kuris atvažiavo labai dideliu greičiu, trenkėsi į juos ir nuvažiavo toliau, kur kiemuose nesuvaldęs automobilio trenkėsi į kitus automobilius. Vairuotojas su keleiviu buvo sulaikyti kitų policijos pareigūnų. Taip pat nurodė, kad automobilį Citroen persekiojo apie 5 minutes. Po susidūrimo su Citroen, jų tarnybinis automobilis VW Jeta buvo stipriai sugadintas, toliau važiuoti negalėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. G. parodė, kad Ž. P. vairavo automobilį, stabdomas nestojo, nepakluso reikalavimams. Paaiškino, kad budėjimo metu per raciją išgirdo pranešimą apie persekiojamą automobilį, kurio vairuotojas nestoja. Automobilis Citroen važiavo link Gerosios Vilties gatvės, ir jų ekipažas važiavo paskui, matė, kaip persekiojamas automobilis suka į kiemus, kur vėliau ir buvo sulaikytas. Nurodė, kad automobilis Citroen įsuko nuo G.Vilties gatvės į kiemus, jų tarnybinis automobilis važiavo paskui jį, važiuodamas per kiemus tas automobilis rėžėsi į kieme stovinčius automobilius. Bėgant prie automobilio matė jame du asmenis - vairuotoją ir keleivį. Matė, kaip pirmasis iš automobilio iššoko keleivio vietoje buvęs asmuo, tada vairuotojas peršoko į keleivio sėdynę, taip pat norėjo pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas, o jis (A. G.) bėgo gaudyti keleivio.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. P. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo Ž. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 13-15,16-18), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulių R. V., E. P., A. G. tarnybiniais pranešimais (b.l.10, 11,12) bei pareigūnų E. P., A. G. parodymais teismo posėdžio metu, eismo įvykio vietos schemomis bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 19-20, 23-24, 25-26) nukentėjusių automobilių savininkų L. M. (b.l. 27), D. B. (b.l. 28) rašytiniais paaiškinimais, nukentėjusių J. Z., P. Z. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 29,30) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, administraciniu sprendimu (b.l. 33), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 34), vaizdo registratoriaus įrašais (b.l. 100-101) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio pažeidimo protokole Ž. P. buvo inkriminuota, kad jis 2015 m. spalio 29 d. apie 20.49 val., vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20.49 val. įvažiavęs į Geležinio Vilko g. 9 kiemą atsitrenkė į stovintį automobilį RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojęs važiavo toliau. Byloje esančioje eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad apgadintas automobilis RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 21), jam apgadintos užpakalinės kairės pusės durys (b.l. 22). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei „MJ E.“ (b.l. 41 ). Teismui pateiktas UAB „MJ E.“ pranešimas, kad nukentėjusio automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra I. N. (b.l. 71,72). I. N. 2015 m. lapkričio 2 d. paaiškinime nurodyta, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu nenaudojamas. Automobilis stovėjo Geležinio Vilko g. 9, jis apgadintas išlaužtos kuro bako durelės. Negali nurodyti kada automobilis buvo sugadintas, nes automobilis nėra naudojamas. Kiti pažeidimai (sulankstytos durelės, bamperis) buvo padaryti anksčiau, kito eismo įvykio metu (b.l. 63). Byloje pateiktas I. N. pranešimas, kad automobiliui RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala padaryta nebuvo (b.l. ). Todėl vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus minėto automobilio naudotojos I. N. pranešimus, kad žala dėl Ž. P. sukelto eismo įvykio nepadaryta, kad ji negali nurodyti ar ant jos automobilio esantys apgadinimai yra šio eismo įvykio pasekmė, nes automobilis jau buvo apgadintas, esant abejonėms ir nesant galimybei nustatyti objektyvios tiesos, iš kaltinimo pašalinamas Ž. P. inkriminuojamas automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų kiekį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, chuliganiškai vairavo, sugadintos net 8 transporto priemonės, pažeidimai padaryti vienas po kito, asmuo chuliganiškai ir pavojingai vairavo, piktybiškai nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir bėgdamas nuo jų dideliu greičiu manevravo po miestą, o gyvenamųjų rajonų kiemus, kur bet kuriuo momentu galėjo pasirodyti pėstieji, taip sukeldamas didžiulį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, į pažeidėjo asmenybę - 30 metų amžiaus (b.l. 55), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 56-59), teistas (b.l. 76-89), šiuo metu suimtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje jam pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo (b.l. 91-93). Ž. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pažeidėjui už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą skirtina nuobauda – įspėjimas, už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 124² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus skirtinos sankcijoje numatytos baudos, už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą sankcijoje numatytą baudą su automobilio konfiskavimu. Dėl automobiliu Citroen padarytų pažeidimų teismas minėto automobilio nekonfiskuoja, nes jis buvo pavogtas, t.y. paimtas prieš savininko valią, be to ši transporto priemonė jau konfiskuota įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-16599-827/2015.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 123,124¹, 124², 129, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 23 € (dvidešimt trijų eurų ) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 350 € (trijų šimtų penkiasdešimt eurų ) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 23 € (dvidešimt trijų eurų ) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124² straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 900 € (devynių šimtų eurų) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 500 € (penkių šimtų eurų ) baudą.

Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.