Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.256, 6.870, 6.873, 6.74 str.). .

Bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-07-20 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5000,00 Lt kreditą 9 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 2200 Lt kredito mokestį iki 2012-04-20 devyniomis mėnesinėmis įmokomis po 800 Lt iki kiekvieno mėnesio 20 dienos: 2011-08-20, 2011-09-20, 2011-10-20, 2011-11-20, 2011-12-20, 2012-01-20, 2012-02-20, 2012-03-20, 2012-04-20. Atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką (sutarties 2.6.1 p.). Pagal sutarties 5.1 p., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Sutinkamai su sutarties 7.4 p. ieškovui buvo suteikta teisė nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai atsakovas rašytiniu pranešimu yra informuotas apie pradelstą mokėjimą, mokėjimas pradelstas ilgiau nei vieną mėnesį ir jo suma ne mažesnė nei 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas registruotu laišku 2012-01-25 išsiuntė atsakovui raginimą atsiskaityti, nurodė tikslias mokėtinas sumas. Atsakovas į raginimą nereagavo ir prievolių neįvykdė, 2012-02-09 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovui yra 4703,24 Lt: 3699,64 Lt negrąžinto kredito, 927,20 Lt kredito mokesčio ir 76,40 Lt delspinigių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą suteikti atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti kredito mokestį (CK 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str. 1 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3699,64 Lt kredito, 927,20 Lt kredito mokesčio.

Atsakovas sutarties 5.1 p. įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 76,40 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas kredito ir kredito mokesčio įmokas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 141 Lt žyminio mokesčio, 726 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 867 Lt (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. P. 3699,64 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis litus 64 ct) kredito, 927,20 Lt (devynis šimtus dvidešimt septynis litus 20 ct) kredito mokesčio, 76,40 (septyniasdešimt šešis litus 40 ct) delspinigių, iš viso 4703,24 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus tris litus 24 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 867 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.