- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-784-135-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00916-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Vaclovas Iždonas, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas
- Kategorijos
Teisėja Eleonora Matulaitienė Proceso Nr. 1-41-1-00916-2012-8
2012 m. lapkričio 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d., ir nubausta laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. pripažinta kalta dėl to, kad 2012 m. birželio 2 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį – vieną 100 Lt kupiūrą – valstybės tarnautojams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui G. Ž. ir patruliui R. P., padėjusi tarnybiniame automobilyje tarp priekinių automobilio sėdynių pinigus, siekdama išvengti atsakomybės už padarytą administracinį pažeidimą – transporto priemonės vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio, o pareigūnams apie nusikaltimo padarymą radijo ryšiu informuojant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją, pinigus pasiėmė ir juos paslėpė rankinėje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendį ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p., A. S. paskirti įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.
Skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Nurodo, kad teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, vadovaudamasis LR BK 48 str. nuostatomis, papildomai privalo paskirti tam tikrus draudimus ir (ar) įpareigojimus, kadangi tai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodo, kad BK 48 str. 4, 5, 6 dalyse vartojamas žodis ,,gali skirti“ neatleidžia teismo nuo pareigos skiriant laisvės apribojimo bausmę nustatyti įpareigojimus ir (ar) draudimus, kuriuos kaltininkas privalo vykdyti, kadangi ,,gali skirti“ reiškia galimybę teismui pasirinkti vieną iš alternatyvių įpareigojimų ir draudimų, numatytų BK 48 str. 5, 6 dalyse, o ne alternatyvią teismo teisę juos skirti ar neskirti (LAT nutartis Nr.2K-445/2011).
Teismo posėdyje nuteistoji iš dalies sutiko su skundu, jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės teisingumo ir pagrįstumo prokuroras neginčija, tačiau nurodo, jog, paskyręs nuteistajai laisvės apribojimo bausmę ir nepaskyręs jokių LR BK 48 str. 4 d. ir 5 d. numatytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę.
Kolegija konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas laisvės apribojimo bausmę nuteistajai nenustatė nei draudimų, nei įpareigojimų, t. y. nenustatė pagrindinių laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog šiuo atveju paskirta bausme nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.
Įvertinusi padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgdama į tai, kad A. S. anksčiau neteista, teisiama pirmą kartą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, turi galiojančių administracinių nuobaudų, slaugo neįgalų šeimos narį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog LR BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti pakanka nuteistajai skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 d.,
nusprendė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendį pakeisti.
Paskirti A. S. įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.