Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutiniai teistumai:

1) ) Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį galutine 26 parų arešto bausme; paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendį, bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius;

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta visa Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta – 9 (devynių) mėnesių ir 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, laikotarpiu iki 2022 m. spalio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijęs D. S. priklausančią asmens tapatybes kortelę, kurią, neturėdamas teisėto pagrindo, 2022 m. spalio 31 d. ją panaudojo UAB „TELE2“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, sudarant judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), užsakydamas judriojo ryšio paslaugų planą 24 mėnesių laikotarpiui ir įgydamas mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53 5G 128“ bei belaides ausines „Samsung Galaxy Buds Live“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad šiuo metu jis gydosi nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybės. Šiuo metu atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Kai būna laisvėje, nuolat vartoja narkotines medžiagas. Kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, kur buvo apklaustas kaip liudytojas dėl įvykio, įvykusio 2022 metais, spalio mėnesį, daug papasakoti negali, nes tai įvyko senai ir tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau prisimena, kad kažkur rado vyriškos lyties asmens dokumentą (tapatybės kortelę), nepamena kieno vardu, dokumentą pasiėmė ir juo pasinaudojo. Su svetimu dokumentu nuėjo į „Akropolyje“ esantį „TELE2“ saloną ir paėmė telefoną, belaides ausines bei užsisakė pokalbių planą. Tikrai nepamena nei kainų ar ausinių modelio, pamena tik tiek, kad telefonas buvo „Samsung“. Telefoną nunešė į stoties lombardą, į kurį tiksliai nurodyti negali. Taip pat nežino ir pas ką jis galėtų būti dabar, jam tiesiog reikėjo pinigų. Buvo taip, kaip surašyta pranešime apie kaltinimą, su juo sutinka. Dabar ieškosi darbo, tačiau šiuo metu yra peties trauma, todėl darbo niekur suteikti negali. Pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi. Jeigu yra galimybė, pageidautų bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad 2022 m. spalio 19 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, darbo metu iš įmonės (duomenys neskelbtini) neužrakinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta jam priklausanti piniginė, kurioje buvo jo vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė (užblokuota), numerio neprisimena ir du vairuotojo pažymėjimai išduoti (vienas iš jų negaliojantis) jo vardu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio informavo policiją, tačiau pareiškimo nerašė, pranešimas registruotas policijoje ROIK: 0122000623104. Po pavogtos piniginės su dokumentais daugiau niekur nesikreipė, tik informavo policiją. 2022 m. lapkričio 1 d., apie 14.19 val., per socialinį tinklapį Facebook „Messenger“ programėlę jam iš paskyros „OS AT“ parašė asmuo, kuris jo paklausė ar yra pamesta jo asmens tapatybės kortelė, jis jam atsakė jog taip. Tuomet tą pačią dieną jis su tuo asmenimi susiskambino per „Messenger“ programėlę ir susitarė susitikti Sodų g. 20B, Vilniuje kebabinėje, kadangi jis ten dirba. Susitikus su juo, tas žmogus jam paaiškino, jog jam priklausančią asmens tapatybės kortelę rado (duomenys neskelbtini) mikrorajone tikslaus adreso jau neprisimena, nes jau praėjo keli metai, tačiau jis jam buvo nurodęs tikslų adresą. Asmens, kuris rado jo tapatybės kortelę, šiuo metu jau atpažinti negali, tačiau kiek žino, jo paskyra iki dabar yra aktyvi „Facebook“ socialiniame tinkle. 2024 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., būnant jam namuose, supildė paslaugų palyginimo portale „lenders.lt“ paraišką dėl paskolos, tačiau gavo atsakymą, kad paskolos jam niekas neišduos, nurodydami jog turi įsiskolinimų su antstolių kontora. Jis iškart kreipėsi į jų portalą su klausimu, kokioje antstolių kontoroje turi įsiskolinimų, jie jam nurodė, jog įsiskolinimai yra antstolių kontoroje (duomenys neskelbtini). Iškart bendruoju telefonu numeriu susisiekė su antstolių kontora, kurie jam nurodė, jog 2022 m. spalio 31 d. „TELE2“ salone (kuriame nenurodė) yra pasinaudota paslaugomis, už kurias yra iki šio laikotarpio 2024 m. balandžio 8 d. nesumokėta ir yra įsiskolinimas bendrai sumai 814,08 Eur. Taip pat tą pačią dieną kreipėsi į prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje esantį „TELE2“ saloną, kur bendravo su konsultantais, kuriems papasakojo visą situaciją, tačiau jie jam nurodė kreiptis į policiją pareiškimo surašymui. 2024 m. balandžio 7 d. tame pačiame „TELE2“ salone jam buvo išduota judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo. Iš gautų dokumentų sužinojo, jog galimai internetu užpildžius paraišką „TELE2“ internetinėje paslaugų svetainėje bei pasinaudojus neteisėtai jam priklausančia asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsimokėtinai 24 mėnesio laikotarpiui paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A53 5G 128“, kurio suma 368,92 Eur ir belaidės ausinės „Samsung Galaxy Buds Live“, kurių vertė 70,04 Eur, bei užsakytas judriojo ryšio paslaugų planas 24 mėnesiui laikotarpiui, kurio vieno mėnesio įmoka 9,90 Eur. Visa įranga buvo pristatyta sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir kliento vardas pavardė D. S. Jam padaryta šiuo metu turtinė 676,56 Eur. Kas galėjo pasinaudoti neteisėtai jo dokumentu ir jo duomenimis, jis neįtaria. Civilinį ieškinį teiks vėliau tyrimo eigoje. Savanoriškai pateikia judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo kopijas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad žala, kuri jam buvo padaryta, įsiskolinimas antstoliams, bet tai susitvarkė pats, apmokėjo įsiskolinimą, ir pasibaigus tyrimui, antstoliai grąžins jam sumokėtą pinigų sumą, nes buvo apgautas. Paskolą pasiimti pavyko. Todėl neturi pretenzijų žmogui, kuris paėmė jo vardu daiktus, už kuriuos buvo padarytas įsiskolinimas, nes tuos pinigus antstoliai jam gražins. Turtinė žala jam nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mėnesį jis dirbo kurjerio pareigose įmonėje UAB „Dolteka“, žinoma kaip DPD. Jis buvo atsakingas už siuntų pristatymą (duomenys neskelbtini) ir kažkuriuo metu (duomenys neskelbtini) rajonuose. Konkrečiai dėl 2022 metų spalio ar lapkričio mėnesį pristatytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) tai nieko pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas. Todėl nei kas, nei kaip atsiėmė jo pristatytą siuntą pasakyti negali. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) adresas nebuvo jo dažnas siuntų pristatymo adresas. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio siuntų pristatymo įmonėje - DPD nebedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Č. nurodė, kad 2023 metų vasarą (galimai birželį ar liepą) Vilniuje, prie autobusų stoties lombarde, Paviljone Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A53 5G IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko už 250 Eur, mokėjo grynais. Telefoną pirko su mobilaus ryšio telefono dėžute, su gamykline dėžutės plėvele, su pakrovimo laidu (be pakrovėjo kištuko). Kadangi telefonas buvo nenaudotas ir nepradarytas, įtarimų, kad vogtas, nekilo. Įsigijimo metu negavo jokių telefono įsigijimo dokumentų. Visus šiuos metus telefonu naudojosi be problemų. 2024 metų liepos mėnesį su juo telefonu susisiekė policijos pareigūnas ir informavo, kad telefonas yra ieškomas dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo. Sutinka telefoną perduoti policijos pareigūnams ikiteisminio tyrimo tikslais. Sužinojęs apie tai, kad telefonas galimai įgytas sukčiavimo būdu, susisiekė su minėtu A. ir jį apie tai informavo. Susitarė, kad už įsigytą telefoną pinigus A. jam grąžins.

2024 m. balandžio 8 d. D. S. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., būnant namuose ir pildant paslaugų palyginimo portale „lenders.lt“ paraišką dėl paskolos, sužinojo, jog 2022 m. spalio 31 d., apie 11.09 val., nenustatytu adresu, pasinaudojus neteisėtai jam priklausančia pamesta Lietuvos Respublikos asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota „TELE2“ salono paslaugomis, tai yra įsimokėtinai 24 mėnesio laikotarpiui paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A53 5G 128“, kurio suma 368,92 Eur ir belaidės ausinės „Samsung Galaxy Buds Live“, kurių vertė 70,04 Eur, bei užsakytas judriojo ryšio paslaugų planas 24 mėnesiui laikotarpiui, kurio vieno mėnesio įmoka 9,90 Eur. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2024 m. balandžio 8 d. jam padaryta turtinė 676,56 Eur žala.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. birželio 1 d., 15.56 val., paskelbta paieška D. S. asmens tapatybės kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. spalio 19 d., 14.55 val., buvo pranešta, kad 2022 m. spalio 19 d. iš neužrakinto pranešėjo D. S. automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatytas asmuo, kuris naudojosi minėtu telefonu. Telefonas buvo išimtas ir pridėtas prie bylos. Minėtas asmuo paaiškino, kad telefoną pirko lombarde. Užklausus lombardą, gautas atsakymas, kad kvito, kuriame būtų nurodytas asmuo, kuris pridavė telefoną, neturi. Tyrimo metu, UAB Tele2 gauta minėtos sutarties kopija, kurio nurodyta, kad asmuo sudaręs sutartį gyveną (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu gyvena A. J., apklausos metu pastarasis nurodė, kad tai jis radęs svetimą asmens tapatybės kortelę sudarė sutartį jos savininko vardu ir taip pasisavino telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. BK 302 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Išanalizavus nagrinėjamo straipsnio dispoziciją, matyti, kad pavojingos veikos požymis gali būti įgyvendintas septyniomis alternatyviomis veikomis: 1) pagrobimu arba neteisėtu 2) įgijimu, 3) laikymu, 4) gabenimu, 5) siuntimu, 6) panaudojimu, 7) realizavimu. Nusikalstamos veikos dalyku yra fizinio ar juridinio asmens: 1) antspaudai, 2) spaudai, 3) dokumentai ar 4) griežtos atskaitomybės blankai. Nagrinėjamo straipsnio sudėtis yra formalioji, todėl sudėtis laikoma įgyvendinta nuo veikos padarymo momento, nepaisant žalos ir priežastinio ryšio. Atsakomybė už minėto straipsnio pažeidimą galima tik nustačius tiesioginę tyčią, tai reiškia, kad veikos padarymo metu asmuo turėjo suvokti daromos veikos pavojingą pobūdį ir norėti taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. laikotarpiu iki 2022 m. spalio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijęs D. S. priklausančią asmens tapatybes kortelę, kurią, neturėdamas teisėto pagrindo, 2022 m. spalio 31 d. ją panaudojo UAB „TELE2“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, sudarant judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), užsakydamas judriojo ryšio paslaugų planą 24 mėnesių laikotarpiui ir įgydamas mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53 5G 128“ bei belaides ausines „Samsung Galaxy Buds Live“. Tokiu būdu A. J. neteisėtai panaudojo svetimą – D. S. priklausančią asmens tapatybės kortelę. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo D. S. paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. J. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – neteisėtai panaudos svetimą fizinio asmens dokumentą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai panaudoja kito fizinio asmens dokumentą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. J. yra darbingo amžiaus, nevedęs, šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo nedirbo, ne kartą teistas (Lietuvoje ir užsienyje – (duomenys neskelbtini)), už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (pagrinde – už nusikaltimus nuosavybei, ir 2015 m. yra teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą), baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkęs mokėti). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. nurodė laisvėje vartojantis narkotines medžiagas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 60 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Teismas nebendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su šiuo metu kaltinamojo A. J. atliekama terminuota laisvės atėmimo bausme, kadangi kaltinamasis nebuvo informuotas apie bausmių bendrinimo klausimo nagrinėjimą, priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, tačiau gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajam, šis klausimas bus sprendžiamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Daiktų, turinčių reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. J. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.