- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- e2-340-956/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08556-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- R. F.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei R. F.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškove prašo priteisti iš atsakovės 1165,36 Eur skolą, 1,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007 m. liepos 5 d. tarp AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“), atsakovės bei kredito gavėjo ir draudėjo G. B. buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią atsakovei bei kredito gavėjo ir draudėjui buvo suteiktas 27 165,21 Eur (95 000,00 Lt) būsto kreditas būsto pirkimui. Atsakovė bei kredito gavėjas ir draudėjas apdraudė kreditą, 2007 m. liepos 9 d. su ieškove sudarė draudimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti ieškovei visas bankui išmokėtas draudimo išmokas Mokėjimų draudimo susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. spalio 17 d. nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą. Atsakovei nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovei draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovė privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 13 d. asmeniškai (b. l. 58). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-6). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. liepos 5 d. tarp AB „Swedbank“, atsakovės bei kredito gavėjo ir draudėjo G. B. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kurią bankas suteikė atsakovei bei kredito gavėjui ir draudėjui 27 165,21 Eur (95 000,00 Lt) kreditą iki 2041 m. birželio 30 d. (b. l. 10-12; 13-17). Atsakovė bei kredito gavėjas bei draudėjas apdraudė kreditą, 2007 m. liepos 9 d. su ieškove sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)) (su vėlesniu jos pakeitimu ) pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties terminas – nuo 2007 m. liepos 9 d. iki 2025 m. kovo 30 d.) (b. l. 18; 19; 20-21; 22-23). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką, sudarytą tarp atsakovės ir G. B. (b. l. 51-52). 2010 m. lapkričio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-31; 32; 33). Vykdydama minėtą susitarimą, ieškovė padengė susidariusią skolą AB „Swedbank“ ir 2011 m. lapkričio 16 d. sudarė grąžinimo grafiką Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010 m. lapkričio 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34; 35-37). Pagal skolos grąžinimo grafiką Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė iki 2021 m. lapkričio 30 d. nustatytais terminais turėjo grąžinti ieškovei 2100,82 Eur skolą, tačiau sumokėjo tik 935,46 Eur (b. l. 35-37; 42-44). Atsakovė savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, nuolat raginama su ieškove neatsiskaitė (b. l. 38; 39; 40; 41), todėl ieškovė 2016 m. spalio 17 d. Mokėjimų draudimo susitarimą nutraukė ir apie tai pranešė atsakovei (b. l. 45; 46; 47). Atsakovė liko skolinga ieškovui 1165,36 Eur skolą ir pagal šalių sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 p. paskaičiuotus 1,66 Eur delspinigius.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsnio). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 1167,02 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 1165,36 Eur skola, 1,66 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 1165,36 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 36 centų) skolą, 1,66 Eur (vieno euro 66 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį - ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.