- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2-411-842/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00398-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Viremkesta“
- Atsakovas
- N. G.
- Advokatai
- Darius Karvelis, Vaitiekus Novikevičius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viremkesta“ vadovui R. R., jos atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viremkesta“ ieškinį atsakovei N. G. dėl nuostolių atlyginimo, skolos, procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės N. G. priteisti 4 873, 26 Eur skolos ir nuostolių atlyginimui, 5 procentų metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiškos sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus ir 169,40 Eur už antstolio suteiktas paslaugas. Nurodė, kad tarp UAB „Viremkesta“ (toliau – ir Nuomotoja) ir N. G. (toliau – ir Nuomininkė) 2020 rugsėjo 23 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis) vienerių metų laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. 2021 m. spalio 1 d. buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo šalys pakeitė Sutarties 4.1 punktą ir sutarė, kad patalpos išnuomojamos iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai. 2022 m. gruodžio 1 d. sudarytas patalpų nuomos sutarties nutraukimo protokolas, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Sutartis nutraukiama, o Nuomininkė įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokestį už 2021 m. gegužę, 2022 m. rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį iki 2022 m. gruodžio 1 d., iš viso 2 561,05 Eur. Taip pat jame nurodoma, kad Nuomininkė įsipareigoja iki 2022 m. gruodžio 1 d. visiškai atlaisvinti ir perduoti Nuomotojai išnuomotas patalpas, pasirašant Perdavimo-Priėmimo aktą, jame fiksuojant grąžinamų patalpų būklę bei jose esantį turtą. Tačiau iš pridedamo tarp šalių vykusio susirašinėjimo el. paštu matyti, kad atsakovė minėto protokolo nepasirašė, patalpų neperdavė bei neapmokėjo įsiskolinimo už patalpų nuomą bei komunalinių paslaugų mokesčius 2 561,05 Eur. Ieškovės vadovui nuvykus į patalpas paaiškėjo, kad patalpos yra blogos būklės, patalpose esantis turtas apgadintas. Tai buvo užfiksuoto teismo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Buvo sugadintas toks patalpose buvęs turtas: kilimėlis ant grindų, skalbimo mašina Privileg, klozeto dangtis, dušo užuolaidos, karnizas voniai, kilimėlis prie klozeto, kilimėlis prie vonios, keturios baro kėdės, staliukas. Sugadinto turto vertė 609,55 Eur. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti tokie patalpų pažeidimai: bute esančiame hole sieninės spintos kairės pusės stumdomos durys sulaužytos (nesidarinėja), ant grindų nėra kilimėlių. Vonioje yra sulaužyta skalbimo mašina - neužsidaro durys, taip pat sulaužyta skalbimo mašinos valymo anga. Vonios sienose nėra dviejų plytelių, sulaužytas tualeto dangtis, nėra dušo užuolaidos ir laikiklio, nėra kilimėlių prie tualeto ir vonios. Pirmame kambaryje sienose yra įdaužos, sulaužyta grindjuostė. Antrame kambaryje, trys baro kėdės sulaužytos įvairiose vietose, o iš ketvirtos baro kėdės likus tik sėdimoji dalis, sienose yra įdaužos, sofos lovos pamušalas atplėštas, iš R. R. žodžių sugadintas ir sofos-lovos mechanizmas, kadangi ją ištiesus vėl suskleisti reikia dviejų žmonių. Virtuvės zonoje sulaužytos įmontuojamo šaldytuvo durys, šaldytuvo kameros durelės kliba, baro stalviršyje yra įdauža. Patalpų remonto darbų kaina pagal pridedamą statybos vadovo sudarytą sąmatą yra 2 382,66 Eur. Taigi, atsakovės padarytos žalos dydis yra 2 992,21 Eur. Iš minėtos sumos turėtų būti atimta 680 Eur (dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstato suma, įmokėta Nuomininkės po sutarties sudarymo). Viso iš atsakovės priteistinos sumos dydis yra 4 873,26 Eur (2 312,21 Eur (2 992,21 Eur (žala) - 680 Eur) + 2 561,05 Eur (nuoma)). Atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį ir šie pažeidimai laikytini esminiais (neatsiskaitė su ieškove už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, padarė ieškovei žalą, apgadindama patalpų sienas ir lubas, patalpose esantį turtą).
Atsiliepimas
2. Atsakovė N. G. atsiliepimu ieškinį prašė atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 15 d. informavo ieškovę telefonu apie Sutarties nutraukimą. Ieškovės atstovas nurodė, kad sutarties nutraukimo klausimą spręs, kai grįš iš sanatorijos, tačiau dėl patiriamų nepatogumų atsakovė toliau negalėjo gyventi patalpose – ji buvo priversta 3 kartus keisti durų spyną, nes ją kažkas užklijuodavo, užkišdavo, dėl ko grįžusi negalėjo patekti į patalpas. Taip pat atsakovė keitė elektros skydinę, kuri buvo užklijuota, remontavo sugadintą kamerą. Atsakovei gyvenant patalpose, ji sužinojo, kad jos nuomojamų patalpų paskirtis nėra gyvenamoji, o tuo pačiu adresu registruota ir UAB „Viremkesta“. Taigi įvykiai su daiktų gadinimu, matomai, yra susiję su bendrovės veikla – po pastatą vaikščiojo nepažįstami asmenys, kėlė baimę atsakovei. Dėl šių įvykių Nuomininkė kreipėsi į Nuomotoją, tačiau šis niekaip į tai nereagavo. Dėl nurodytų įvykių atsakovė 2022 m. liepos 1 d. kreipėsi į policiją, įvykis buvo registruotas. Ieškovas atsakovei pateikė Sutarties 2022 m. gruodžio 1 d. nutraukimo protokolą, tačiau šio dokumento atsakovė nepasirašė, nes Sutartį ji buvo nutraukusi nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. ir patalpose nuo šios datos negyveno. Atsakovė perdavė patalpų raktus 2022 m. gruodžio 1 d., kai šalys buvo susitikusios bute. Sutarties 4.2 punkte nurodyti atvejai, kuriais Nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, tačiau sutartyje nėra nurodyti atvejai, kuriais Nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228⁴ straipsnio 6 punktą tokios Sutarties nuostatos yra nesąžiningos, nes ieškovė yra verslo įmonė, o atsakovė – fizinis asmuo, patalpas išsinuomojęs savo asmeniniams tikslams, todėl tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.228¹ straipsnis). Jei taikyti CK 6.609 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Tačiau atsakovė nebuvo įspėta apie tai, kad patalpų paskirtis yra administracinė, o jose yra registruota įmonė. Pačioje Sutartyje buvo nurodyta, kad patalpos yra gyvenamosios. Taigi ieškovė nuslėpė šią informaciją. Žinodama tokią informaciją, atsakovė galimai išviso nebūtų sudariusi Sutarties. Atsakovė, naudodamasi patalpomis, patyrė didelius nepatogumus, nes dėl ieškovės vykdomos statybų verslo veiklos, tam tikri asmenys lankėsi registruotu bendrovės adresu (duomenys neskelbtini), gadino turtą, neleido tinkamai naudotis patalpomis, atsakovei kėlė nepatogumus, dėl to ji patyrė finansinių išlaidų. Atsakovę tokie įvykiai gąsdino ir ji norėjo iš patalpų kuo greičiau išsikraustyti. Pagal Sutarties priedo Nr. 1 Perdavimo-priėmimo aktą Nuomininkui buvo perduoti šie daiktai: šaldytuvas; Skalbimo mašina; viryklė; lova; staliukas; kilimas; mikrobangų krosnelė; 3 baro kėdės. Akte buvo nurodyta, kad šių daiktų būklė yra gera. Taigi antstolio protokole fiksuojami sugadinimai daiktų, kurie net nebuvo perduoti Nuomininkei, pvz. pagal perdavimo priėmimo aktą buvo perduota lova, o ne sofa-lova, nėra nurodyta, kad vonioje ir tualete buvo kilimėliai, dušo užuolaida. Kita vertus, perdavimo-priėmimo akte nebuvo nurodyta kokia patalpų apdailos būklė (pvz. vonios plytelių). Pats antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas fiksuoja daiktų sugadinimų faktą, tačiau neįrodo, kad jie atsirado dėl atsakovės kaltės. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes ji Sutartį nutraukė, pateikdama 2022 m. gruodžio 1 d. Patalpų nuomos sutarties nutraukimo protokolą, kurio, jos teigimu, atsakovė nepasirašė. Taigi pagal ieškovę Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Atsakovė nežino, kas patalpose vyko nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d., kai buvo sudarytas antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir negali už tai atsakyti. Ieškovės parengtame ir pateiktame atsakovei 2022 m. gruodžio 1 d. Patalpų nuomos sutarties nutraukimo protokole nėra nieko nurodyta apie sugadintus daiktus, o ieškovė nieko apie tai nesakė, kai šalys 2022 m. gruodžio 1 d. buvo susitikę bute, nei niekaip to nefiksavo. Sutartyje nurodyta, kad Nuomininkas privalo pilnai atlyginti nuostolius, susijusius su patalpų pabloginimu (Sutarties 3.2.5 punktas), tačiau nėra nurodyta, kad privalo atlyginti nuostolius, susijusius su inventoriumi, esančiu patalpose – baldais, technika. Sutartyje nėra nurodyta kuri šalis yra atsakinga (ar Šalys atsako solidariai) už patalpų nuomos laiku sugedusią buitinę techniką, sulūžusius baldus, nes tai gali įvykti nesant Nuomininko tyčios ar neatsargumo. Nėra pagrindo sieti patalpų ir jose esančių daiktų sugadinimo su atsakovės veiksmais ir konstatuoti jos kaltę. Ieškovė nesilaikė CK 6.609 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sutarties nutraukimo tvarkos, kad nuomotojas, gavęs nuomininko pranešimą apie sutarties nutraukimą, turi teisę patikrinti gyvenamosios patalpos būklę, iš anksto pranešęs nuomininkui apie tikrinimo datą ir laiką. Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiu, kad ji nesumokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų už 2022 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesius, nes šis mokestis buvo sumokėtas. Atsakovė patalpose 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesiai negyveno, todėl mokėti nuomos mokesčio už juos neturi. Pagal Sutarties 2.2.1 punktą depozitas grąžinimas pasibaigus nuomos terminui su sąlyga, kad Nuomininkas (atsakovė) pilnai atsiskaitęs su Nuomotoju (ieškovu). Pagal pateiktus argumentus, atsakovė turėjo faktinį pagrindą prieš terminą nutraukti Sutartį, todėl jos sumokėtas depozitas turėtų būti įskaitytas kaip nuomos mokestis už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius.
3. Dubliku ieškovė UAB ,,Viremkesta“ ieškinį prašė tenkinti pilnai. Nurodė, kad atsakovė nepaaiškino, dėl kokių priežasčių raktus ieškovei grąžino tik 2022 m. gruodžio 1 d. Atsakovė, tariamai nutraukdama sutartį, tinkamai neįvykdė Sutarties 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 punktų reikalavimų. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo laiku ir tinkamai informuoti ieškovę apie ketinimą nutraukti patalpų nuomos sutartį, tinkamai bei laiku perduoti patalpas. Atsakovė nesilaikė CK 6.218 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų vienašaliam sutarties nutraukimui iš anksto nustatytu terminu pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai. Be to, atsakovė nenurodo, kokias Sutarties nuostatas pažeidė ieškovė. Antstolio Mindaugo Dabkaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Minėtame protokole aiškiai užfiksuoti patalpų ir jose buvusių daiktų pažeidimai. Atsakovė 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovės vadovui R. R. perdavusi patalpų raktus, dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių atsisakė pasirašyti patalpų priėmimo perdavimo aktą ir jame fiksuoti visus patalpų bei jose buvusių daiktų pažeidimus. Iš prie dubliko pridedamo priedo apie N. G. mokėjimus už patalpų nuomą, sudarytų UAB „Viremkesta“ buhalterės, matyti, kad atsakovė visą laiką vėlavo mokėti už patalpų nuomą. Atsakovė patalpose gyveno daugiau nei dvejus metus, per visą šį laikotarpį jokių pretenzijų dėl patalpų būklės ar kitų sąlygų atsakovė ieškovei nereiškė, pretenzijos ir priekaištai ieškovei iš atsakovės atsirado tik ieškovei pateikus ieškinį.
Atsiliepimas
4. Tripliku atsakovė N. G. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, nurodė, kad dėl nuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirties pažymėtina, kad apie patalpų paskirtį (administracinė) atsakovę informavo ieškovo vadovas R. R.. Be to, ant vienų namo pirmo aukšto durų yra nurodytos bendrovės, kurių ofisai yra namo antrame aukšte – tarp jų ir ieškovo pavadinimas (pridedama). Taip pat pridedame išrašą iš internetinio puslapio rekvizitai.lt, kur matyti, kad UAB „Viremkesta“ buveinė yra nurodyta šiuo adresu. Kita vertus, Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo metu, atsakovė manė, kad patalpos yra gyvenamosios paskirties, nes taip buvo nurodyta pačioje sutartyje. Dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pažymėtina, kad atsakovė negali gauti savo mobilaus telefono numerio 2022 m. rugsėjo mėnesio išklotinės, tačiau tai gali patvirtinti atsakovės sutuoktinis I. I.. Mano, kad sutartis telefonu buvo nutraukta 2022 m. rugsėjo 15 d.
5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės UAB ,,Viremkesta“ vadovas R. R. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad brokerė paskelbė buto nuomą, atėjusi N. G. matė, kad yra poilsio kambarys, ofisiniai baldai, prašė pastaruosius išnešti. Pasirašė sutartį, išsiaiškino, kad su juo derinami remontai, griovimai, išsikraustymai, visi klausimai raštu, žodiniai susitarimai negalioja. Metus nebuvo užėjęs, pasirodė, kad yra tvarkinga, sakė esanti masažistė. Praėjus metams sakė, kad tęs sutartį, nuėjo į atsakovės darbo vietą, pasirašė pratęsimą. Jokių problemų, kaip dabar girdi, nebuvo. Po to buhalterė pasakė, kad mokesčius moka ne laiku, prašo atidėti. Kai pradėjo nemokėti – rašyta gal 4 kartus, prašant susimokėti, prašė atiduoti buto raktus. Paskutinį kartą sutiko. Susitikime dalyvavo brokerė. Atėjo ir pamatė buto būklę, prašyta bent šiukšles išnešti. Ji užsipuolė, pradėjo rėkti, numetė raktus ir pro duris, nepasirašė akto. Užfiksuotas susitikimas gruodžio 1 d. Po to kreipėsi į antstolį, atėjo užfiksavo, padaryta sąmata. Nėra pateikta el. laiškų N. G., negali pasakyti, ar laiškai ankstesni nei gruodžio 1 d. Patalpos yra administracinės, tačiau įmanoma gyventi, yra san. mazgas. Sutartį sudarė brokerė. Atsakovė matė, kad yra ofisas. Neklausė, kokios paskirties patalpos, apie tai nebuvo kalbos. Sudarant sutartį patalpų būklė buvo užfiksuota aruodas.lt nuotraukomis. Vandens, elektros atskiri skaitliukai, kitos paslaugos pagal kvadratūrą. Pats žmogus informuodavo buhalterę ir ji išrašydavo sąskaitas. Nutraukiant sutartį paskutiniai rodmenys užfiksuoti sąskaitoje-faktūroje ir tie rodmenys yra galutiniai. Į ieškovės vadovą atsakovė vieną kartą kreipėsi, kai jis buvo Druskininkuose, sakė nori nutraukti sutartį. Po to paskambino ir sakė, kad nebenori. Buvo sakęs, kad reikia raštiškai pateikti, nepateikė. Ieškovei nieko nebuvo sakyta apie vaikščiojančius statybininkus, pašalinius asmenis. Galėjo informuoti. Apie sugadintus daiktus, patalpas sužinojo 2022 m. gruodžio 1 d., kai pateko į patalpas. Pirma net telefono atsakovė nekėlė. Ir teismui nepavyko įteikti dokumentų, tik antstoliai surado atsakovę ir įteikė dokumentus.
6. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė N. G. paaiškino, kad butą išsinuomojo brokerės pagalba, pinigus pateikė brokerei. Pražioplino šitą dalyką, nebuvo įrašyta. Jai buvo reikalingas butas. Nebuvo įrašyta, kad administracinės patalpos. Šeimininko klausė ar butas, ar ofisas. Sakė, kad buvo ofisas, bet perdarytas į du butus. Klausė, ar nebus su komunaliniais problemų. Kol nepakėlė kainos nekreipė dėmesio į komunalinių mokesčių kainas. Kai pakėlė kainą, klausė ar gali atgauti 21 proc. už komunalines paslaugas, ką ieškovė atgaus. Skambino ieškovės vadovui, bet negali įrodyti, telefonų kompanijos pusę metų saugo įrašus. Pirmus metus buvo gerai. Antrų metų vasarą pradėjo vaikščioti statybininkai, klausė vieno ar kito asmens, grįžę namo rado užklijuotą spyną. Pirmos durys buvo net sulaužytos, netaisė. Yra durys ir tada du butai. Atsakovei ir policiją teko kviesti. Per kaimynus teko patekti į butą. Kai atsakovė pasakė, kad išvažiuoja, sumokėjo už nuomą, komunalinius, išskyrus rugpjūtį ir rugsėjį, tai išskaičiavo iš depozito. 2022 m. spalio 3 d. išvažiavo. Ieškovės vadovas specialiai tempė gumą, neatsiėmė raktų Butas nebuvo po remonto, kaip sako ieškovė. Butas buvo užlietas, buvo padėtas kilimas, kuris dengė pakeltą laminatą, sienos purvinos. Nuotraukos neįrodo nieko, darytos nežinia kada. Ieškovė prašė padaryti remontą, atsakovė iš pradžių sutiko, po to pagalvojo, kodėl turi tai daryti. Langai buvo nereguliuoti, ji tvarkė. Plyteles tvarkė. Skalbimo mašina buvo netvarkinga, neveikė, užstrigo skalbiniai, kvietė meistrus. Tą mašiną išmesti reikėjo, nes 1990 m. pradžios. Buvo 2 stalai ofisiniai, 2 kėdės, mini virtuvė, 3 baro kėdės buvo, sofa, žurnalinis stalas, 2 kėdės. Užuolaida buvo palikta, ant skalbimo mašinos padėta. Štanga buvo sena, bet ji stovėjo. Klozeto dangtį atsakovė pirko naują, seno nenaudojo. Kilimėlis spintoje gulėjo. Sienų būklė buvo tokia pati, kokia buvo ir atsakovei įsikraustant, grindjuostės buvo senos, žaliuzės buvo senos, sulūžusios, atsakovės tik špaklius ant sienų. Su nuomotoju bendraudavo telefonu, rodmenis siųsdavo buhalterei. Nuo 2022 m. spalio 3 d. jos ieškovė neieškojo. Baltos dėmės, nes špakliavo, norėjo daryti remontą, o ne sudaužytos. Butas išnuomotas ne toks, koks parodytas iš aruodas.lt pateiktose nuotraukose. Paskutinius mėnesius, kur nesumokėjo, išskaičiavo iš depozito. Ji galvojo viskas sumokėta ir išsiskyrė. Davė tik vienus raktus, darė antrus raktus. Keitė juos. Gruodžio 1 d. atsakovė sakė, kad netiesa ir ji nepasirašys. Jei galvojo, kad ji kalta, galėjo kviesti policiją, ji buvo blaivi, prieš darbą. Prieš išsikraustymą turi nuotraukas liepos mėnesio, matosi daiktai sudėti. Sofa nesugadinta. Šaldytuvas senas ,,Snaigė“, toks ir buvo. Tualeto dangtis nuimtas, naujas padėtas ant skalbimo mašinos. Išskalbta užuolaida padėta, stovas, kilimėlis padėtas, didesnis kilimas kaip buvo taip ir liko, prie durų kilimėliai. Sienų, grindų būklė buvo tokia, kokia ir įsikraustant, tik užšpakliuotos sienos. Bute gyveno viena, nuo 2022 m. pavasario su vyru.
7. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklaustas L. J. parodė, kad I. I. pasakojo, kad yra problemų su butu, spynos gedimai, negalėjo patekti į butą, net namą davė, kad galėtų pernakvoti. Gal praėjusių metų vasarą nakvojo pas liudytoją. Pats liudytojas bute nebuvo. Atsakovė išsikraustė gal rudenį, bet negali liudytojas tiksliai pasakyti. Sakė, kad neįmanoma gyventi, be to, kompensacijos negalėjo gauti.
8. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas I. I. parodė, kad yra atsakovės sugyventinis. Bute gyveno gal nuo 2022 m. kovo, nežinojo, kad atsakovė sudariusi sutartį, tiesiog gyveno ten. Prasidėjo nuotykiai – pradėjo užeidinėti žmonės, kelis kartus grįžus rasta užkišta spyna. Per kaimynus įlipo į butą. Keitė spyną. Kitą kartą, kai užkišta spyna, nakvojo pas draugą. Buvo atvejis, kai išjunginėjo kažkas elektrą, išėjęs matė 3 žmones išbėgant. Dar skydeliai, kur elektra jungiasi, buvo užklijuota. Išsiaiškino, kad ofise gyvena, ten registruota ir įmonė. Mano, kad nuomos sutartis negalioja. Mokesčiai buvo mokami su PVM, o firma susigrąžina PVM, tačiau jie neatgavo. Negalėjo kreiptis dėl kompensacijos, nes ieškovė susigrąžina. Išsikraustė rudenį.
9. Bylos nagrinėjimo teisme liudytoju apklausta B. O. V. parodė, kad žino ieškovę, jos vadovą kaip kaimyninio buto savininką. Su atsakove susipažino laiptinėje, kai pastaroji nuomojosi butą name, kur gyvena liudytoja, atsakovė paprašė liudytojos telefono. Vieną kartą atsakovė į savo butą pateko per liudytojos butą, nes į atsakovės durų spyną buvo prikišta degtukų. Atsakovė pasakojo, kad jai taip gyvenimą gadina buvęs sugyventinis. Atsakovė taip pat prašė leisti laiptinėje pastatyti kameras, liudytoja leido. Liudytoja taip pat parodė, kad, kai ieškovė gyveno su ankstesniu sugyventiniu būdavo skandalų, rėkavimo, triukšmas, daiktų mėtymas girdėdavosi.
10. Bylos nagrinėjimo teisme liudytoju apklausta E. K. parodė, kad yra nekilnojamojo turto agentė. Ieškovei padeda rasti nuomininkus patalpoms, atsakovė atsiliepė į jos skelbimą. 2020 m. rugpjūtį atsirado klientė (atsakovė) patalpoms. Klientei patalpos tiko. Patalpas sudarė du kambariai – vienas gyvenamasis kambarys su virtuve, kitas apstatytas ofiso baldais (klientė pageidavo, kad jie būtų išnešti, kas ir buvo padaryta). Klientė gyveno, metus, antrus, po to savininkas kreipėsi, kad būtų priimtas butas, nes nuomininkė išsikrausto. Skelbimas buvo įdėtas kaip buto, liudytojai patalpų paskirtis nebuvo žinoma, neprisimena. Sutartis rugsėjo 22 d. prieš sudarymą buvo išsiųsta abiem šalims, kad patikrintų, ar viskas gerai, viskas tinka, liudytoja pažiūrėjo susirašinėjimus prieš atvykdama. Nuotraukas prieš butą išnuomojant atsakovei darė liudytojos fotografas, prieš patalpinant skelbimą darytos. Buvo tvarkinga, švaru, išvalyta, viskas veikia, nebuvo sulaužytų daiktų, viskas funkcionavo. Butas nebuvo po remonto. Sienos nebuvo ką tik nudažytos, bet kažkokių defektų nebuvo, po kilimu buvo laminatas apibrozdintas, kažkas buvo su grindim, viena ar dvi negali pasakyti. Ant lubų virtuvės gale matėsi užliejimo požymiai, paskui žiūrėjo, kad nuotraukose matosi. Vizualiai po kilimu laminatas buvo susitrynęs. Kur nėra kilimo, tai neatsimena. Vėliau kreipėsi savininkas, kadangi turėjo atvykti nuomininkė priduoti buto, liudytoją kvietė konkrečiai datai ir laikui. Butas buvo neišvalytas, ant grindų buvo daug purvo, sienos buvo daug kur nutinkuotos, kaip ir skylės buvo, bandyta tinkuoti. Kažkas buvo su skalbimo mašina, skalbimo mašina buvo apgadinta, įlenkta ar kas, kėdės buvo sulaužytos ir matėsi, kad klijuotos. Užėjus į butą liudytoja pasakė, kad jį reikėtų sutvarkyti, išvalyti, tačiau nuomininkė numetė raktus, sakė, kad netvarkys ir išėjo. Savininkas prašė pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovė nesutiko ir išėjo, savininkas dar bandė sakyti, kaip čia ir sienos, ir kėdės, tačiau atsakovė nieko nenorėjo klausyti, neįvyko pasirašymas, numetė raktus ir išėjo. Skalbimo mašina, sienos, sulaužytos kėdės, šaldytuve betvarkė, sienos, žaliuzės kažkaip irgi buvo išdraskytos. Spintų, lovų neatsimena. Atsakovė į ją niekada nesikreipė, neišreiškė nepasitenkinimo buto nuoma. Neprisimena, kada buvo patalpų perdavimas. Gruodžio pabaigoje butą išnuomojo kitiems asmenims, gruodžio 1 d. įdėjo skelbimą. Po atsakovės išnuomodama butą liudytoja į skelbimą įdėjo senas svetainės su virtuve ir vonios nuotraukas, darė tik kito kambario nuotraukas. Su kitu kambariu viskas gerai buvo. Kai atsakovė išėjo numetusi raktus, ieškovės vadovas sakė taip nepaliks ir kreipsis į antstolius, nufotografavo visus kampus, viską užfiksavo. Perdavinėjant raktus daugelyje vietų buvo užšpakliuotos vieno kambario sienos, R. R. minėjo, kad buvo palikęs nuomininkei dažų ir jie žadėjo perdažyti patys. 2022 m. gruodžio mėnesį buvo perdažyta svetainė, lubų nepamena, grindys tos pačios, lova ta pati, baldai tie patys. Lovos buvo nupirktos į mažiuką kambariuką. Išnuomojant kėdės buvo normalios, grąžinant sulaužytos, klijuotos. Plytelių keitimo nepamena, atrodo, kad viskas iš seniau buvo. Fiksuojant daiktų būklę, jei daiktas naudotas, nesulūžės, rašo, kad būklė gera, jei daiktas naujas, rašo, kad būklė nauja.
11. Bylos nagrinėjimo teisme liudytoju apklausta R. Ž. parodė, kad dirba buhaltere UAB ,,Viremkesta“, atsakovę žino tiek, kiek bendravo su ja telefonu ir el. paštu. Direktorius pasakė, kad sudaryta buto nuomos sutartis, nuo 2020 m. spalio mėnesio vyko nuoma, telefonu pranešdavo skaitiklių rodmenis, liudytoja išrašydavo sąskaitą faktūrą ir atsakovei išsiųsdavo el. paštu. Nusiskundimų iš nuomininkės pusės nebuvo. 2022 m. pradžioje pradėjo vėluoti atsiskaitymai, vėluodavo po 1,5 mėn., nuo birželio mėnesio po 2,5 mėn. vėluodavo. Pradžioje dar skambindavo, sakydavo sumokės vėliau. Nuo 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo nebuvo mokama, liudytoja keletą kartų skambino atsakovei. Įprastai bendravimas vykdavo taip, kad maždaug 3 dienos iki mėnesio galo nuomininkė praneša skaitliukų rodmenis, iki kito mėnesio 10 d. už nuomą ir komunalines sąskaitas pateikdavo nuomininkei sąskaitas – faktūras. Apie 2022 m. spalio mėnesio rodmenis pranešė pati atsakovė, gal spalio 27 -28 d., per SMS pateikdavo. Liudytoja lapkritį skambino atsakovei, dar 3 laiškus rašė dėl skolos. Iš atsakovės negavo nieko. Pokalbių metų atsakovė apie išsikraustymą nekalbėjo, tik sakė, kad turi šeimoje problemų, vyras palieka. Prieš nuomą ginčui aktualiose patalpose buvo ofisas, 2004 – 2005 metais buvo ofisas. Kokį butą rado direktorius, kai jai atsiuntė direktorius, liudytoja pašiurpo. Sulaužytos kėdės, sofa-lova, tualetas, sienose skylės, plytelės vonioje nudaužytos, stumdomos durys sugadintos, žaliuzės nuimtos. Lapkričio mėnesio skaitiklių duomenis direktorius pateikė, skydinė koridoriuje. Lapkričio mėnesį buvo daug elektros energijos sunaudota, gal prieš tai buvo blogai skaitliukai nurašyti. Bute buvo remontuojamos abi patalpos ir vonia. Sudarinėdama sugadintų daiktų sąrašą kėlęsi sąskaitas – faktūras, kas buvo pirkta. Nusidėvėjimas taikomas tik ilgalaikiam turtui, smulkus inventoriui nusidėvi ir nusirašo, maždaug po penkių metų nurašoma. Įsikėlė nuomininkė 2020 m. spalį, ta maždaug tuo metu ir pirkti daiktai. Skalbimo mašina pirkta padėvėta. Baro kėdės pirktos 2004 metais. Baras ir kėdės – ilgalaikis turtas, kainavo brangiai, nes natūralaus medžio. Ilgalaikis turtas pagal normatyvus 10 metų, jei naudojamas, tai lieka likutinė vertė. Jau atimtas nusidėvėjimas, lieka likutinė vertė, nurodyta jau yra likutinė vertė. Tiesioginio nusidėvėjimo metodas, 10 metų, 120 mėnesių, kiekvienais metais nusidėvi. Buhalterinė programa paskaičiuoja metų nusidėvėjimą. Labai brangiai kainavo baras ir kėdės. Staliukas pirktas prieš nuomojant. Kilimėlis prie vonios, prie tualeto, karnizas voniai, dušo užuolaida yra trumpalaikis turtas. Liudytoja prisimena, kad direktorius sakė, jog negali surasti atsakovės. Gal pati atsakovė pasakė direktoriui, kad palieka patalpas. Ji nebemokėjo už butą, jie pradėjo jos ieškoti, kad skola būtų padengta. Skambinėta buvo, o ji nekėlė ragelio. Kai paskyrė susitikimo datą direktorius, tada atsakovė atėjo ir numetė raktus, lyg į vieną susitikimą atsakovė neatėjo. Dėl patalpų remonto parodė, kad abi patalpos ir vonia remontuota, daug glaisto daug dažų pirkta, grindjuosčių. Glaistai, statybinės medžiagos, bėgeliai, žaliuzės, sofa – lova, plytelės, tualetas. Viskas atpirkta. Direktorius veždavo sąskaitas. Patalpų remontą atliko pats direktorius, už darbą mokėti nereikėjo. Prasidėjo remontas 2022 m. gruodžio mėnesį, kai atsakovė išsikraustė. Prieš tai nuo įrengimo butas nebuvo remontuotas, tik ,,einamas“ remontas buvo darytas, kaimynams užliejus patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
12. CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Sutartyje turi būti nurodytas išnuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sąlygos, nuomos mokesčio dydis ir šio mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka (6.580 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.587 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, nurodytą sutartyje. Patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai.
13. Gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą (CK 6.609 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovė UAB „Viremkesta“ yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Tarp UAB „Viremkesta“ ir N. G. 2020 rugsėjo 23 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis vienerių metų laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Sutarties 1.1 punktu sutarta, kad Nuomotojas suteikia Nuomininkui laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. ploto, o Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal Sutarties 1.2. punktą sutarta, kad Nuomininkas moka Nuomotojui už gyvenamųjų patalpų nuomą po 340 Eur per mėnesį, įskaitant mokesčius. Į nuomos kainą neįskaičiuoti komunalinių paslaugų mokesčiai. Nuomininkas apmoka komunalinių paslaugų mokesčius pagal pateiktas sąskaitas. Pagal Sutarties 2.2. punktą pasibaigus šios sutarties terminui ar nutraukus ją prieš terminą, Nuomininkas sumoka visas Nuomotojui pagal šią sutartį mokėtinas sumas atlaisvinimo dieną.
15. Sutarties 2.2.1 punktu sutarties šalys sutarė, kad Sutarties pasirašymo dieną Nuomininkas privalo sumokėti Nuomotojui pavedimu į Nuomotojo sąskaitą 1 020 Eur, iš kurių 340 Eur yra įmoka už pirmąjį mėnesį, o likusi suma (680 Eur) yra dviejų mėnesių užstatas, kuris Nuomininkui grąžinamas pasibaigus nuomos terminui su sąlyga, kad Nuomininkas pilnai atsiskaitęs su Nuomotoju. Nuomininkui nutraukus sutartį anksčiau nei nurodyta punkte 4.1, užstatas lieka Nuomotojui (Sutarties 3.2.12 punktas).
16. 2021 m. spalio 1 d. buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo šalys pakeitė Sutarties 4.1 punktą ir sutarė, kad patalpos išnuomojamos iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, mėnesio nuomos mokestis – 390 Eur, metinis patalpos nuomos mokestis – 4 680 Eur.
17. Į bylą pateiktas 2022 m. gruodžio 1 d. Patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2020 rugsėjo 23 d., nutraukimo protokolas, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Sutartis nutraukiama, o Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokestį sumokėti už 2021 m. gegužę, 2022 m. rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį iki 2022 m. gruodžio 1d., iš viso 2 561,05 Eur. Taip pat Nuomininkas įsipareigoja iki 2022 m. gruodžio 1 d. visiškai atlaisvinti ir perduoti Nuomotojui išnuomotas patalpas, pasirašant Perdavimo-priėmimo aktą, jame fiksuojant grąžinamų patalpų būklę bei jose esantį turtą. Ieškovė nurodė, kad šį jos sudarytą protokolą atsakovė pasirašyti atsisakė.
Dėl nuomos mokesčio ir už patalpas mokėtinų komunalinių mokesčių įsiskolinimo
18. Ieškovė pateikė atsakovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. VIRE 0000839 2021 m. gegužės 31 d. – 399,13 Eur, Nr. VIRE 0000879 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 540,96 Eur, Nr. VIRE 0000883 2022 m. rugsėjo 30 d. – 545,82 Eur, VIRE 0000887 2022 m. spalio 31 d. – 587,16 Eur, Nr. VIRE 0000888 2022 m. lapkričio 30 d. – 488,03 Eur, kurių, ieškovės teigimu, atsakovė neapmokėjo.
19. Bylos medžiaga (ieškovės, atsakovės procesiniai dokumentai, ieškovės vadovo, atsakovės paaiškinimai, liudytojų E. K., R. Ž. parodymai) nustatyta, kad atsakovė N. G. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), raktus ieškovės atstovui R. R. grąžino 2022 m. gruodžio 1 d.
20. Nors atsakovė teigė, kad dar 2022 m. rugsėjo 15 d. telefonu informavo ieškovės vadovą apie sutarties nutraukimą, nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė kitų patalpų nuomos sutartį nei paneigia, nei patvirtina aplinkybių, susijusių su byloje aktualios nuomos sutarties nutraukimu. Ieškovės vadovas atstovas R. R. teisme patvirtino, kad jam būnant sanatorijoje skambino atsakovė dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau vėliau persigalvojo, raštu joks pranešimas nebuvo pateiktas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad CK 6.609 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka raštu būtų įspėjusi Nuomotoją apie sutarties nutraukimą. Atsakovei padėjusi išsinuomoti butą brokerė E. K. parodė, kad į ją su priekaištais dėl nuomojamo buto atsakovė niekada nesikreipė. R. Ž., su kuria atsakovė bendraudavo dėl nuomos, komunalinių mokesčių mokėjimo, taip pat parodė, kad su ja dėl persikraustymo atsakovė nekalbėjo, minėjo tik tai, kad šeimoje turi problemų.
21. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad, kai pasakė, kad išvažiuoja, sumokėjo už nuomą, komunalinius mokesčius, išskyrus rugpjūtį ir rugsėjį, tai išskaičiavo iš depozito. 2022 m. spalio 3 d. išvažiavo.
22. Nors atsakovė teigė, kad nutraukti sutartį vengė ieškovė, tačiau neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų – kad kreipėsi ieškovę, siekdama pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, grąžinti raktus (pvz. registruotu laišku, rašydama el. laišką, skambino). Priešingai, remiantis ieškovės paaiškinimais, liudytojos R. Ž. parodymais, ieškovės vadovui teko ieškoti atsakovės, kadangi ji nebeapmokėdavo sąskaitų. Liudytoja R. Ž. parodė ir tai, kad spalio apskaitos prietaisų rodmenis pateikė dar atsakovė, o paskutinio mėnesio skaitliukų rodmenis nurašė jau pats direktorius.
23. Atsakovė įrodinėjo, kad, neva, patalpos buvo netinkamos gyventi dėl patiriamų nepatogumų, t.y. išnuomotose ne gyvenamosios paskirties patalpose dėl ieškovės vykdomos statybų verslo veiklos patalpose lankėsi tam tikri asmenys, gadino turtą, neleido tinkamai naudotis patalpomis, dėl ko ji patyrė finansinių išlaidų, atsakovę tokie įvykiai gąsdino ir ji norėjo iš patalpų kuo greičiau išsikraustyti. Dėl šių įvykių kreipėsi į ieškovę, tačiau ši niekaip į tai nereagavo. Atsakovė savo teiginių, kad ji patalpomis negalėjo naudotis pagal paskirtį ir būtent dėl ieškovės veiksmų ir / ar su ja susijusių asmenų veiklos niekaip nepagrindė. Priešingai, pačios atsakovės prašymu liudytoja apklausta gretimo buto gyventoja B. O. V. parodė, kad vieną kartą atsakovė į savo butą pateko per liudytojos butą, nes į atsakovės durų spyną buvo prikišta degtukų, pati atsakovė pasakojo, kad jai taip gyvenimą gadina buvęs sugyventinis. Pažymėtina, kad I. I. parodė, kad ginčo bute gyveno gal nuo 2022 m. kovo, taigi nėra pagrindo abejoti liudytojos nurodyta versija, kad atsakovei kenkė ir trukdė gyventi asmuo, prieš tai su ja gyvenęs ginčo bute. Tikėtina, kad ši aplinkybė, susijusi su asmeniniais atsakovės santykiais, ir lėmė atsakovės norą išsikraustyti. Atsakovė kitų priežasčių, kodėl ji patalpomis būtų negalėjusi naudotis kaip gyvenamosiomis (CK 6.587 straipsnis), nenurodė ir neįrodinėjo.
24. Teismas sprendžia, kad Sutartis pripažintina nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d., kai atsakovė ieškovei perdavė ginčo patalpų raktus. Iki šio momento atsakovė privalėjo mokėti nuomos mokestį bei atsiskaityti už patalpoms suteiktus komunalinius patarnavimus. Atsakovė jai išrašytų sąskaitų už komunalinius patarnavimus neginčijo. Nors teigė, kad už 2021 m. gegužės mėnesį nuomą ir komunalinius mokesčius yra sumokėjusi, į bylą tai patvirtinančių įrodymų neteikė, net teismui pasiteiravus, ar šią aplinkybę pageidaus papildomai įrodinėti.
25. Ieškovė pateikė atsakovės N. G. mokėjimų suvestinę (DOK-4141), iš kurios matyti, kad ginčo laikotarpiu N. G. buvo priskaičiuota sumokėti 12 682, 95 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių, atsakovė yra sumokėjusi 11 141, 90 Eur (išraše pateikti įplaukų į sąskaitą duomenys pagal išrašytas sąskaitas-faktūras), iš kurių 1 020 Eur yra sutartį sudarant atsakovės sumokėtas užstatas bei 10 121,9 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių. Atsakovė ginčo laikotarpiu liko nesumokėjusi 2 561,05 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių.
26. Teismas sprendžia, kad 2 561,05 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių skola mažintina atsakovės sumokėtu 1 020 Eur užstatu. Nors Sutartyje nurodyta, kad iš 1 020 Eur sumos 340 Eur bus skirta nuomos mokesčiui už pirmąjį nuomos mėnesį (2020 m. spalis), tačiau iš pačios ieškovės pateiktų įrodymų apie atsakovės mokėjimus akivaizdu, kad atsakovė už 2020 m. spalį yra sumokėjusi ir nuomos mokestį, ir komunalinius mokesčius pagal ieškovės išrašytą sąskaitą. Ieškovė ieškinyje 680 Eur užstato sumą atimdama iš paskaičiuotų nuostolių sumos, iš esmės pripažįsta, kad užstato suma mažintinas atsakovės įsiskolinimas.
27. Ieškovei iš atsakovės priteistina 1 541,05 Eur skolos už nuomą ir komunalinius mokesčius.
Dėl nuostolių atlyginimo
28. Pagal CK 6.499 straipsnį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgus į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Taigi, tuo atveju, jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, t. y. grąžina nuomotojui daiktą, kurio būklė neatitinka sutarties nuostatų arba, jeigu šalys nėra aptarusios sutartyje šio klausimo, yra blogesnė, nei buvo jo perdavimo nuomininkui metu, jam gali kilti pareiga atlyginti nuomotojui atsiradusius nuostolius. Pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).
29. Ieškovė nurodė, kad buvo sugadintas toks patalpose buvęs turtas: kilimėlis ant grindų, skalbimo mašina Privileg, klozeto dangtis, dušo užuolaida, karnizas voniai, kilimėlis prie klozeto, kilimėlis prie vonios, keturios baro kėdės, staliukas. UAB ,,Viremkesta“ buhalterės R. Ž. parengtame patalpų adresu (duomenys neskelbtini), sugadinto turto sąraše nurodyta, kad sugadinto turto vertė yra 609,55 Eur: kilimėlis ant grindų – 19,34 Eur, skalbimo mašina Privileg – 145 Eur, klozeto dangtis – 25,08 Eur, dušo užuolaida – 4,04 Eur, karnizas voniai – 6,68 Eur, kilimėlis prie klozeto – 11,56 Eur, kilimėlis prie vonios – 29,44 Eur, 4 baro kėdės – 343,62 Eur (4x85,91 Eur), staliukas – 24, 79 Eur.
30. Antstolio Mindaugo Dabkaus 2022 m. gruodžio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-104-2022K konstatuota, kad faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas 2022 m. gruodžio 6 d. Bute esančiame hole sieninės spintos kairės pusės stumdomos durys sulaužytos (nesidarinėja), ant grindų nėra kilimėlių. Vonioje yra sulaužyta skalbimo mašina – neužsidaro durys, taip pat sulaužyta skalbimo mašinos valymo anga. Vonios sienose nėra dviejų plytelių, sulaužytas tualeto dangtis, nėra dušo užuolaidos ir laikiklio, nėra kilimėlių prie tualeto ir vonios. Pirmame kambaryje sienose yra įdaužos, sulaužyta grindjuostė. Antrame kambaryje trys baro kėdės sulaužytos įvairiose vietose, o iš ketvirtos baro kėdės likusi tik sėdimoji dalis, sienose yra įdaužos, sofos lovos pamušalas atplėštas, iš R. R. žodžių sugadintas ir sofos-lovos mechanizmas, kadangi ją ištiesus vėl suskleisti reikia dviejų žmonių. Virtuvės zonoje sulaužytos įmontuojamo šaldytuvo durys, šaldytuvo kameros durelės kliba, baro stalviršyje yra įdauža.
31. Ieškovė teigė, kad patalpų remonto darbų kaina pagal pridedamą statybos vadovo sudarytą sąmatą yra 2 382,66 Eur. Ieškovė taip pat teikė Priedą prie įvykdytų darbų akto už 2022 m. gruodžio 12 mėn., kuriame nurodoma, kad patalpų (duomenys neskelbtini), remontui medžiagų pirkta už 534,51 Eur.
32. Pagal į bylą pateiktą Sutarties priedą Nr. 1 2023 m. spalio 2 d. atsakovei naudotis buvo perduota šaldytuvas, skalbimo mašina, viryklė, lova, staliukas, kilimas, mikrobangų krosnelė, 4 baro kėdės, kėdė, nurodoma, kad visų daiktų būklė yra gera.
33. Dėl atlyginimo už dušo užuolaidą ir vonios karnizą teismas sprendžia, kad toks reikalavimas atmestinas, kadangi iš Perdavimo-priėmimo akto nematyti, kad tokie daiktai būtų buvę perduoti atsakovei, jų nematyti ir pačios ieškovės pateiktose buto fotonuotraukose prieš turtą išnuomojant.
34. Perdavimo-priėmimo akte taip pat neužfiksuota, kad atsakovei būtų buvę perduoti kilimėliai, todėl šioje dalyje reikalavimas taip pat netenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės buhalterė, teikdama parodymus, nurodė, kad šių daiktų kainas nurodė pagal įsigijimo kainas, tai yra trumpalaikis turtas, kuris vėliau yra nurašomas. Taigi, teismo vertinimu, daiktai iš esmės yra trumpalaikio naudojimo, per du metus nusidėvėjo, o ir pagal jų paskirtį būtų nehigieniška tuos pačius daiktus perduoti kitiems asmenims, todėl ir dėl šių priežasčių būtų nepagrįstas prašymas iš atsakovės ieškovei priteisti jų vertę.
35. Klozeto dangtis, kaip nurodė atsakovė N. G., prieš išsikraustant buvo nuimtas, naujas nupirktas ir padėtas ant skalbimo mašinos. Tą patvirtina ir pačios ieškovės prie pateikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos fotonuotraukos. Iš jų galima spręsti, kad ant skalbimo mašinos padėtas dangtis nėra naudotas, o ant jo sudėti tvirtinimo elementai.
36. Reikalavimas atlyginti 24,79 Eur už sugadintą staliuką netenkintinas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tokie sugadinimai nefiksuoti, jų negalima nustatyti ir iš prie protokolo pridėtų fotonuotraukų.
37. Tenkintinas reikalavimas dėl atlyginimo už sugadintas 4 baro kėdes. Atsakovei įsikraustant į patalpas Perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad kėdžių būklė gera, išnuomojant patalpas darytose fotonuotraukose kėdžių pažeidimų nematyti, tačiau Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad trys baro kėdės subraižytos įvairiose vietose, iš ketvirtos kėdės likusi tik sėdimoji dalis, kėdžių pažeidimai matyti ir prie protokolo pridėtose fotonuotraukose. Liudytoja apklausta E. K. taip pat akcentavo, kad buvo sulaužytos kėdės. Atsakovė neteikė įrodymų, kokia galėtų būti kėdžių vertė, todėl atlygintinos žalos dydis už sugadintas / sulaužytas baro kėdes priteistinas toks, koks nurodytas ieškinyje – 343,62 Eur.
38. Ieškovė taip pat prašo atlyginti 145 Eur žalą už sugadintą skalbimo mašiną Privileg. Liudytoja apklausta ieškovės buhalterė parodė, kad skalbimo mašina į patalpas pirkta naudota. Pažymėtina, kad, nors ieškovė prašo atlyginti žalą už skalbimo mašiną Privileg, iš byloje esančių fotonuotraukų (tiek ieškovės teiktų, darytų prieš išnuomojant patalpas, tiek ir pridėtų prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo) galima spręsti, kad patalpose stovinčios skalbimo mašinos pavadinimas yra kitoks (labiau tikėtina, kad Blomberg, kaip nurodyta atsakovės pateiktoje sąskaitoje-faktūroje). Atsakovė teigė, kad skalbimo mašina buvo netvarkinga, neveikė, užstrigo skalbiniai, kvietė meistrus, mašiną jau išmesti reikėjo, nes ji labai sena. Atsakovė savo teiginiams pagrįsti teikė 2021 m. balandžio 22 d. sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, kad skalbimo mašinos Blomberg remontas – 115 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad, nors Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir prie jo esančiose fotonuotraukose fiksuoti skalbimo mašinos pažeidimai, tačiau patalpose buvusi skalbimo mašina į patalpas nupirkta jau naudota (įrodymai apie jos vertę nepateikti, nesutampa ieškovės nurodomas ir patalpose esančios skalbimo mašinos pavadinimas), tinkamai neatliko savo įprastos funkcijos, atsakovei teko patirti papildomas išlaidas jos remontui, kurios beveik lygios nurodomai skalbimo mašinos vertei, sprendžia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo šioje dalyje atmestinas.
39. Dėl reikalavimo atlyginti patalpų remonto išlaidas teismas sprendžia, kad šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiant žalos atlyginimą už išimtas plyteles vonios kambaryje bei stumdomų durų bėgelius. Tai, kad vonios sienoje nėra dviejų plytelių, sulaužytos (neatsidarinėja stumdomos durys), patvirtina Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos. Iš fotonuotraukų, darytų prieš nuomojant butą, matyti, kad vonioje buvo visos plytelės, stumdomų durų gedimai prieš perduodant butą nefiksuoti. Iš Priedo prie įvykdytų darbų akto už 2022 m. gruodžio 12 mėn. matyti, kad plytelės kainavo 10 Eur, stumdomų durų uždarymo prietaisas (bėgeli) – 70 Eur, taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 80 Eur.
40. Likusioje dalyje reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas.
41. Pagal CK 6.499 straipsnį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgus į normalų nusidėvėjimą. Sutarties 3.2.6 punkte taip pat numatyta, kad Nuomotojas įsipareigoja išsikraustant grąžinti gyvenamąją patalpą tokios būklės, kokia buvo perdavimo momentu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.
42. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodoma, kad viename iš kambarių yra įdaužos, sulaužyta grindjuostė. Prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtose fotonuotraukose matyti, kad kai kuriose vietose sienos yra glaistytos. Atsakovė nurodė, kad tai atliko ji, kadangi ieškovės vadovas prašė padaryti remontą. Atsakovė iš pradžių sutiko, po to nuomonę pakeitė. Liudytoja E. K. parodė, kad R. R. minėjo, kad buvo palikęs nuomininkei dažų ir jie žadėjo perdažyti patys. Pasak liudytojos, išnuomojant atsakovei butas nebuvo po remonto. Sienos nebuvo ką tik nudažytos, bet kažkokių defektų nebuvo, po kilimu buvo laminatas apibrozdintas, kažkas buvo su grindim, vienoje ar dvejose vietose negali pasakyti, ant lubų virtuvės gale matėsi užliejimo požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojos teiginiais ir jie leidžia daryti išvadą, kad jau prieš nuomojant patalpas atsakovei joms buvo reikalingas remontas. Liudytoja R. Ž. taip pat parodė, kad patalpos nebuvo remontuotos nuo įsikūrimo (pagal liudytojos parodymus galima spręsti, kad tai buvo maždaug 2004 m.).
43. Žaliuzių sugadinimų Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra fiksuota. Atsakovė gi teigė, kad jau išsinuomojus butą žaliuzės buvo senos, sulūžusios.
44. Prieš patalpas išnuomojant atsakovei ir talpinant skelbimą aruodas.lt portale akivaizdu, kad fotonuotraukos (t. 2, b.l. 17-28) darytos taip, kad patalpos būtų pateiktos kuo gražiau, darytos iš toliau, tačiau ir jas pasididinus matyti, kad butas nėra naujai suremontuotas, akivaizdūs grindų sugadinimai (t.2, b.l. 24), grindjuostės viena su kita nelabai tvarkingai sueina (t 2, b.l.21). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, priešingai, visi patalpose esatys apgadinimai, trūkumai fiksuoti iš arti, be to, dalis nuotraukų prieš išnuomojant patalpas daryta iš kitos pusės, nei matomi trūkumai prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo esančiose nuotraukose.
45. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovės įpareigoti atlyginti ieškovės nurodomų patalpų remonto / pagerinimo išlaidų, kadangi liudytojų E. K., R. Ž. parodymai patvirtina, kad patalpos buvo remontuotos seniai, remonto patalpoms reikėjo jau prieš jas nuomojant atsakovei, net pati ieškovė tikėjosi, kad atsakovė imsis remonto darbų. Tai, kad atsakovė pradėjo glaistymo darbus, tačiau daugiau nieko nedarė, nesudaro pagrindo to vertinti kaip ieškovei padarytą žalą. Liudytoja R. Ž. parodė ir tai, kad realiai jokių išlaidų remonto darbams nepatirta, viską atliko pats ieškovės direktorius R. R., pirktos tik medžiagos.
46. Teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 1 541, 05 Eur skolos už nuomą ir komunalinius mokesčius bei 423, 62 Eur (343,62 Eur už baro kėdes, 10 Eur už plyteles, 70 Eur už durų bėgelius) dėl atsakovės veiksmų padarytos žalos atlyginimui, iš viso 1 964,67 Eur.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
47. Dalyje tenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą sumą (1 964,67 Eur Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
48. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
49. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
50. Ieškovė prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus į bylą įrodymus, kas sudaro 160 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 169,40 Eur už antstolio paslaugas, 350 Eur atstovavimo išlaidų, viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 679,40 Eur sumą, atsakovė prašo priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
51. Ieškinį tenkinus 40 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 271,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Viremkesta“, juridinio asmens kodas 126316857, iš atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 964,67 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 964,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 271,76 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viremkesta“, juridinio asmens kodas 126316857, 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.