Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje (duomenys neskelbtini) statybų padėjėju, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą terminuota laisvės atėmimo bausme 12 metų 6 mėnesiams, 2018-12-05 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. R. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2024-01-07 apie 7 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vonios kambaryje vieną kartą metė telefoną sugyventinei I. M., pataikydamas jai į nosį. Toliau vykusio žodinio konflikto metu, apie 9 val. E. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, miegamojo kambaryje lovoje gulinčiai sugyventinei I. M. ranka sugriebė už plaukų ir juos laikydamas kitos rankos delnu trenkė jai ne mažiau kaip keturis kartus į dešinės pusės skruostikaulį, ne mažiau keturis kartus delnu trenkė į dešinės pusės skruostikaulį ir ją paleidus, vieną kartą spyrė į pilvą, vieną kartą sugriebė sugyventinei už plaukų ir greitai juos paleido. Tokiais savo veiksmais E. R. savo šeimos nariui - I. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-01-06 vakare su savo sugyventine I. M. leido laiką pas draugus. Jis vartojo alkoholį, ji visiškai negėrė, kadangi vairavo. 2024-01-07, apie vidurnaktį, grįžo į I. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu gyvena. I. iš karto nuėjo miegoti. Kadangi jis dar norėjo išgerti alkoholio, dėl to pasikvietė dukterėčią E. S., ji palaikė jam kompaniją, o jis gėrė namuose alų. Kažkuriuo metu sugyventinė atsibudo, tuo metu E. jau buvo išėjusi namo. Namuose jie pradėjo žodžiu konfliktuoti, dėl ko tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vykusio konflikto metu pamena tik tai, kad pasiėmęs savo telefoną, jį metė I. į veidą ir juo pataikė. Toliau kas vyko, neatsimena, t. y. nepamena, kad tampė sugyventinę už plaukų, ją mušė rankomis per veidą ar spardė į pilvą, tačiau gali to neatsiminti dėl savo apsvaigimo, dėl to pasitiki sugyventinės I. duotais parodymais, su jais sutinka. Pamena vėliau tik momentą, kad aprimus konfliktinei situacijai, vienas nuėjo parūkyti į balkoną ir išgirdo policijos sirenų garsą, suvokdamas, kad sugyventinė jam iškvietė policiją, parėjo į butą. Mano, kad 2024-01-07 konfliktą paskatino jo suvartoto alkoholio kiekis, nes serga vėžiu ir vartoja stiprius vaistus, jam taikomos chemoterapijos, dėl ko alkoholis galėjo itin jį paveikti. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Tai buvo pirmas toks konfliktas per jų visą draugystę. Prašo jam neskirti arešto ar laisvės apribojimo, sutinka atlikti viešuosius darbus visuomenės labui, taip atsakant už savo nusikalstamus veiksmus. Nuo šio ikiteisminio tyrimo pradžios nevartoja alkoholio, nori pasitaisyti ir ateityje sukurti šeimą.

Nukentėjusioji I. M. parodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Nuo 2023 m. gegužės ten gyvena kartu su E. R.. 2024-01-07 apie 1 val. E. grįžo namo. Jis atsigulė, tačiau neužmigo ir į svečius pasikvietė dukterėčią E., kuri atvyko apie 4 val. Su ja gėrė alų kitame kambaryje. Jie vartodami alkoholį dėl kažko sukonfliktavo. Ji išgirdo, kad pradėjo kristi daiktai ant žemės. Ji atėjo ir prašė jų ramintis. E. nesiramino. Stovėdama vonios kambaryje, atsisuko link išėjimo ir pajuto smūgį į veidą iš telefono. Tik po smūgio suprato, kad jį metė E., kuris tuo metu stovėjo koridoriuje. Ji pajuto, kad jai bėga kraujas. E. pradėjo jos atsiprašinėti. Ji elgėsi ramiai, norėdama, kad šis toliau nekonfliktuotų. Tada E. išėjo. Ji su E. nuėjo į miegamąjį. Jis atsigulė. Kurį laiką E. buvo nurimęs, tačiau po to pradėjo jai priekaištauti dėl tariamos neištikimybės. A. E. pradėjo rėkti, ką rėkė, ji jau neatsimena, ir tuo metu suėmė rankomis jai už plaukų, kita ranka keletą kartų trenkė jai į veidą bei spyrė iš kojos jai į pilvą. Ji patyrė stiprų fizinį skausmą. E. toliau ant jos rėkė, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais bei reikalavo jos prisipažinti, kad ji jam buvo neištikima. Ji visą laiką sėdėjo ant lovos. Elgėsi ramiai, pagalbos nešaukė, nenorėdama jo labiau išprovokuoti ir galvodama, kaip reikės pabėgti. Įvykio metu E.vaikščiojo po butą, nueidavo toliau nuo jos, rankomis trenkė į duris, spardė kojomis bute esančius daiktus ir eidavo link jos kažką rėkdamas ir sakydamas, kad neimtų telefono. Vienu metu E. buvo nuėjęs iki virtuvės ir iš jos pasiėmęs peilį atėjo iki jos ir pasakė „pamatysi fokusų, kokių nesi mačiusi“. Peilio geležtė buvo apie 5 cm. Ji labai išsigando. E. atsisėdo šalia jos ir peilio geležtę prirėmė sau prie rankos, taip lyg norėtų sau įsipjauti. Ji jį ramino sakydama: „raminkis, padėk tą peilį“. Tada E. peilį atkišo priešais ją. Tada ji E. paėmė už dešinės rankos riešo ir pasakė jam ,,raminkis, negalima taip“. Jai pavyko iš jo paimti peilį, kurį ji ramiai padėjo prie lovos kampo. Tada E. toliau ją įžeidinėjo, jai priekaištavo dėl tariamos išdavystės ir pradėjo vėl rankomis tampyti jai už plaukų, sakydamas, kad ją išmes pro balkono langą. Jei jis būtų norėjęs ją išmesti, tai būtų tai ir padaręs, jis yra fiziškai daug stipresnis. Įvykio metu ji nebuvo nutempta iki balkono. T. E. ją paleido ir nuėjo į balkoną rūkyti, rūkydamas pasakė „dėl tavęs galėčiau iššokti pro langą“, ji jam atsakė „nereikia dėl manęs šokti“ ir tuo metu greitai apsirengė, pasiėmė telefoną ir apsiavusi šlepetes išbėgo iš buto. Bėgdama laiptais į apačią skambino kaimynei, kad ši iškviestų policiją. Atvykus policijos pareigūnams, kartu nuėjo iki jos buto, kur E. policiją sulaikė. Yra su E. konfliktavę, tačiau šis nėra ankščiau prieš ją smurtavęs. Įvykio metu jai turtinės žalos nepadarė, civilinio ieškinio nereikš. E. niekur nedirba.

Papildomos apklausos metu parodė, jog emocijoms aprimus, nori patikslinti anksčiau duotus savo parodymus. Visas konfliktas tarp jos ir E. prasidėjo vonios kambaryje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti apie 7 ryto. Pykčio metu E. savo rankose turėtą telefoną vieną kartą jai metė į veidą ir telefonu pataikė į nosį, praskėlė nosies nugarėlę, ji pradėjo verkti, bėgo kraujas. Smūgis buvo ganėtinai stiprus, jai stipriai skaudėjo. Tuo metu bute buvo E. pusseserė E., kiek atsimena, ji buvo virtuvės kambaryje ir įvykio galėjo vizualiai nematyti. Ji buvo visiškai blaivi, E. pradėjo jos atsiprašinėti, jis kiek aprimo, E. išėjo iš jų buto, o jie nuėjo atsigulti į miegamąjį. E. kiek aprimo, bet vėliau pradėjo žodžiu prie jos vėl kabinėtis dėl menkniekių, t. y. klausinėjo, kur ji buvo 2021 m. ir panašiai, teigė, kad yra jam neištikima, jie pradėjo pyktis. Tada, būnant miegamojo kambaryje, gulint lovoje, tai galėjo būti apie 9 val., E.viena ranka sugriebė stipriai jai už plaukų ir juos laikė, o kitos rankos delnu trenkė ne mažiau kaip aštuonis kartus jai į veidą. Tai yra jis trenkė tiek į dešinės pusės, tiek kairės pusės skruostikaulius, kiek kartų į kurį skruostikaulį kliuvo smūgių ji nenurodys, mano galėjo būti po 4 smūgius į kiekvieną. Kuria ranka E. jai trenkė ir kuria ranka ją laikė už plaukų, ji neatsimena. Laikydamas ją sugriebęs už plaukų, jis jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, dėl suduotų smūgių į veidą jai buvo sukeltas taip pat tęstinis fizinis skausmas. Ar veidas buvo paraudęs dėl jo veiksmų, ji nežino. V. E. ją paleido ir vieną kartą nestipriai spyrė jai į pilvą, dėl to patyrė momentinį fizinį skausmą. Ji toliau buvo miegamojo kambaryje, E. vaikščiojo po butą ir trankė duris. Ji norėjo iškviesti policiją, tačiau prie savęs neturėjo telefono. Vykusio konflikto metu E. iš virtuvės atsinešė buitinį peilį su 5 cm geležte, peilį prirėmė sau prie rankos, atrodė, lyg norėdamas save susižaloti. Tačiau nieko sau nepadarė, prie jos peilio pridėjęs, į ją jį atkišęs ar grasinęs jį panaudoti jos atžvilgiu nebuvo, tik jį demonstravo kažką norėdamas parodyti. V. E. padėjo peilį ant stalo, ji jį paėmė ir padėjo kiek atokiau, kad jis jo nepasiektų. Jai jokia reali grėsmė kilusi nebuvo. Vėliau jis dar kartą sugriebė jai už plaukų, bet labai greitai paleido ir šis skausmas buvo tik momentinis, nuėjo į balkoną pats parūkyti. Ji pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną, apsirengė ir išėjo iš buto. E.paliko vieną bute. Mėlynės ant jos rankų, sėdmenų bei blauzdos, peties nubrozdinimas visiškai nesusiję su E.veiksmais, tai buvo atsiradę anksčiau, ne šio įvykio metu. Pažymi, kad E. jos nestumdė, netempė jos į balkoną, kad realiai ją grasintų išmesti iš jo. Mano tai buvo tik jo toks vienkartinis pasisakymas ją išgąsdinti. Dėl grasinimų, kurie jos nuomone, buvo neadekvatūs ir visiškai neatitinkantys realumo, ji jam pretenzijų neturi. Neteiks atskiro pareiškimo dėl grasinimų ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. E. yra jos atsiprašęs, ji jam atleido, jis daugiau, kiek jai žinoma, nebevartoja alkoholio. Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, žada toliau gyventi ir būti kartu su E.. Įvykio metu buvo visiškai blaivi.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2024-01-07 apie 3 val. nakties atėjo pas savo dėdę į namus, (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su savo sugyventine I. M.. E. jai paskambino telefonu ir ją pasikvietė, ji sutiko. Kai atėjo apie 3 val. nakties, E. buvo svetainėje, jis vartojo vienas alų. Iš pažiūros jis nebuvo stipriai išgėręs, elgėsi gana adekvačiai. Kitame miegamojo kambaryje buvo užsidariusi jo sugyventinė I. M.. Ji su E. pradėjo kartu vartoti alkoholį, jis vis nueidavo pas I. į kambarį ir grįždavo pas ją. I. pas juos neateidavo į svetainę, galimai buvo dėl kažko suirzusi. Kol jie buvo svetainėje, ji I. nematė. Pamena tai, kad prieš jai išeinant, tai galėjo būti apie 6-7 val., I. iš savo miegamojo atėjo į virtuvę, į ją nuėjo E. ir ji. E. pradėjo žodžiu kabinėtis prie I. ir jis kažką metė. Kokį tiksliai daiktą jis turėjo rankoje ir metė, ji nematė, taip pat nepastebėjo, ar daiktą jis metė tiesiai į I., ar į sieną, ir daiktas atšoko. Atsimena tik šį momentą, kad E. mestas daiktas kliudė I. veidą, nes pamatė, kad I. iš nosies viršutinės dalies bėga kraujas, atrodė, jog jai nosis būtų praskelta. I. neverkė, tik E. iš karto puolė ant kelių ir pradėjo savo sugyventinės atsiprašinėti. Tada E. ją išstūmė iš buto ir pasakė jai eiti namo, ir ji išėjo. I. jai atrodė blaivi, prieš tai jokių sužalojimų ant jos kūno nesimatė. Jos akivaizdoje jokių grasinimų I. atžvilgiu iš E.pusės nebuvo, tikrai jų negirdėjo.

Iš 2024-01-07 nukentėjusiosios I. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2024-01-07 nuo 4 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu jos sugyventinis E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metė į ją savo telefoną ir pataikė jai į veidą. Po to E. R. ant jos rėkė, ją įžeidinėjo, tampė ją, paėmęs už galvos plaukų, keletą kartų trenkė delnu į veidą, spyrė į pilvą. Įvykio metu jai keletą kartų buvo sukeltas fizinis skausmas, ji E. bijo.

Iš 2024-01-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta I. M.. Ant moters nosies ir kairės akies apatinio voko matomas įbrėžimas. Patinusi nosis. Daugiau sužalojimų nestebima, I. M. nufotografuota.

Iš 2024-01-25 I. M. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas 2024-01-08 UAB „VNT medicinos centras“ medicinos dokumentų išrašo/siuntimo originalas, forma Nr. 027/a. Pagal išrašą matyti, kad I. M. kreipėsi į ambulatoriją 2024-01-08 14.20 val. Moteris skundžiasi galvos, kaklo skausmu, skauda visą kūną, sunku pasukti galvą. Nosies nubrozdinimas ir skausmas. Mėlynės kairės rankos peties srityje ir nubrozdinimas. Kairės rankos dilbio nubrozdinimas ir mėlynė apie 4 cm diametro, dešinės rankos dilbio srityje apie 2 cm mėlynė. Dešinės kojos apatinės blauzdos dalyje mėlynė apie 2 cm diametro, kairėje blauzdoje keturios mėlynės apie 2 cm ir 5 cm diametro. Kairės pusės sėdmens srityje mėlynė apie 3 cm diametro, rankų pirštų nubrozdinimai. Diagnozė: nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, dauginiai paviršiniai sužalojimai, nepatikslinti.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad GMP pas nukentėjusiąją I. M., (duomenys neskelbtini), atvyko 2024-01-07 10.08 val. Moteris medikams paaiškino, kad šeimyninio konflikto metu sugyventinis trenkė telefonu į veidą, stebimas nosies paviršinis odos nubrozdinimas. Į ligoninę vykti atsisako. Preliminari diagnozė: nosies žaizda, išorinės nosies oda.

Iš 2024-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus ekspertui R. D., buvo apžiūrėti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, UAB „VNT medicinos centras“ 2024-01-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, pacientas I. M..Specialistui paaiškintos įvykio aplinkybės. Specialisto išvada: I. M. nustatyta: odos nubrozdinimai nosyje, kairiame dilbyje, rankų pirštuose; poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu kairio peties sąnario srityje; poodinės kraujosruvos kairiame ir dešiniame dilbiuose, kairėje ir dešinėje blauzdose, kairio sėdmens srityje, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į UAB „VNT medicinos centras“ (2024-01-08 14.20 val.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš 2024-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūra mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, paimto 2024-01-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš E. R.. Telefono pagrindinio ekrano stiklas viršutiniame kairiajame kampe yra su paviršutiniais įskilimais. Telefono modelis nežinomas, jo nugarinė dalis yra pilkos spalvos, nugarėlėje esantis stiklas yra įskilęs per visą įrenginio aukštį, taip pat įskilęs stiklas, dengiantis telefono kameras. Telefono nugarėlėje nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilusis įrenginys nufotografuotas.

Iš 2024-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, susiję su 2024-01-07 įvykiu, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai atvyksta į daugiabučio namo kiemą, kur automobilyje sėdi I. M., moteris telefonu kalbasi su sugyventiniu, kuris moters prašo sakyti policijos pareigūnams, kad nieko nebuvo, o I. M. atsako, kad ji jo bijo. Kai moteris išlipa iš automobilio, matosi, kad jos veide po kairia akimi ir nosies nugarėlėje yra sužalojimai. Pareigūnei paklausus, ar čia pirmas toks kartas, moteris atsako, jog pirmas. Į pareigūnės klausimą, su kuo sugyventinis jai sudavė, moteris atsako, jog telefonu. E. R. sulaikymo metu elgiasi agresyviai, I. M. atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, kaltina ją neištikimybe. I. M. pareigūnę informuoja, kad sugyventinis ją bandė per balkoną išmesti. Pareigūnė atlieka moters apžiūrą. Atvyksta medikai, kambaryje kalbasi su I. M., ji atsisako vykti į ligoninę. Pareigūnė nurodo, kad po medikų apžiūros I. M. atvyktų į policijos komisariatą. Pareigūnė nueina į kiemą prie policijos tarnybinio automobilio, kur laikino sulaikymo kameroje, yra pasodintas E. R., pareigūnams pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, E. R. nesutinka, pareigūnę iškeikia necenzūriniais žodžiais.

Iš 2024-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūra Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašų, 2 vnt., susijusių su 2024-01-07 smurtu artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Pirmame garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambina kaimynė S. M. ir nurodo, jog ką tik jai telefonu paskambino kaimynė I. iš 66 buto ir prašo iškviesti policiją, nes sugyventinis ją muša. Kitame garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalvos centrą paskambina I. M. ir darbuotojai nurodo, kad sugyventinis ją muša, praskėlė jai nosį, ji ką tik pabėgo iš buto į automobilį ir laukia pagalbos.

Iš 2024-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra penkių aukštų gyvenamame name. Apžiūrimas butas yra dviejų kambarių, apstatytas buities baldais. Pro buto duris patenkama į koridorių, kurio priekyje yra virtuvės patalpa, kairėje pusėje yra vonios ir tualeto patalpos. Minėtos vietos tvarkingos. Vienas buto kambarys yra tvarkingas, apstatytas baldais. Miegamojo kambaryje ant esančios dvigulės lovos matosi sujaukta patalynė, tačiau pati aplinka tvarkinga. Kambario priekyje yra balkono patalpa. Iš įvykio vietos jokie objektai nepaimti. Įvykio vieta nufotografuota.

Iš 2024-01-07 vyr. patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-07 9.55 val. patruliuojant su tyrėja A. R., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad skambino kaimynė, I. prašė iškviesti pagalbą, nes bute, (duomenys neskelbtini), ją muša sugyventinis. Atvykus 9.58 val., pareigūnus pasitiko prie laiptinės pati nukentėjusioji I. M., ant kurios matėsi akivaizdus sužalojimas: ant nosies pagrindo matėsi kirstinė žaizda bei sukrešėjęs kraujas aplink žaizdą. Moteris buvo stipriai susijaudinusi, įbauginta, prašė pareigūnų, kad būtų paimti iš sugyventinio buto raktai. Ji paaiškino, kad šiandien su sugyventiniu E. R. nurodytame pranešime bute sukonfliktavo, nes sugyventinis ją apkaltino neištikimybe. Konflikto metu sugyventinis su mobiliojo ryšio telefonu trenkė į nosį, taip sukeldamas nuolatinį fizinį skausmą. Taip pat sugyventinis ją tampė už plaukų, stumdė ir tempė į balkoną, bandydamas ją išmesti pro jį. Apžiūrėjus nukentėjusiąją, daugiau fizinio smurto požymių nėra. Užėjus į butą, pareigūnus pasitiko agresyviai nusiteikęs sugyventinis E. R., kuris elgėsi įžūliai: vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius I. M. atžvilgiu, blaškėsi po butą, trankė buities daiktus, duris. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo I. M., ji vykti į gydymo įstaigą atsisakė. E. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS dalį, jam nustatytas 1,08 prom. neblaivumas. Patikrinus policijos registrą, nurodytu adresu per dvejus kalendorinius metus pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje nebuvo.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. R. sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. E. R. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, kurie darys teigiamą įtaką jo elgesiui, padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-01-07 iki 2024-01-08 (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-01-07 iki 2024-01-08 (2 paras) ir laikyti, kad E. R. atliko 12 valandų viešųjų darbų.

E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.