- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-30-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01257-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aromika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Dimera“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9460-848/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Dimera“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Aromika“ dėl atsiskaitymo pagal nuomos sutartis priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) “Dimera“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aromika“ 25 228,09 Eur už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2004-06-15 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05/01 (toliau – 2004-06-15 Sutartis). 2004-06-15 Sutarties 1.1. p. nustatyta, jog ieškovė perduoda atsakovei laikinai valdyti ir naudoti 270 kv. m. bendrojo negyvenamojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , Kaune, pažymėtas techninės inventorizacinės apskaitos byloje indeksais I-54, I-55, I-56, I-57, I-59, I-69 (iki skiriamosios linijos tarp I-70 ir I-68), I-70, I-71, I-72, I-73, I-74, o atsakovė įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šalys 2007-08-30 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 05/01 Pakeitimą Nr. 1 (toliau – Sutarties pakeitimas Nr. 1), 2007-12-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 05/01 Pakeitimą Nr. 2 (toliau – Sutarties pakeitimas Nr. 2), 2012-06-18 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 05/01 Pakeitimą Nr. 3 (toliau – Sutarties pakeitimas Nr. 3), kuriais buvo pakeistas patalpų nuomos mokesčio dydis. Taip pat šalys 2017-06-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/03, kurios 1.1. p. ieškovė įsipareigoja už užmokestį perduoti atsakovei laikinai naudoti dalį ieškovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1., Kaune, o atsakovė įsipareigoja laiku mokėti sutarties priede Nr. 1 nurodytą nuomos mokestį ir kompensuoti ieškovei už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas – šildymą, elektros energiją, įskaitant jos kainą, perdavimo kainą, galios mokestį, vandenį bei nuotekų, lietaus nuotekų šalinimą ir kitų paslaugų administravimo mokestį – pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovė ieškovei liko skolinga už patalpų nuomą 22 623,90 Eur, o už komunalines paslaugas 2 604,19 Eur, iš viso 25 228,09 Eur.
3. Atsakovė nurodė, jog dalyje su ieškiniu sutinka, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti. Taip pat nurodė, kad Sutartį ir jos priedus pasirašė buvę atsakovės savininkai, todėl įsigijus šią bendrovę dabartiniams akcininkams perėjo iki įsigijimo įgytos teisės ir pareigos, tačiau atsakovei nėra žinomi buvusių savininkų susitarimai su ieškove, kadangi gavus ieškinį paaiškėjo, jog sutartyje nurodytos patalpos nėra tos kurias ieškovė buvo išnuomojusi atsakovei, kurio vardu veikė buvę atsakovės savininkai. Ieškovė, neturėdama nuosavybės teisės į išnuomotas patalpas, jas išnuomojo atsakovei, todėl neteisėtai ir nepagrįstai gavo pajamas. Ieškinio reikalavimai (nurodyti ieškinio 4 ir 5 punktuose) pagal 2007-08-30 ir 2007-12-20 pakeitimus sudarytus prie Sutarties atmestini, ieškovė nepateikė teismui sąskaitų, kurių pagrindu galėtų reikalauti apmokėjimo pagal jas. Sąskaitų, kurias ieškovė pateikia su ieškiniu, atsakovė nėra gavusi. Ieškovės pateiktoje sąskaitų suvestinėje nėra duomenų apie ją sudariusį asmenį, nėra jo vardo, pavardės ir parašo, suvestinėje aišku tik, kad ją sudarė ieškovė, tačiau neaišku kokiam juridiniam asmeniui tokios suvestinėje nurodytos sąskaitos buvo išrašomos. Skolų suderinimo aktas, sudarytas 2016-02-15 atsakovės naujiesiems akcininkams nebuvo perduotas. Taip pat šalys buvo sutarę dėl skolos nurašymo, su ta sąlyga, jeigu atsakovė suremontuos ieškovės nenaudojamas patalpas. Atsakovei suremontavus ieškovės patalpas 2017-06-01 buvo pasirašyta nauja Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2017/03, pasirašant šią sutartį buvo laikoma, jog atsakovė pagal sutartį yra visiškai atsiskaičiusi. Ieškovė jokių pretenzijų nereiškė ir skolų suderinimo akto neteikė. Atsakovė pripažįsta tik ieškinio reikalavimus, kurie nurodyti punktuose 52, 53, 54, 55, tačiau esant ginčui šios sumos mokėjimą sulaiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB “Dimera“ iš atsakovės UAB „Aromika“ 25 228,09 Eur už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, 567,63 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
3. Teismas nurodė, jog šalys 2004-06-15 sudarė subnuomos sutartį. Pagal subnuomos sutartį, nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.490 str.). 2004-06-15 Sutartyje šalys nurodė, kad pastatas nuosavybės teise priklauso UAB „VB Lizingas“, kurį pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja nuomotojas. Patalpų savininko sutikimo kopija pernuomoti patalpas pridedama prie sutarties (2004-06-14 Sutarties 1.1. p.). Sutartyje šalių aptarta nuomojamų patalpų kaina, aptartos sąlygos dėl nuomos kainos keitimo, nustatyta mokėjimo tvarka, taip pat aptarta nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių mokėjimo tvarka. Savo reikalavimams įrodyti ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurios liko dalinai ar iš viso neapmokėtos.
4. Taip pat nurodė, kad šalys 2017-06-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/03, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, o atsakovė įsipareigojo už nuomojamas patalpas mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). 2017-06-01 Sutartimi šalys sutarė, jog atsakovė mokės ieškovei už trečiųjų šalių suteiktas paslaugas – šildymą, elektros energiją, įskaitant jos kainą, perdavimo kainą, galios mokestį, vandenį bei nuotekų, lietaus nuotekų šalinimą ir kitų paslaugų administravimo mokestį – pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Šalys susitarė, kad PVM sąskaitos-faktūros atsakovei bus teikiamos elektroniniu paštu.
5. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimų pagrįstumą pagal su atsakove sudarytas patalpų subnuomos ir nuomos sutartis byloje patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros, sąskaitų suvestinė, 2018-05-24 PVM sąskaita-faktūra Nr. 00681, 2019-05-17 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Pažymėjo, jog ant kai kurių sąskaitų faktūrų yra atsakovės parašai, taip pat tarp šalių buvo susitarimas dėl sąskaitų siuntimo elektroniniu paštu, todėl atmestini atsakovės argumentai, jog ji sąskaitų negavo. Atsakovė įrodymų, jog nuomos mokestį ar už komunalinius patarnavimus pagal pateiktas sąskaitas-faktūras yra apmokėjusi, teismui nepateikė.
6. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį už jai suteiktas naudotis negyvenamąsias patalpas, nevykdė prievolės atsiskaityti už komunalinius patarnavimus, teismas darė išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 25 228,09 Eur įsiskolinimą yra teisėtas, pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas.
7. Kadangi 2004-06-15 Sutartyje yra nurodyta, jog patalpos priklauso ne ieškovei, jog yra gautas sutikimas jas subnuomoti bei sutikimas pridedamas prie sutarties, todėl atsakovės argumentą, jog ieškovė išnuomojo jai nepriklausančias patalpas ir neteisėtai gavo pajamas, teismas atmetė.
Atsiliepimas
8. Atsakovė prašė taikyti ieškovės ieškinyje 4 p. ir 5 p. nurodytiems reikalavimams ieškinio senatį, tačiau teismas pažymėjo, jog ieškinio 4 p. ir 5 p. yra nurodyta ne piniginiai reikalavimai, o 2004-06-15 Sutarties Pakeitimai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais yra susitarta dėl naujų nuomos įkainių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Taip pat teismas sprendė, jog įmonės akcininkų pasikeitimas neturi teisinių pasekmių ieškovės ir atsakovės 2004-06-15 sudarytai patalpų nuomos sutarčiai.
10. Teismas atmetė ir atsakovės argumentą dėl atliktų investicijų į nuomojamas patalpas bei, jog tuo pagrindu buvo tarp šalių susitarimas dėl skolų nurašymo. Jokių tokio susitarimo įrodymų atsakovė teismui nepateikė. Atsakovės pateiktas 2017-06-09 Priedas Nr. 1 prie 2017-06-01 Sutarties patvirtina, jog šalys, esant tam tikroms aplinkybėms, kurios turėtų būti nustatytos, galimas investicijų į patalpas grąžinimas. Nurodytos aplinkybės byloje nėra susijusios su ieškiniu reiškiamais reikalavimais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aromika“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Šalių argumentuose ir pateiktuose įrodymuose yra prieštaravimų. Ieškovė į bylą nepateikė patalpų savininko sutikimo. Atsakovė tokio dokumento taip pat neturi, nes neturi ir ieškovės į bylą pateiktos 2004-06-15 sutarties (t. I., p. 21). Atsakovė teismui pateikė savo turimos 2004-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 06/01" (t. I., p. 105-108) variantą, kuriame nėra nurodyta apie patalpų savininko sutikimą. Ieškovės pateiktuose papildomuose susitarimuose (t. I., p. 25, 26,27) dėl patalpų kainos dydžio pakeitimo nurodytas visiškai kitas 2004-06-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties numeris „Nr. 01“, nei nurodyta ant Sutarties. Kaip Sutarties Nr. 1 priedą ieškovė pateikė nuomojamų patalpų planą, kuriame nurodyta, jog nuomojamos patalpos randasi 3 aukšte. Tačiau pagal Nekilnojamojo turto duomenų banko išrašą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune iš tiesų yra 1 390,92 kv. m. ploto, tik vieno aukšto pastatas, Teismas šių prieštaravimų nenagrinėjo ir jų nepašalino, todėl liko neaišku kokias patalpas pagal faktą atsakovė nuomojosi, kokios sutarties pagrindu buvo daromi susitarimai ir mokamas nuomos mokestis (ieškovės išrašytose sąskaitose nėra nuorodų į konkrečią sutartį).
1.2. Ieškovė savo reikalavimą, pagal išrašytas sąskaitas, kuriose nėra nurodyta nuomos sutarties nei datos, nei numerio turėjo pagrįsti ne tik išrašytomis sąskaitomis, bet įrodyti ir šių sąskaitų įteikimo faktą atsakovei. Taip pat ieškovės į bylą pateikta pažyma (t. I., l. 41) yra be privalomų rekvizitų, todėl nėra aišku kada ir kodėl tam tikri atsakovės atlikti mokėjimai buvo vienašališkai (be jokio pranešimo atsakovei) užskaitomi dalinai ir ieškovės vienašališkai pasirinktoms sąskaitoms.
1.3. Atsakovė, siekdama, jog šalių ginčas būtų koncentruotas vienoje byloje, 2019-07-22 pateikė į bylą priešieškinį dėl atlyginimo už daikto pagerinimą (CK 6.501 str.), tačiau teismas priešieškinio nepriėmė, nurodydamas, jog priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Toks šalių ginčo išnagrinėjimas skubos tvarka, neatitinka koncentruotumo ir teisingumo principų. Teismas, atmesdamas atsakovės argumentus dėl skolos dydžio ir atsakovės atliktas investicijas į 2017-06-01 sudarytos Nuomos sutarties pagrindu išsinuomotas patalpas, ieškinį nagrinėjo tik ieškinio reikalavimo ribose.
1.4. Teismas nebuvo objektyvus ir sprendimą priėmė turėdamas išankstinį nusistatymą, kas lėmė iš esmės tik pažodinį ieškovės procesinių dokumentų teksto perkėlimą į sprendimą. Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovė nereiškė reikalavimo panaikinti sutartį, todėl, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, šalių 2004-06-14 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 05/01 joms turi įstatymo galią.
2.2. 2017-06-01 šalys pasirašė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/03 EL dėl elektroniniais kanalais pateikiamų PVM sąskaitų – faktūrų. Ši sutartis įrodo, kad ieškovė sąskaitas už nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius siųsdavo elektroniniu paštu atsakovės nurodytu elektroninio pašto adresu.
2.3. Atsakovė tinkamai bei nustatytais terminais nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalinius mokesčius, todėl ieškovė, gavusi atsakovės dalinį mokėjimą, dengdavo seniausią sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliantė 2019m. lapkričio 19d. teisme pateikė prašymą sustabdyti apeliacinės bylos nagrinėjimą, iki Kauno apygardos teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1922-638/2019 pagal apeliantės pateiktą ieškinį ieškovei dėl atlyginimo už daikto pagerinimą. Apeliantės nuomone, apeliacinė byla turėtų būti sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu ir tuo būtų teisingai, proporcingai apgintos abiejų ginčo šalių teisės.
2. CPK 164 straipsnio 4 punkte yra nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2011).
3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų tinkamam apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų pagrįstumo išnagrinėjimui, todėl nėra pagrindo sustabdyti apeliacinės bylos. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
5. Apeliantė vienu iš apeliacinio skundo argumentų nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė CPK 143 straipsnį atsisakydamas priimti priešieškinį. Teisėjų kolegija tokį apeliacinio skundo argumentą pripažįsta pagrįstu.
6. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės skolą susidariusią už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą ir komunalinius mokesčius. Ieškovė savo ieškinį grindė tarp šalių sudaryta 2004m. birželio 15d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 05/01, vėlesniais šalių sudarytos sutarties pakeitimais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 bei šalių sudaryta 2017m. birželio 1d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2017/03, priedu prie šios sutarties Nr. 1 ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.
7. CPK 17 straipsnyje įtvirtinta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, o atsakovas – gintis nuo pareikšto ieškinio. Įstatyme nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės – priešieškinis ir atsiliepimas į ieškinį. CPK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priešieškinis gali būti pareikštas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo; vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
8. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį, jei yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai; 2) priešieškinis pareikštas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą; 3) priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė 2019m. kovo 1d. Apeliantė pateikė atsiliepimą į ieškinį, šalys pateikė dubliką, tripliką, kitus papildomus dokumentus. Teismas 2019m. gegužės 29d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019m. liepos 25d. 13. 30 val. Apeliantė 2019m. liepos 23d. pateikė priešieškinį ieškovei dėl atlyginimo už daikto pagerinimą ir nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas užskaityti atsakovės skolą bei turėtas investicijas į ieškovės patalpas pagal 2017m. birželio 1d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017/03 priedą Nr. 1. Apeliantė nurodė, kad jai ieškovės ieškinio dalykas galutinai paaiškėjo 2019m. birželio 10d. ir ne nuo jos priklausančių priežasčių ir yra pagrindas priešieškiniui priimti ir jį nagrinėti kartu su pareikštu ieškovės ieškiniui.
10. Kaip matyti iš apeliantės pateikto priešieškinio turinio, kad apeliantė siekė priešieškinio reikalavimu įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą ( CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinio nepriėmė motyvuodamas tuo, kad atsakovė tai galėjo atlikti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir įvertinęs tai konstatavo, kad pateikto priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia konstatuota aplinkybe ir pažymi, kad apeliantės pateiktas priešieškinis atitiko CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus priešieškiniui priimti. Nustatyta, kad priešieškinis buvo reiškiamas pagal taisykles, CPK nustatytas ieškiniui pareikšti ir nepažeidžiant proceso teisės normų nustatančių kelių tarpusavyje susijusių bylų nagrinėjimo teismingumą ( CPK 33 straipsnio 2 dalis). Nors apeliantės priešieškinis buvo pateiktas po nutarties skirti bylą nagrinėti teisme, tačiau jis buvo gautas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje. Įvertinant apeliantės išdėstytus argumentus, kad atsakovei ieškinio dalykas galutinai paaiškėjo tik 2019m. birželio 10d. ir, kad teismas nagrinėdamas bylą iš esmės priėmė 2017m. birželio 9d. šalių sudarytos nuomos sutarties priedą Nr. 1, kuriuo atsakovė grindė priešieškinio reikalavimus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui spręsti, jog priėmus atsakovės priešieškinį būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas pagrindo nebuvo. Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, priėmus atsakovės priešieškinį ir jį nagrinėjant kartu su ieškovės pareikštu ieškiniu būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos bylos aplinkybės ir įgyvendinti civilinio proceso tikslai numatyti CPK 2 straipsnyje. Byloje nėra duomenų pripažinimui, jog atsakovė savo veiksmais siekė vilkinti bylos nagrinėjimą. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija nemano, kad šioje konkrečioje byloje priėmus atsakovės priešieškinį būtų pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas įtvirtintas CPK 7 straipsnyje.
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmęs atsakovės priešieškinio 2019m. liepos 25d. teismo posėdyje ir išnagrinėjęs bylą iš esmės bei priėmęs sprendimą pažeidė procesinės teisės normos dėl kurių pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas tokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės normos pažeidimų negali ištaisyti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).
12. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai neanalizuotini.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla e2-710-638/2020 pagal ieškovės UAB „Aromika“ ieškinį atsakovei UAB „Dimera“ dėl 52 912,95 Eur priteisimo už atliktus pagerinimo darbus. Pastebėtina, kad šioje nagrinėjamoje byloje atsakovės ieškinio pagrindas ir dalykas yra tapatus apeliantės reikštam priešieškinio dalykui ir pagrindui nagrinėjamoje byloje. Todėl kolegijos nuomone, nagrinėjant bylą iš naujo svarstytinas bylų sujungimo ir jų nagrinėjimo kartu klausimas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.