Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.9.5; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

2024 m. balandžio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav.), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas: 1) 2020 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesisiję su darbu, tęsti darbą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. K. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. 45 min., viešoje vietoje - Kauno r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kilus žodiniam konfliktui su J. K. ir V. K., tyčia spyrė į J. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį, demonstravo lytinio akto judesius, vadino J. K. ir V. K. necenzūriniais žodžiais, po to, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. K. į veidą, dėl ko pastaroji nukrito ant grindinio, tuo padarydamas J. K. alkūnės sumušimą, kairio sėdmens sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sugriebė nukentėjusįjį V. K. už kaklo ir jį pargriovė ant grindinio, ir ne mažiau nei keturis kartus kumščiu sudavė V. K. į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose - antakyje, nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje, kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. tokiu savo elgesiu sukėlė fizinį skausmą J. K. ir V. K. bei jiems padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Pagal kaltinamąjį aktą savo kaltę pripažino pilnai, kad smūgius sudavė. Savo tokio elgesio nepateisina ir gailisi. Kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Kilo konfliktas apie 23.00 val. gruodžio 31 d., buvo nauji metai. Ėjo su drauge prie automobilio, kuris buvo prie nukentėjusiųjų lango. Ten buvo J. K. ir tiesiog ji prie prisikabino, pradėjo kaltinti dėl kieme garsiai leidžiamos muzikos. Dieną buvo paleidęs garsiai muziką ir buvo pareigūnai atvažiavę, bet tada pritildė. Bet kai priėjo prie automobilio, tai J. K. pradėjo kaltinti dėl muzikos ir prasidėjo visas konfliktas. Buvo išgėręs alkoholio tą dieną. Demonstravo lytinio akto judesius, nes buvo išgėręs alkoholio. K. išvadino negražiais žodžiais, koliojosi vienas ant kito konflikto metu. Fizinis kontaktas buvo, J. K. smūgiavo su rankomis į krūtinę. Su V. K. susimušė. Pradžioje apsistumdė ir už kaklo vienas kitam paėmė ir grūmėsi. J. K. nukrito, nes kaltinamasis ją nustūmė. Apie du kartus smūgiavo V. K. į veidą. Savo elgesį vertina blogai. Konfliktas buvo filmuojamas draugės K. V. telefonu. Į butą, kuriame gyvena, jau buvo kviesta policija dėl triukšmo ar muzikos. Ten prieš tai gyveno kaltinamojo brolis ir tada buvo apsilankymų pareigūnų. Kaimynų automobilį žinojo. V. K. į konfliktą prisijungė po pastūmimo J. K. ir tada jis atbėgo ginti savo žmonos. V. K. gulėjo nugara ant žemės, ir tada sudavė jam pora smūgių. Suvokė, kad jie yra vyresnio amžiaus žmonės. Nukentėjusiems padarytų sužalojimų neginčija.

Kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2023 m. sausio 1 d. V. K. pareiškimu (ePolicija) nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 22.45 val. sėdėdamas prie stalo išgirdo, kad jį šaukia jo žmona, kuri tuo metu stovėjo ant laiptų prie individualaus įėjimo į butą. Žmona pasakė, kad jai grasina, įžeidinėja. Jis paėmė telefoną ir išėjo ant laiptų pakylos. Pamatė j o automobilį ramstantį kaimyną ir jo žmoną (taip jam žinoma). Jo žmona filmavo juos stovinčius prie savo atskiro įėjimo į butą, o kaimynas triukšmavo, įžeidinėjo, grasino. Pradėjo filmuoti ir jis. Kadangi įtarė, kad padaryta video su jų įžeidinėjimais ir kaltinimais kaimynė gali demonstruoti savo draugams ar šiaip kokiems asmenims su tikslu pasišaipyti, tai jo leksikoje jų atžvilgiu būta pagristų riebių žodelių. Po kelių min. išjungė telefono video įrašymą ir planavo eiti į butą, bet kaimynas išvadino bailiu. Nusileido laiptais žemyn ir priėjo prie jo. Jis pradėjo šokinėti aplink jį atstatęs kumščius į priekį. Jo žmona neleido jam priartėti prie jo užstodama jį. Vienu momentu jis pasiliko prie automobilio, o žmona pageidavo grįžti į butą, bet kaimynas jai užstodavo kelią ir užgauliojo. Jau kai jie buvo prie pat įėjimo į butą pastebėjo, kaip kaimynas smogė kumščiu žmonai į veidą. Žmona parkrito ant nugaros. Pamatęs tai ir įtaręs, kad kaimynas gali žmonai įspirti greit įveikė 10 m, atstumą, kuris juos skyrė, ir įsikibo į kaimyno atlapus norėdamas jį atitraukti nuo žmonos. Kaimynas jį parvertė ant gėlių lysvės, apžergė ir sudavė apie 10 smūgių kumščiais. Nustojęs jį daužyti jis dar kokią minutę sėdėjo ant jo ir nedavė pasikelti. Jis tuo metu buvo šoke. Dar kol jis ant jo sėdėjo žmona pradėjo kviesti policiją. Pateikia prie pranešimo medicininį išrašą iš Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus bei pridės vaizdo įrašus darytus telefonu, sužeidimų foto ir kitas foto. Jam buvo suduota apie dešimt smūgių kulokais į veido ir galvos sritį parvertus ant nugaros ir apžergus ir padaryti sužalojimai. (T. 1, b.l. 32-35, 36-41).

Nukentėjusiojo V. K. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. 45 min., jam būnant savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., išgirdo , kad jį šaukia žmona J. K., kuri tuo metu buvo ant laiptų prie įėjimo į butą. Jis išėjęs į laiptinę pamatė prie jo nuosavo automobilio stovinčius asmenis. Tai buvo kaimynas gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, su juo kartu buvo ir moteris, kurios jis pavardės nei vardo nežino. Minėtas vyras apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm., ūgio, tamsių plaukų vidutiniškai kirptų plaukų, su barzdele. Įvykio metu asmuo vilkėjo sportinį kostiumą pilkos spalvos. Moteris, kuri buvo su jo kaimynu yra apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų, vilkėjo tamsų sportinį kostiumą. Minėti asmenys lietė jo nuosavą automobilį, prie jo ramstėsi. Tada jis išėjęs ant laiptų paprašė asmenų, kad jie pasitrauktų nuo jo automobilio. Tuomet jo minėtas kaimynas pradėjo šaukti ir jį įžeidinėt, ką konkrečiai jis sakė nedetalizuos, minėtas asmuo rodė savo lytinį organą, imitavo lytinio akto judesius, matant jam ir jo žmonai. Jiems su žmona priėjus prie automobilio apžiūrėti ar jis nėra apgadintas kaimynas artinosi prie jo stangrindamas kumščius, tačiau jo žmona atsistojo tarp jų, kad neįvyktų didesnis konfliktas. Viso įvykio metu viešoje vietoje jis nesustodamas rėkė ir įžeidinėjo jį ir jo žmoną. Po kiek laiko jis apsiramino, jo žmona pradėjo eit link laiptinės, bet kaimynas jai neleido įeiti į laiptinę, tuomet pamatė, kaip kaimynas jo žmonai J. sudavė dešine ranka į kairį skruostą, tada jo žmona nukrito ant grindinio. Tada jam pasirodė, kad kaimynas jai nori įspirti gulinčiai ant grindinio į pilvą. Tada jis pribėgo prie savo kaimyno, įsikibo į jo megztinio atlapus ir bandė jį patraukti nuo gulinčio žmonos, jam atrodė, kad jo žmona J. buvo praradusi sąmonę. Jis įvykio metu buvo su šlepetėmis, kurios buvo labai slidžios ir traukdamas kaimyną nuo savo žmonos J. link savęs paslydo ir nukrito į darželio lysvę. Tuomet krisdamas atbulas užsigavo galvą į akmenį. Tuomet jo kaimynas jį gulintį ant žemės apžergė, atsisėdo jam ant pilvo ir mažiausiai 10 kartų abiejų rankų kumščiais smūgiavo jam į veido ir galvos sritis, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis išreikšti savo skausmo pojūčio negalėjo, kadangi kaimynui smūgiuojant jam į galvos sritį, jį buvo ištikęs šokas ir jis buvo praradęs sąmonę. Ištiktas šoko jis pradėjo juoktis, tuomet jo kaimynas nustebo ir pasimetė, tačiau dar apie 1 minutę laiko jis ant jo sėdėjo, o paskui nulipo. Pastebėjo, kad jo žmona kviečia policijos pareigūnus. Tuomet jis su žmona nuėjo namo, o kur liko kaimynas jis neatsimena. Atvykus policijos pareigūnams ir medikams jis buvo namuose, medikai jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Nuvykus į Kauno klinikas, jam buvo nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas. Šiuo metu jaučiasi blogai, pablogėjo matymas su kairiąja akimi, nuo šiandien jam bus paskirtas nedarbingumas. Prie tyrimo pateiks medicininį dokumentų išrašą iš Kauno klinikų, nuotraukas iš įvykio vietos, jo patirtų sužalojimų nuotraukas. Taip pat nori informuoti, kad 2023-01-02, 08 val. 55 min., buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlikti tyrimą, dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo, specialisto išvadą pridės prie atliekamo tyrimo. Taip pat nori paminėti, kad su minėtu kaimynu konfliktai vyksta senokai. Minėtas kaimynas jį filmuoja, persekioja, įžeidinėja. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti minėtą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Daugiabučio namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, kadangi minėtas kaimynas prieštarauja, dėl kamerų įrengimo. Minėto įvykio metu jis patyrė fizinę, moralinę bei turtinę žalą, apie turtinės žalos dydį jis pateiks tyrimo eigoje. Taip nori papildyti, kad įvykio metu jis buvo išgėręs, kadangi buvo Naujųjų Metų išvakarės, tačiau alkoholį vartojo savo namuose. (T.1, b.l. 53-56).

Akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp V. K. ir I. K.. Akistatos eiga:

- Prašau nurodykite, kokius konkrečius veiksmus atliko priešais jus sėdintis asmuo 2022 metų gruodžio 31 dieną, kieme apie 22 val. 45 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj.? Ar jis jus mušė? Jeigu mušė, kaip tai darė bei kur trenkė?

- Kilo konfliktas tarp mūsų ir kaimynų minėtame adrese. Mes kurį laiką ginčijomės, buvome kieme ir konflikto metu aš mačiau kaip kaimynas I. mano žmonai J. kumščiu trenkė į veidą. Aš tai pamatęs labai susinervinau ir puoliau ginti žmoną. Aš mačiau kaip mano žmona krito ant žemės ir užsigavo galvą. Tada aš griebiau pribėgęs kaimyną I. už atlapų ir laikau suspaudęs, o jis tuo metu man trenkė kumščiu į veidą. Tuo metu galėjo ir įplyšti kaimyno megztinis. Aš pamatęs, kad mano žmona vėl krenta, man atrodė apsvaigusiam nuo smūgio, kad galbūt jis vėl trenkė mano žmonai ir aš prišokau prie jo ir nesudaviau jam jokio smūgio, tik norėjau jį papurtyti. Tačiau jis, kaimynas apkabino mane su savo ranka mane per kaklą ir pradėjo mane laužti žemyn. Laužiant mane jis parvertė mane ant žemės, nors aš bandžiau išsivaduoti ir ištrūkti. Kaimynas mane buvo apžergęs ir sėdėjo man ant pilvo, Tuo metu aš gulėjau ant nugaros veidu į kaimyną. Aš bandžiau jį stumdamasis rankomis į jo krūtinę nusistumti, bet man nepavyko, tuo metu kaimynas pasukęs mano galvą mėgino ją sugrūsti į žemę, tuo metu aš užsigavau galvą į ant žemės buvusį akmenį. Vėl man bandant ištrūkti, kaimynas pradėjo man kumščiais, abejomis rankomis trankyti veidą. Smūgių manau galėjo būti apie 8-10 kartų. Kumščiais mojavo kaip koks malūnas. Tuo metu kai man buvo suduodami kumščiais smūgiai, aš buvau savo rankomis sugriebęs kaimyno kaklą ir jį smaugiau. Pamatęs, kaip jis pradeda springti, aš savo rankas paleidau, ir mes dar kurį laiką buvome likę tokioje pozicijoje. Po kurio laiko kaimynas atsistojo, nulipo nuo manęs. Kaimynas dar mėgino mane provokuoti, bet aš su savo žmona J. nuėjome namo ir iškvietėme policiją.

- Ar girdėjote V. K. parodymus, juos supratote, su jais sutinkate?

- Girdėjau ir supratau, tačiau nesutinku. Galiu pasakyti, kad aš kaimynei J. kumščiu į veidą tikrai netrenkiau, aš tik konflikto kieme metu, ją pastūmiau rankomis į krūtinę, ko pasekoje ji nukrito ant žemės. Tada pribėgus kaimynui prie manęs, mes susikibome rankomis, griebėme vienas kitam už atlapų, aš jam ranka apsikabinau kaklą, o jis mojuodamas ranka mėgino man trenkti, smūgių buvo gal keli, bet jie nebuvo stiprūs ir negalėčiau dabar sukonkretinti kur jis man pataikė. Mes kurį laiką taip grūmėmės, tačiau susipynus kojomis abu parvirtome ant žemės, šalia darželio. Aš jam rankomis laikiau veidą, bei mėginau galvą spausti link žemės, o kaimynas mane tuo metu mėgino smaugti paėmęs už kaklo. Aš jam tada dešinės rankos kumščiu, du kartus trenkiau į veidą, daugiau smūgių negalėjo būti. Po kurio laiko mes aprimome, atsistojome ir kaimynai nuėjo į savo namus, mes laukėme kieme.

- Ar girdėjote I. K. parodymus, juos supratote, su jais sutinkate?

- Aš girdėjau jo parodymus, tačiau jis kalba ne nuo pradžių, o pasako tik nuo tos vietos kur pastumia mano žmoną, nutylėdamas smūgį į veidą. Aš lieku prie savo duotų parodymų.(T.1, b.l. 105-110).

2023 m. sausio 1 d. J. K. pareiškimu (ePolicija) nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d. 22.45 val. - 2022 m. gruodžio 31 d. 22.58 val. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. iš matymo pažįstamas asmuo konflikto metu po ilgų įžeidinėjimų, apkalbų, demonstratyvaus mūsų automobilio lietimo, ramstymosi, smogė man į veidą, sumušė mano vyrą, o jo žmona ar sugyventinė filmavo mus prie mūsų atskiro iš lauko įėjimo į butą. Įvykis įvyko prie mūsų atskiro įėjimo į butą. Apie įvykį pranešė 2022-12-31, skambino 112, įvykio registracijos metu suteiktas įvykio numeris: ROIK: (duomenys neskelbtini). Buvo suduoti smūgiai, smaugimas, stūmimas, kt. ir dėl to padaryti sužalojimai. Dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę veido pusę. Nuo smūgio nukrito, aptemo akyse, sužalota kairės rankos alkūnė, kaitės pusės sėdmuo. Dėl sužalojimo kreipėsi į medikus. Sumušimo metu pametė auskarą.(T. 112-115, 119).

Nukentėjusiosios J. K. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. 45 min., adresu, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., ji išėjo prie savo laiptinės durų, kadangi pas juos prie buto yra atskiras išėjimas į kiemą ir stovėjo ant laiptų prie pat savo laiptinės durų ir tik pradėjo rūkyti. Iš už namo kampo iššoko jos kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto ir sušuko ,,ei gražuole“ ir spyrė į jai priklausantį automobilį, kuris stovėjo bendroje automobilių stovėjimo aikštelėje. Mano, kad kaimynas I. su savo drauge jų su vyru V. laukė. Tada pastebėjo, kad su minėtu kaimynu kartu buvo moteris, kuri viską filmavo. Kiek jai žinoma, kaimynas yra I., jo pavardės ji nežino, tik kiek jai yra žinoma, jis yra T. B. brolis. I. ji pažįsta iš matymo, jį atpažintų. I. yra apie 170 cm., ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, su barzdele, apie 25 metų amžiaus. Ką įvykio metu jis buvo apsirengęs ji neprisimena. Moteris, kuri buvo kartu su I. jai yra žinoma iš matymo. Nei jos vardo, nei pavardės nežino, tačiau ją atpažintų. Ji yra apie 175 cm., ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, apie 31 metų amžiaus, kiek atsimena, moteris buvo apsirengusi tamsiais drabužiais. Tuomet ji labai išsigando, dėl savo automobilio, kadangi tai yra jų bendras su vyru V. K. turimas automobilis, tuomet ji parbėgo į savo butą ir pasakė, savo vyrui V., kad kaimynas į ją kreipėsi ,,ei gražuolė“ ir spyrė į jų automobilį. Tada jos vyras V. pirmas išėjo iš buto, ji ėjo paskui, buvo labai sutrikusi ir nežinojo kaip elgtis. Tada jos vyras V. išėjęs į kiemą kažką pasakė I., bet ką tiksliai pasakė ji neprisimena. Tada I. pradėjo juos su vyru V. kaltinti, kad jie laiko bute šunį be jo leidimo, kad paliko rūsyje šiukšles. Tada I. pradėjo įžeidinėti ją su vyru. Jos vyrą jis pavadino bailiu. I. jai pasakė, kad ji yra ,,kūrva, kad pas ją yra bardelis, kad pas ją vyrai eina šniūrais, kad ją tratina analiniu būdu kas nori“ .Tuomet I. viešoje vietoje, kieme demonstravo lytinį aktą su garsais, o šalia stovinčiai moteriai, kuri buvo su juo, buvo labai linksma tai klausytis. Tada I. viešoje vietoje nusiiminėjo savo kelnes, bandė rodyti savo lytinį organą, tačiau ji jo nematė. Dar kartą nori pabrėžti, kad viskas vyko kieme, viešoje vietoje, netoli pagrindinio kelio, ir tai galėjo girdėti ir matyti pašaliniai asmenys. Ar kas nors girdėjo ir matė šį įvykį ji nežino, kieme daugiau asmenų nebuvo. Tada I. jai siūlė ateiti ir sakė, kad ji gaus į ,,snukį“. Ji tuo metu buvo labai įžeista, pažeminta ir supykusi. Tada jos vyras nuėjo link automobilio, ji ėjo paskui jį, tada jie apsižodžiavo, ką sakė vienas kitam ji neprisimena. Ji pastebėjo, kad I. provokuoja jos vyrą, tada ji atsistojo tarp savo vyro ir I. ir bandė išvengti muštynių, ji buvo ištiesusi rankas ir laikė atstumą tarp jų. Tada moteris, kuri buvo kartu su I. ją ėmė traukti už dešinės rankos ir rėkė, kad ji pasitrauktų, ir sakė leisti jiems išsiaiškinti kumščiais. Tada ji nuo jos išsilaisvino ir vėl atsistojo tarp savo vyro V. ir I.. Tuo metu emocijos aprimo, jie atsistojo tolimesniu atstumo ji manė, kad viskas bus gerai ir jie eis namo. Tuomet jai pasidarė šalta, kadangi lauke buvo tik su chalatu ir šlepetėmis ir pamanė, kad reikia eiti namo. Jai einant link laiptų, kurie veda į butą jai pastojo kelią I. ir vėl pradėjo piktybiškai tyčiodamasis erzinti ir įžeidinėti ją. Pasakė, kad jos vyras nieko negali, kad I. kaip tikras vyras jai ,,duos pačiulpti“, ir vėl priekaištavo, kad pas juos yra ,,bardelis“. Tada ji žengė link savo laiptų, kurie veda į butą, tada I. ji pasakė užsičiaupk ir žengė žingsnį ir jis tada jai sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairį skruostą ir tuomet ji nukrito atbula ant kieto grindinio. Nukritus ant grindinio ji kelias sekundes buvo praradusi sąmonę. Tada ji atgavusi sąmonę pamatė, kad kieme gėlių darželyje ant nugaros guli jos vyras V. ir ant jo juosmens apsižergęs sėdėjo I. ir abiejų rankų kumščiais daužė jos vyrui V. veido ir galvos sritį. Ji tai pamačiusi iš karto atsistojo ir priėjo prie jų, ji įsijungė telefoną, nes norėjo nufilmuoti įvykį, tačiau, kol įsijungė telefoną, nes jis buvo su ekrano apsaugą I. baigė atlikti savo veiksmus. Minėtą vaizdo įrašą pridės prie atliekamo tyrimo. Taip pat nori papildyti, kad šalia stovėjo minėta moteris, kuri tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Tada, kad nekiltų didesnis konfliktas ji pasėmė savo vyrą V. už parankės ir nusivedė namo. Atvykus ir medikams ir pareigūnams jie buvo namuose. Tuomet medikai apžiūrėjo jos vyrą, kadangi ant jo matėsi sužalojimai veido srityje išvežė į Kauno klinikas. Kadangi, ant jos tuo metu jokių sužalojimų nesimatė ir ji buvo šoko būsenoje, jie jos neapžiūrėjo. Išvežus jos vyrą ji pajuto didelį skausmą kairės pusėje prie klubo. Tada ji skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir išsikvietė medikus. Atvykę medikai jai suleido vaistų nuo skausmo ir išvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Atvykus į Kauno klinikas jai buvo nustatytas alkūnės sumušimas, galvos srities paviršiniai sužalojimai, klubo sumušimas. Išrašą pateiks prie atliekamo tyrimo. Po apžiūros ją išleido namo. Šiuo metu jaučiasi labai blogai, vartoja vaistus nuo skausmo. Šiuo metu dirba. Vykti į teismo ekspertizę įvertinti jos sužalojimų sutrikdymo mąstą nėra prasmės, nes nesimato jokių sužalojimų, kadangi ji minėtus sumušimus šaldė su ledu ir jie išnyko, todėl vykti į ekspertizę ji atsisako. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, moraliniai išgyvenimai, taip pat patyrė ir turtę žalą gurią detalizuos tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį pareikš taip pat tyrimo eigoje. Taip pat nori papildyti, kad šio konflikto metu ji nepasakė jokio keiksmažodžio ar įžeidžiančio žodžio. Taip pat nori pabrėžti, kad iš savo kaimyno I. ir minėtos moters jaučia pastovų persekiojimą. Pablogėjo jos savijauta, psichologinė būsena, ji nemiega, negali normaliai dirbti, nuo patiriamos nuolatinės įtampos ir nerimo suvaržytos jos veiksmų laisvės yra sutrikdytas jos privatus gyvenimas, tačiau apie persekiojimą savo kaltininkui pateiks ir detalizuos šioje byloje vėliau, kadangi jai reikia kreiptis pas advokatą ir, dėl to suformuluoti pareiškimus. 2023-01-02 ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją, dėl sveikatos problemų. Jai buvo išrašyti vaistai nuo skausmo ir miego sutrikimų. Vaistų pagalba miego problemos neišsprendė. 2023-01-04, kreipėsi pagalbos pas psichologą, taip pat yra užsiregistravusi 2023-01-23 d., pas psichiatrą konsultacijai. Visiškai yra sutrikdytas jos įmonės darbas, kadangi įmonėje dirba tik du darbuotojai tai yra jos vyras ir ji, o jos vyras šiuo metu turi nedarbingumą, o ji važinėja pas gydytojus ir į policijos komisariatą, negali dirbti. Šiuo metu daugiau nieko papildyti ji neturi, kitą svarbią informaciją ji pateiks tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir I. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. /T.1, b.l. 124-128/.

Akistatos protokolu nustatyta, kad atlikta akistata tarp J. K. ir I. K.. Akistatos eiga:

-Prašau nurodykite, kokius konkrečius veiksmus atliko priešais jus sėdintis asmuo 2022 metų gruodžio 31 dieną, kieme apie 22 val. 45 min., adresu ., Kauno raj.? Ar jis jus mušė? Ar buvo pargriovęs ant žemės? Ar demonstravo savo lytinį organą ir siūlė santykiauti?

- Aš buvau išėjusi į kiemą, kai iš už namo kampo išlindo kaimynas I. ir jo draugė K.. Jis man pasakė "ei gražuole", bei spyrė į man priklausančio automobilio Ford padangą. Tuo metu K. filmavo viską telefonu. Aš nubėgau iki namų ir pasikviečiau savo vyrą V.. Išėjusi į kiemą kartu su vyru pradėjome ginčytis. Pradėjo mane užgaulioti, imitavo lytinį aktą su garsais, siūlė man pačiulpti jo lytinį organą. Užgauliojo mano vyrą, jog jis nieko negali, negali patenkinti moters. Ar jis buvo išsitraukęs lytinį organą aš patvirtinti negaliu, nes konkrečiai to nemačiau. Man buvo pasiūlyta duoti į veidą, mes tada nusileidome nuo laiptų kiemą. Buvo pasiūlyta išjungti telefonus ir išsiaiškinti muštynėmis, tai siūlė I.. Pasibaigus konfliktui tarp I. ir V., bei viskam nurimus aš jau buvau prie laiptų krašto link namų, kai man kelią pastojo kaimynas I., ir vėl prasidėjo visokių "paslaugų siūlymas". Tada kaimynas man trenkė kumčiu, vieną kartą į kairės pusės žandą, ko pasekoje aš nukritau ant žemės. K. sušuko I., ką darai! V. pamatęs, jog aš guliu ant žemės bėgo prie manęs ir kaimynas I. trenkė mano vyrui į veidą. Aš toliau stengiausi visomis išgalėmis išvengti muštynių, tačiau I. mane sučiumpa už abiejų riešų ir atstumia nuo savęs didele jėga, ko pasekoje aš vėl nukrentu ant žemės. Nukritusi, matau kaip I. jau sėdi ant V. užsilipęs, aš mėginu jį patraukti, bet man neleidžia to padaryti K., sakydama, palik juos išsiaiškinti kaip vyrus. Aš mačiau kaip I. būdamas užsilipęs ant mano vyro trenkė kumščiais jam į veidą, kiek smūgių buvo, aš pasakyti negaliu. Kai vyras manęs paklausė ar tu padarei vaizdo įrašą, viskas nurimo. Aš iškviečiau policiją ir greitąją pagalbą būnant kieme. Vėliau aš su vyru grįžau į namus.

- Ar girdėjote J. K. parodymus, juos supratote ir sutinkate?

- Girdėjau, tačiau su parodymais nesutinku. Norėčiau pasakyti, kad aš kieme būdamas ir besiginčydamas su kaimynais tikrai galėjau pasiūlyti pačiulpti savo lytinį organą, bei galėjau imituoti atliekamą lytinį aktą. Taip pat aš tik mėginau pavaizduoti, jog išsitrauksiu savo lytinį organą, bet jo išsitraukęs tikrai nebuvau. Į automobilio padangą tikrai nespyriau. Kaimynei į veidą kumščiu tikrai netrenkiau, aš ją tik pastūmiau vieną kartą ko pasekoje ji nukrito ant žemės. Daugiau jokių smurtinių veiksmų prieš ją aš neatlikau. Kaip minėjau, trenkiau gulinčiam kaimynui į veidą du kartus su kumščiu.

- Ar girdėjote I. K. parodymus, juos supratote ir sutinkate?

- Parodymus girdėjau, juo supratau. Aš lieku prie savo duotų parodymų.

- Jūs teigėte kad aš asmeniškai jūs įžeidžiau, ką konkrečiai aš pasakiau ir ką asmeniškai įžeidžiau?

- Negaliu tiksliai pasakyti, nes nemažai jau laiko praėjo, tiesiog to neprisimenu.

- Kodėl tu kitiems asmenims viešai, mane šmeižei ir žeminai?

- Viskas užfiksuota tyrimo medžiagoje.

- Kodėl tu man pastojai kelią kai aš ėjau į namus, kai K. ir V. stovėjo prie automobilio? I. K.:

- Ginčo metu, kai aš konfliktavau su V., jūs pati įlindote tarp mūsų ir pradėjote mane stumti link namo krašto.

- Parodymuose jūs teigėte, kad aš jus apdraskiau ir suplėšiau megztinį. Kurioje vietoje tai įvyko? I. K.:

- Tai vyko kieme, kai ji mane nustūminėjo nuo savo vyro, man buvo pagriebusi už kaklo, jį apdraskė ir rankomis suplėšė megztinį.

- Įvykio metu teigėte, kad mano vyras suplėšė megztinį, dabar sakote kad aš? I. K.:

- Aš nebuvau sakęs kad vyras suplėšė megztinį, pats V. pasakė, jog suplėšė megztinį.

- Jūs pripažįstate, kad J. K. norėjo nutraukti jūsų konfliktą su V. K.. I. K.:

-Bandė, bet tai darė mane puolant. (T. 1. b.l. 159-163).

Liudytojos K. V. parodymais nustatyta, kad ji kartu su I. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone bute. Šiuo adresu pradėjo gyventi nuo 2022-12-19. Šiame daugiabutyje yra 6 butai. Kartu su ja gyvena jos nepilnametis sūnus I. ir I. brolis T. B.. 2022-12-31 dieną nurodytu adresu šventė ir pasitikinėjo naujus metus. Bute buvo ji, I., jo brolis T., jos sūnus I., ir dar vienas žmogus vardu T. Š., kuris yra jų pažįstamas. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, šampanas ir likeris Trejos devynerios. Ji išgėrė porą taurių šampano. Kiek tiksliai išgėrė vyrai ji pasakyti negali. Apie 22 val 30 min. (tikslaus laiko neatsimena) ji kartu su I. išėjo į lauką parūkyti ir sutiko kaimynę J., kuri gyvena pirmame aukšte esančiame bute. Jų butas yra antrame aukšte virš minėtos kaimynės buto. Berūkant lauke J. pradėjo skųstis jų garsiai leidžiama muzika, kurią jie jau leido dienos metu apie 12 val. Jos sugyventinis atsakė, jog dienos metu galima leisti muziką, tačiau konfliktas nenurimo. Išgirdęs lauke triukšmą, į kiemą atėjo J. vyras V.. Atėjęs kaimynas taip pat skundėsi garsiai leidžiama muzika. Ji tuo metu kilusį konfliktą filmavo su telefonu. Kaimynas siūlėsi išjungti kameras ir išsiaiškinti kaip vyrams. Viso konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, jų atžvilgiu, tačiau detalizuoti negali, nes jų buvo labai daug. Kaimynė J. abejomis savo rankomis buvo sugriebusi ir įsikibusį Į I. megztinį. Nuo tampymo I. megztinis suplyšo. Tada I. rankomis atstūmė nuo savęs J., kuri parkrito ant žemės. V. pamatęs, jog jo žmona nukrito, puolė ant I. ir susikibo. Vienas kitą vyrai laikė už drabužių, paskui po kurio laiko abu parkrito ant žemės. I. buvo atsisėdęs ant kaimyno V. ir stengėsi jį raminti, tačiau V. nenusiramino, o griebė I. už kaklo. Tuo metu, matyt susinervinęs I. trenkė kumščiu V. į veidą du kartus. Po smūgių V. paleido I. kaklą, kurį laikė ir tada suėmęs I. rankas kurį laiką gulėjo ant žemės, kol ant jo sėdėjo I.. Tada vyrai nurimo ir I. nulipo nuo V.. Ji iškvietė policiją. Kol laukė policijos ji nuėjo iki buto pasikviesti I. brolio T.. Šiek tiek vėliau pasirodė dar vienas kaimynas iš gretimo buto. Kol kieme laukė atvykstančios policijos, kaimynai V. ir J. nuėjo į savo butą. Atvykus policijai papasakojo įvykio aplinkybes ir pareigūnai nuėjo į kaimynų butą. Visą tą laiką jos prabuvo kieme. Vėliau išėję pareigūnai davė jiems pasitikrinti blaivumą, jai ir I.. Nori pabrėžti, jog konflikto metu kieme buvo keturiese, daugiau asmenų nebuvo. Nebent kaimynai girdėjo triukšmą, tačiau į lauką atėję nebuvo. Daugiau apie įvykį papasakoti negali. (T. 1, b.l. 166-168).

2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele. Nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matome vieno aukšto su mansarda gyvenamojo tipo namą. Namo kairėje pusėje matome laiptus, kuriais palipus galimas patekimas į namo vidų. Šalia šio įėjimo yra namo kiemas. Kieme matome stovintį tamsios spalvos automobilį "Ford" su valstybiniais numerio ženklais "(duomenys neskelbtini)". Kieme matome sustumtą sniego krūvą. Kiemas dalinai apšviestas šalia kelio esančiu šviestuvu. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Grumtynių pėdsakų ar kitų konfliktui būdingų požymių nepastebėta. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta. /T. 1, b.l. 42-44, 45-47, 48/.

2023 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. K. savanoriškai pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2 lapų; foto nuotraukas iš 8 lapų, medicininių dokumentų išrašą/siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš 1 lapo; Kauno klinikų med. dokumentų išrašą iš 2 lapų. (T. 1, b.l. 67-70, 71-81).

2023 m. sausio 1 d. medicinos dokumentų išrašu/siuntimu nustatyta, jog nurodyta - trauma buityje. Veidas: kaktos, smilkinių srityje, abipus, stebimi linijiniai sužalojimai (nubrozdinimai), noies srityje, nugariniame paviršiuje 5 cm. dydžio šviežias nubrozdinimas su hematoma, kairės akies srityje šviežia hematoma. Sunku sukąsti dantis dėl skausmo, labiau dešinėje. Bendra išvaizda: pacientas sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas. Palpuojant skausminga veido sritis. (T. 1, b.l. 71).

2023 m. sausio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. K. poodinės kraujosruvos galvoje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2022-12-31. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.(T. 1, b.l. 82-83).

2023 m. birželio 8 d. Teismo medicinos tarnybos gydytojo - eksperto D. T. paaiškinimais nustatyta, kad poodinės kraujosruvos veide padarytos nemažiau kaip 4 trauminių poveikių (kontaktų pasekoje). Nesant odos nubrozdinimų veide sužalojimai labiau būdingi suduodant tiesioginius smūgius kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis. Odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje susidarė kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Šis sužalojimas galėjo gautis ir griuvimo metu. (T. 1, b.l. 89-91).

2023 m. rugpjūčio 24 d. Teismo medicinos tarnybos gydytojo - eksperto D. T. paaiškinimais nustatyta, kad V. K. konstatuoti galvos (veido) sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose - antakyje, nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje, kaktos dešinėje pusėje, padaryti nemažiau keturių trauminių poveikių į kairę kaktos pusę - antakį, dešinę kaktos pusę, nosį, ir kairį smilkinį pasekoje.(/T.1, b.l. 94-96).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. K. pateikė medicinos dokumentų išrašą/siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš vieno lapo.(T. 1, b.l. 142-146).

2023 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. K. konstatuota kairės alkūnės sumušimas, kairio sėdmens sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2022-12-31. Kairės alkūnės sumušimas, kairio sėdmens sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą.(T. 1, b.l. 150-151).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. V. pateikė vaizdo įrašą. (T. 1, b.l. 169-170, 171).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2023 m. sausio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė K. V.. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matomas kiemas, tamsiu paros metu. Moteris telefonu filmuoja du vyrus, kurie namo kieme susikimba. Vienas iš vyrų yra su Kalėdų senelio kepure. Moteris sako: „va kaip kūrvos mušasi. Išprovokavo mano vyrą“. Girdimas dar vienos moters balsas, kuri atsako jo jo. Susikibę vyrai po kurio laiko parvirsta ant žemės, moteris prašo jų nusiraminti. Matoma kaip vyrai vienas kitą laiko su rankomis, bando paėmę už kaklo smaugti. Filmuojanti moteris pasako kitai moteriai kad nelįstų, „tegul vyrai išsiaiškina“. Kita moteris sako: „koks jis tau vyras, sugyventinis čia“. Filmuojanti moteris mėgina patraukti savo kaimynę nuo vyrų, jog šie išsiaiškintų. Iš filmuojamo vaizdo matoma, jog vienas vyriškis yra atsisėdęs ant kito vyro pilvo ir laiko vienas kito rankas. Po kiek laiko, girdimi duslūs smūgio garsai, 2-3 kartai. Iš pateiktos medžiagos nematyti kas ir kur konkrečiai trenkia, tik girdimas garsas. Filmuojanti moteris pradeda sakyti: „Maži, gana. Maži, gana sakau“. Girdima dar keli duslūs garsai, 2-3 kartai, lyg tai būtų trenkiama. Tačiau pateiktoje vaizdo medžiagoje konkrečių smūgių nėra užfiksuota, tik girdimas smūgių garsas, bendrai apie 5-6 kartus. Vyras esantis apačioje pasako „katukai, nufilmavai viską?“ Vyrai aprimsta, ir laiko vienas kitą įsikabinę, bei pradeda aiškintis kas ką išprovokavo. Vyras esantis viršuje, pasako: „jog aš tik ir laukiau, kada tu mane užpulsi. Megztinį va suplėšei, dabar ir sumokėsi“. Vyras esantis apačioje atsako: „jog tu mano žmoną parvertei, moterį“. Vyras atsako: „Taip, nes ji mane puolė“. Filmuojanti moteris pasako, jog skambinsiu policijai. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 53 sek.(T. 1, b.l. 172-174).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", kuris yra gautas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 03.01 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad jis filmuojamas tamsiu paros metu. Įrašo pradžioje matoma, kad vyras (V. K.) neišlaikęs pusiausvyros rankomis atsiremia į žemę, o po kelių sekundžių atsistoja. Tuo pat metu, kamerai šiek tiek pasisukus į kairę pusę matoma moteris (J. K.), kuri yra apsirengusi pilkos spalvos chalatą, kuri yra ištiesusi abi savo rankas link I. K., o I. K. suėmęs moteriai ties alkūnėmis, ją pastumia ir ši krenta nugara į žemę ant užpakalinės dalies ir atsigula ant nugaros bei surinka žodį "Oi", Taip pat fone girdima, kaip Vyras, kelis kartus sako "paleisk mane", bei moters balsas, kuris sako: "maži". Po J. K. nukritimo matoma, kaip V. K. sušunka „Oooo“, ir greitu žingsniu juda link I. K.. Fone girdimi vyro žodžiai „ateik, ateik“. Tolimesniame įraše matomi tie patys vaizdai, kurie aprašyti 2023-02-15 objektų apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 2, b.l. 1-3. T. 1, b.l. 199).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas K. V. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Atidarius BPC skambučio įrašą "(ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-12-31 22 59 30)", girdima, kaip moteris kalbasi su BPC darbuotoja. Garso įraše girdisi kaip K. V. kviečia policiją į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad išprovokavo kaimynas jos vyrą, kad jie susimušė.(T. 1, b.l. 175-177, 178).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti policijos pareigūnų "Body" kamera. Atidarius aplankalą „(duomenys neskelbtini)“ matomi 4 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip pareigūnė bendrauja su vyru, kuris pasakoja, jog kieme įvyko konfliktas su kaimynais. Kaimynas skundėsi garsiai leidžiama muzika. Vaizdo įrašo trukmė 30 sekundžių. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras pasakoja, jog išbėgusi kaimynė puolė jį, jis ją atstūmė. Tada jį iš karto puolė kaimynės vyras, kurį jis parvertė ir sudavė apie 3 smūgius. Vyras teigia jog jie turi įvykio filmuotą medžiagą. Pareigūnė liepia likti lauke, ir užeina pas kaimynus į butą. Paprašius papasakoti kas nutiko, moteris teigia jog kaimynas ją lauke užsipuolė, parvertė ant grindinio. Tada vyras puolė ginti savo moters ir susimušė su kaimynu. Vyras teigia, jog jį parvertė ant žolynėlio ir jam buvo suduota apie 5-6 smūgius. Pareigūnė pasiteirauja ar asmenys yra išgėrę, į ką vyras atsako jog taip. Paklausus dėl ko įvyko konfliktas, vyras papasakoja, jog jie buvo išėję parukyti į lauką, tada priėjo kaimynai ir pradėjo juos įžeidinėti. Konfliktas esą kilo dėl garsiai leidžiamos muzikos. Pareigūnė pasako jog reikės pasitikrinti blaivumą. Moteris vardu J. patikrinimo metu įpučia 1,43 promilės. Į butą užeina GMP darbuotojai. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip GMP darbuotoja apžiūri vyrą dėl sužalojimų. Vyras sako, jog gal man žandikaulis sulūžo, į ką darbuotoja atsako jog tikrai nelūžo. Tada vyras vardu V. patikrinimo metu įpučia 0,76 promilės. Vyras ir moteris pasirašo į žurnalą dėl girtumo nustatymo. GMP darbuotojai išsiveža V. kartu su savimi. Kartu išėję pareigūnai, kieme esantiems kaimynams (vyrui ir moteriai) irgi duoda pasitikrinti dėl girtumo. Paklausia asmens duomenų ir juos užsirašo. Vyras vardu I. įpūčia 1,89 promilės. Vaizdo įrašas 5 min. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip moteris vardu K. yra patikrinama dėl girtumo. Moteris yra blaivi. I. ir K. pasirašo į žurnalą dėl girtumo nustatymo. Pareigūnė paprašo kaimynų pasitraukti šiek tiek į šoną, nes nori nufotografuoti namo kiemą kuriame įvyko įvykis. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 45 sek. (T. 1, b.l. 180, 181-183).

Kauno AVPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. tarnybiniu pranešimu dėl persiunčiamos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 23.00 val. Kauno apskr. VPK registruotas telefoninis pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kieme, prieš kelias minutes pranešėjos vyras konfliktavo su kaimynu, tarp asmenų vyko muštynės. Taip pat, buvo gautas kitas pranešimas (PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini)), kad kaimynas pranešėjai trenkė į veidą, vyras stojo ginti dabar muša vyrą, moteriai 51 metų skauda žandikaulį, reikia medikų. Nuvykus minėtu adresu, šalia minėto namo pasitiko akivaizdžiai neblaivus I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., kuris kalbėjo nerišliai, dėstė padrikas mintis, vis keitė įvykių seką ir aplinkybes. I. K. paaiškino tik tiek, kad jam būnant kieme, išėjo kaimynas su žmona, kurie pradėjo konfliktuoti su juo dėl pastovaus triukšmavimo, dėl ko jis gindamasis sudavė kelis smūgius kaimynui. Nuėjus pas kaimyną, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., su kuriuo konfliktavo I. K., buto duris atidarė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bute buvo kartu su savo žmona J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad kieme konflikto metu kaimynas I. K. ne mažiau 6 kartus rankų kumščiais trenkė V. K. į veido sritį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir dėl to jis turi pretenzijų. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini)", metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. buvo nustatytas 1.89 prom. neblaivumas, V. K. nustatytas 0.76 prom. neblaivumas, J. K. nustatytas 1.43 prom. neblaivumas, todėl su asmenimis jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami. Taip pat, atvykę GMP apžiūrėjo V. K. ir išvežė jį apžiūrai į LSMUL KK SPS. Įvykio vietoje buvo ir pranešėja K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog darbo dieną galės paliudyti įvykio aplinkybes, o šiuo metu dėl vėlaus paros meto ši atsisakė būti apklausta ir bendrauti su pareigūnais. Telefonu susisiekus su LSMUL KK SPS budintis gydytojas nurodė, kad V. K. nustatytas galvos srities paviršinis sužalojimas, jis išleistas gydytis ambulatoriškai.(T.1, b.l. 16-18).

Alkoholio patikros žurnale nurodyta, kad alkotesteriu "Drager Alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 1 d. 23:19 val. J. K. nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, 23:21 val. V. K. nustatytas 0,76 promilės neblaivumas, 23:24 val. I. K. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas.(T. 1, b.l. 184-185).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Kaltinamasis I. K. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo taip pat įrodyta nukentėjusiųjų J. K. ir V. K. parodymais, apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis bei kitais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisimajame posėdyje. Iš bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamasis ir nukentėjusieji lig tol neturėjo pykčių. Teismui nenustačius jokių I. K. smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių bei konstatavus, kad kaltinamasis kaip pretekstą savo veiksmams panaudojo mažareikšmę dingstį –kaimynų prašymą pasitylinti garsiai grojančią muziką, pripažintina, kad J. K. ir V. K. sveikatos sutrikdymą lėmė būtent I. K. noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. I. K. veiksmai padaryti viešoje vietoje, jie buvo įžūlūs; jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams; nukentėjusieji dėl to patyrė išgąstį; dėl tokių I. K. veiksmų buvo sutrikdyta kasdienio gyvenimo tvarka, o nukentėjusiems J. K. ir V. K. dar buvo ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, spręstina, kad I. K. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinimas I. K. pasitvirtino: kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, I. K. įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kilus žodiniam konfliktui su J. K. ir V. K., tyčia spyrė į J. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį, demonstravo lytinio akto judesius, vadino J. K. ir V. K. necenzūriniais žodžiais, po to, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. K. į veidą, dėl ko pastaroji nukrito ant grindinio, tuo padarydamas J. K. alkūnės sumušimą, kairio sėdmens sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sugriebė nukentėjusįjį V. K. už kaklo ir jį pargriovė ant grindinio, ir ne mažiau nei keturis kartus kumščiu sudavė V. K. į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies abiejuose vokuose - antakyje, nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje, kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimą šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. tokiu savo elgesiu sukėlė fizinį skausmą J. K. ir V. K. bei jiems padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis I. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. I. K. yra teistas, baustas administracine tvarka (t.. 2, b.l. 47-52). Psichiatrinis gydymas, įskaita - Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, diagnozė (duomenys neskelbtini).(/T. 2, b.l. 24). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga. (T. 2, b.l. 30). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.(T. 2, b.l. 23).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas įvertina, kad I. K. jau yra teistas, todėl švelnesnės bausmės – viešieji darbai arba bauda kaltinamajam neskirtina. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant I. K. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei skirtini tarpusavyje suderinami įpareigojimai, kurie padės pasiekti numatytuosius bausmės tikslus

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Asmenys, dėl nusikalstamos veikos patyrę turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pripažįstami nukentėjusiaisiais ir turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusieji J. K. ir V. K. byloje pareiškė civilinį ( 2 t., b.l. 111-141).

Nukentėjęs V. K. nurodė, kad dėl I. K. įvykdyto užpuolimo patyrė didelį fizinį skausmą, dėl to pablogėjo regėjimas, teko gydytis bei vartoti vaistus. Turtinę žalą įvertina 499,00 Eur. Dėl šio įvykio patyrė ir neturtinę žalą, kurią sudaro nerimas, įtampa, pablogėjusi gyvenimo kokybė, ir ją įvertina 2000,00 Eur. V. K. nurodo patyręs bendrų su sutuoktine 726,00 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusioji J. K. civiliniame ieškinyje nurodo, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu ji patyrė daug skausmo, jai du mėnesius skaudėjo kairės pusės klubo srityje, vėliau skausmai atsinaujino, jai teko gydytis ir vartoti vaistus. Turtinę žalą nurodo 332,71 Eur. Neturtinę žalą nukentėjusioji nurodo patirtus dvasinius neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, sugadintą šventę, ir įvertina 1500,00Eur.

Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad būtent I. K. nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta abiejų nukentėjusiųjų sveikata, taigi, tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant tokiai situacijai svarbią reikšmę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingą kompensaciją už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iš kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis būtų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus. Pažymėtina, kad kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. 2023 m. sausio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. K. poodinės kraujosruvos galvoje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2022-12-31. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.(T. 1, b.l. 82-83). 2023 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. K. konstatuota kairės alkūnės sumušimas, kairio sėdmens sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2022-12-31. Kairės alkūnės sumušimas, kairio sėdmens sumušimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą.(T. 1, b.l. 150-151).

Taigi, teismas neabejoja, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusieji J. K. ir V. K. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius išgyvenimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų kūno sužalojimų jiems abiems buvo apribotos bendravimo galimybės, nukentėjo jų gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi. Vertinant abiejų nukentėjusiųjų prie civilinio ieškinio pateikiamus jį grindžiančius dokumentus, pastebėtina, kad tiek J. K. (2 t., b.l. 134-138), tiek V. K. (2 t., b.l. 121-126) pateikę tik sveikatos istorijos iš e-Sveikata išrašus, kuriuose atsispindi siaura informacija apie jų apsilankymus pas įvairios srities specialistus gydytojus, tačiau pateiktame išraše nėra apsilankymų priežasčių ir jų konkretaus sąsajumo su pačia nusikalstama veika, įvertinus nukentėjusiųjų turimas ir kitas gretutines ligas, kaip antai – nukentėjusiojo V. K. turimą cukrinį diabetą. Iš šių išrašų matyti, kad J. K. nesilankė pas psichologą, be to, aukščiau paminėta specialisto išvada nukentėjusiajai J. K. konstatuota kairės alkūnės sumušimas, kairio sėdmens sumušimas. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2023 m. sausio 1 d. išrašą iš medicinos dokumentų, J. K. taip pat diagnozuota trauma kairėje alkūnėje bei sėdmens srityje, jai rekomenduotas šaltis sumušimo vietose bei analgetikai pagal poreikį, nukreipimo toliau gydytis (tęsti gydymą) pas kitus specialistus nėra (1 t., b.l. 146).O e-Sveikata išraše matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. jai diagnozuota radikulopatija (M54.16), tačiau juosmens srities, todėl 2023 m. gegužės 16 d. kvito suma už įsigytus vaistus – 22.00 Eur nėra priteistina, ir šioje dalyje civilinis ieškinys atitinkamai mažintinas (2 t., b.l. 140).

Nukentėjusiojo V. K. e-Sveikata išraše matyti, kad jis 2023 m. sausio 19 d. gavo planinę gydytojo psichiatro pagalbą, tačiau nėra matoma, kokios to buvo priežastys. Iš 2023 m. sausio 1 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad V. K. išleidžiamas tolimesniam ambulatoriniam gydymui, išliekant žandikaulio skausmui rekomenduojama planinė veido-žandikaulio chirurgo konsultacija, būklei gerėjant – rekonsultacija (1 t., b.l. 71-72). Iš to e-Sveikata išrašo matyti, kad 2023 m. sausio 22 d. V. K. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos bei jam suteikta būtinoji gydytojo chirurgo pagalba bei toliau fiksuojamas vaistų įsigijimo žymos, ir nėra duomenų, kad tai turėtų sąsajų su byloje tiriamu įvykiu.

Teismas įvertintina ir tai, kad jokių duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių ateičiai liekamųjų reiškinių J. K. ir V. K. byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, nukentėjusiems priteistina turtinė žala dėl specialisto išvados – 23,30 Eur, pagal 2023 m. sausio 9 d. (16,21 Eur), 2023 m. sausio 11 d. (18,02 Eur), 2023 m. sausio 2 d. (6.34 Eur), 2023 m. sausio 2 d. (1.64 Eur), įsigyti vaistai. Taip pat J. K. ir V. K. priteistina turtinė žala, kurią patvirtina baudžiamojoje byloje esantys dokumentai, ir dalyje dėl nukentėjusiųjų vykimo į ikiteisminio tyrimo ar gydymo įstaigas bei pamesto įvykio metu auskaro (1 t., b.l. 112-119), sugadintų rūbų, apvadų, ką patvirtina apžiūrų protokolai ( 1 t., b.l. 32-41), nukentėjusiojo V. K. negauto darbo užmokesčio (2 t., b.l. 118-120).

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

Kaip matyti, I. K. kaltę pripažino, jis yra pakankamai jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra darbingas ir dirba. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat I. K. amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiųjų sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, bei įvertinus virš išanalizuotus duomenis apie civilinį ieškinį, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 1200,00 eurų, o nukentėjusios J. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 800,00 eurų.

VI. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į šio proceso trukmę, teisiamųjų posėdžių skaičių, proceso trukmę, į nukentėjusiųjų J. K. ir V. K. atstovo advokato parengtų procesinių dokumentų skaičių bei jų kokybę, pateiktus pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (484,00 Eur) ir 242,00 Eur (2 t., b.l. 128-129), laikytina, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl tiek nukentėjusiųjų patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti bendroje 726,00 Eur sumoje yra išieškotinos iš kaltinamojo I. K..

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

I. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) specialisto išvada, foto nuotraukos, medicininių dokumentų išrašas/ siuntimas, Kauno klinikų išrašas, kuriuos 2023-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. K., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos(T. 1, b.l. 71-83);

2) medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas, kurį 2023-01-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė J. K., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos (T. 1, b.l. 146);

3) CD su vaizdo įrašu, kurį 2023-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja K. V., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos (T. 1, b.l. 171).

4) CD su skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos(T. 1, b.l. 178).

5) CD su vaizdo įrašais, gautais iš policijos pareigūnų "Body" kamerų, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos. (T. 1, b.l.180);

6) CD su vaizdo įrašu, gautas iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos. (T. 1, b.l. 199).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. K. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, išskyrus atvejus, kai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose.

I. K. kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti–nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš I. K. priteisti 499,00 Eur turtinės žalos ir 1200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. K. naudai iš I. K. priteisti 726,00 Eur nukentėjusiųjų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusios J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš I. K. priteisti 310,71 Eur turtinės žalos ir 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) specialisto išvada, foto nuotraukos, medicininių dokumentų išrašas/ siuntimas, Kauno klinikų išrašas, kuriuos 2023-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. K., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos(T. 1, b.l. 71-83);

2) medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas, kurį 2023-01-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė J. K., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos (T. 1, b.l. 146);

3) CD su vaizdo įrašu, kurį 2023-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja K. V., pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos (T. 1, b.l. 171).

4) CD su skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos(T. 1, b.l. 178).

5) CD su vaizdo įrašais, gautais iš policijos pareigūnų "Body" kamerų, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos. (T. 1, b.l.180);

6) CD su vaizdo įrašu, gautas iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti prie bylos. (T. 1, b.l. 199).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.