Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Viliaus Mačiulaičio (toliau – ir pareiškėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo D. L. skundas atmestas ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės L. M. 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės L. M. 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) D. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas MB „T“ (toliau – ir Įmonė) direktoriumi neorganizavo ir neatliko profesinės rizikos vertinimo dėl nėščiosios darbo vietos darbuotojai L. V. (toliau – ir Darbuotoja) 2024 m. birželio 27 d. pateikus darbdaviui pažymą apie nėštumą. Tokiu būdu D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 25 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 39 straipsnio 1, 3 dalį; Profesinės rizikos vertinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A1-457/V-961 „Dėl profesinės rizikos vertinimo bendrųjų nuostatų patvirtinimo“, 5 punktą, 9 punktą, 15.3 punktą, 17.6 punktą. Taip pat nesiėmė visų būtinų priemonių smurto ir priekabiavimo darbe prevencijai užtikrinti, o būtent – neorganizavo darbuotojams mokymų apie smurto ir priekabiavimo pavojus, prevencijos priemones, darbuotojų teises ir pareigas smurto ir priekabiavimo srityje, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 30 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Be to D. L. nesukūrė įmonės Darbuotojai tokios darbo aplinkos, kurioje ji nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į darbuotojos garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį neliečiamumą ar kuriais siekiama darbuotoją įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį, tuo pažeisdamas DK 30 straipsnio 1 ir 2 dalis. Tokie D. L. veiksmai darbuotojos atžvilgiu vertintini kaip tiesioginės diskriminacijos dėl lyties apraiškos, tuo pažeidžiant DK 26 straipsnio 5 dalies reikalavimus.