Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. V. V. pateikė prašymą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuobaudos tikslas tinkamai nubausti pažeidimą padariusį asmenį šiuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiektas.Apeliaciniame skunde V. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo prašymą. Skunde apeliantas nurodo, kad yra neįgalus, jo darbingumas yra 55 procentai. Po stuburo išvaržos operacijos negali dirbti darbo susijusio su lankstymusi, negali kelti didesnio nei 15 kg svorio. Turi tik vidurinį išsilavinimą, neturi kitos specialybės išskyrus vairuotojo. Turi B, C, D, E kategorijas, autokranisto pažymėjimą, tad be vairuotojo teisės nėra galimybės rasti darbo. Apeliantas paaiškino, kad gyvena vienas, o iš 90 Eur per mėnesį pašalpos negali pragyventi. Atgavęs vairuotojo pažymėjimą, turėtų galimybę įsidarbinti vairuotoju. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta savo kaltę. Teismas neatsižvelgė į sunkią finansinę padėtį, sveikatos būklę, vertino tik tai, jog prieš 7 metus buvo baustas.Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog LR administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu LR administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina V. V., pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti pažeidimą padariusį asmenį šiuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiektas.Nagrinėjamu atveju V. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,8 promilės. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą V. V. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. V. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė tokį patį pažeidimą, o tai neabejotinai jį charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, nes iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad V. V. 2010 m. rugsėjo 20 d. baustas už analogiško pobūdžio KET pažeidimą (b.l.36). Ir nors ankstesnioji nuobauda nėra galiojanti, tačiau tai apibūdina vairuotojo asmenybę. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo nebuvo padaryta naujų teisės pažeidimų, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors apeliaciniame skunde ir tvirtinama, jog V. V. ateityje laikysis įstatymų, tačiau šios apelianto nurodytos aplinkybės šiuo metu dar neduoda pagrindo teismui spręsti, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti, ir tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms. Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Atmestini ir apelianto argumentai dėl jo finansinės padėties bei tai, kad specialiosios teisės atėmimas pasunkina jo galimybę įsidarbinti. Pažymėtina, jog galėdamas dirbti vienintelį darbą, kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, V. V. turėjo būti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Iš Lietuvos neįgaliųjų draugijos prašymo matyti, jog V. V. apibūdinamas kaip nuostabus žmogus pagyvenusiems asmenims bei padedantis neįgaliems ir vaikams. Tačiau pastebėtina, jog asmeninės V. V. savybės nemenkina padaryto pažeidimo sunkumo ir nešalina atsakomybės už priešingus teisei veiksmus. Be to, skiriant bausmę V. V. asmenybė jau buvo įvertinta, o prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis pripažinti lengvinančia aplinkybe.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. V. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.