Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui A. K. bei jo atstovams advokatui Laurynui Pakštaičiui ir advokato padėjėjui Stasiui Survilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iš vidaus tarnybos, panaikinimo ir įpareigojimo išmokėti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. K. skundu (t. I, b. l. 2-10) kreipėsi į administracinį teismą, prašė: 1) panaikinti atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos apskrities VPK) 2015-07-07 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.K. atleistas iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti atsakovą Utenos apskrities VPK išmokėti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje jis bei jo atstovai paaiškino, jog šis Įsakymas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, nes 2015-07-07 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio A. K. veiksmų“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) visiškai nepagrįstai nurodoma, jog pareiškėjas akivaizdžiai pažemino įstaigos, kurioje jis dirba, ir visos policijos autoritetą, t. y. savo veiksmais pažemino pareigūno vardą. Priešingai, iš tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad jis teisės normų, reglamentuojančių pareigūno veiklą, nepažeidė. Pareiškėjo teigimu, jis ne darė poveikį pareigūnams, bet aiškinosi jų veiksmus, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir ATP protokolas) J. R. Net ir iš daryto garso įrašo matyti, kad pareiškėjas nesuvokė, kokie teisės aktai buvo pažeisti ir kodėl J. R. buvo surašytas ATP protokolas dėl negaliojančių valstybinių numerių ar pažeidimo, nesant kartu įmonės atstovui. Pažymėjo, kad jo dėka pareigūnai suprato, jog 2014-12-19 J. R. klaidingai įformino ATP protokolą, todėl buvo surašytas naujas ATP protokolas. Be to, tarnybinio patikrinimo išvada remiasi neteisėtu, nepagrįstu, neįsiteisėjusiu bei nustatyta tvarka apskųstu 2015-06-25 Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu, kuris grindžiamas vien apklaustų liudytojų parodymais, net neapklausus paties pareiškėjo, neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmų prieštaravimams pašalinti, kaip pvz. akistata. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga nei pareiškėjas, nei jo atstovai neturėjo galimybės pilnai susipažinti. Tarnybinio patikrinimo išvada taip pat grindžiama neteisėtais pareigūnų veiksmais bei jų padarytu garso įrašu, apie daromą garso įrašą nei J. R., nei pareiškėjas nebuvo informuoti. Tokiu būdu buvo pažeistas vienas iš esminių teisės principų, jog iš ne teisės teisė nekyla. Pareiškėjo teigimu, Įsakymas priimtas šiurkščiai pažeidžiant jo teises bei 2015-01-30 pasirašytos Utenos apskrities VPK kolektyvinės sutarties Nr. 89 IL-1202 NPL-ESP-PD-2(15) 19 punktą. 2015-01-07 pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, jog yra profesinės sąjungos narys ir jam privalėjo būti garantuojamos teisės, susijusios su profesinės sąjungos informavimu apie tarnybinio patikrinimo atlikimo procedūrą. Kadangi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorui R. D. 2015-06-25 nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo fakto, jis nebuvo informuotas apie 2015-06-30 teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinio patikrinimo atnaujinimo“, atnaujintą ir tęsiamą tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą, su 2015-07-07 Tarnybinio patikrinimo išvada susipažino tik tada, kai jau buvo atleistas, t. y. Tarnybinio patikrinimo išvada paštu jam buvo atsiųsta kartu su 2015-07-07 Įsakymu, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės laiku informuoti profesinę sąjungą apie priimtą Tarnybinio patikrinimo išvadą. Be to, šis Įsakymas priimtas neįgalioto ir neturėjusio teisės tuo metu priimti šio įsakymo pareigūno, o būtent – viršininko pavaduotojo, kaip Įsakyme nurodoma, atliekančio viršininko funkcijas, S. N. Pažymėjo, jog 2015-07-07 viršininko pavaduotojas S. N. oficialiai viršininko pareigų neatliko ir neturėjo suteiktų įgaliojimų priimti tokį įsakymą. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes mano, jog iš vidaus tarnybos buvo atleistas nepagrįstai ir neteisėtai, taip pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus, be to, pažeidžiant įstaigos prisiimtus įsipareigojimus ir sutartis.

Atsakovas Utenos apskrities VPK atsiliepime (t. I, b. l. 32-36) nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, jog su pareiškėjo reikalavimais nesutinka ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog pareiškėjui 2014-12-30 buvo įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie policijos turimus duomenis, jog jis įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą. Utenos apskrities VPK viršininkas 2014-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nušalino pareiškėją nuo pareigų. 2014-12-29 Utenos apskrities VPK Imuniteto poskyris (toliau – ir Utenos apskrities VPK IP) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Panevėžio apygardos prokuratūrą „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-01042-14“. 2015-12-30 iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos buvo gautas siūlymas sustabdyti tarnybinį patikrinimą. Atsižvelgęs į tai, 2015-02-02 Utenos apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės (toliau – ir Utenos apskrities VPK VTG) vyriausiasis tyrėjas D. M. viršininkui pateikė teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo“. Po A. K. nušalinimo vyko ikiteisminis tyrimas (pradėtas 2014-12-19). 2015-06-25 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. D. ikiteisminį tyrimą nutraukė, konstatavo, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. R. konstatavo, jog visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tyrimui reikšmingų duomenų bei jų analizė leidžia daryti išvadą, kad Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio (toliau – ir Utenos apskrities VPK KPS KPB) vyresnysis patrulis A. K. galimai pažeidė jo kompetenciją, teises ir pareigas apibrėžiančių teisės aktų reikalavimus. Utenos apskrities VPK pareiškėjo veiksmus įvertino kaip akivaizdžiai žeminančius pareigūno vardą, todėl juos traktavo kaip savarankišką tarnybinio nusižengimo požymių visumą. 2015-07-07 Utenos apskrities VPK viršininkas patvirtino Tarnybinio patikrinimo išvadą, kurios pagrindu A. K. už pareigūno vardo pažeminimą buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Pažymėjo, jog 2015-06-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo V. V. ir pavedimo S. N. atlikti Utenos apskrities VPK viršininko funkcijas“, Utenos apskrities VPK viršininko pavaduotojas turėjo įgaliojimą pasirašyti įsakymą. Dėl pareigos informuoti profesinę sąjungą akcentavo, jog pareiškėjui šiuo atveju nebuvo skirta tarnybinė nuobauda, pareigūnas atleistas vadovaujantis Vidaus tarnybos Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame pareigūno vardo pažeminimas įtvirtintas kaip savarankiškas ir pakankamas tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Atleidimas iš tarnybos šiuo pagrindu nėra tarnybinė nuobauda, todėl nebuvo teisinio pagrindo informuoti profesinę sąjungą apie tarnybinio patikrinimo metu priimtą sprendimą.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Utenos apskrities VPK VTG 2014-12-30 buvo pavesta atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą pagal Utenos apskrities VPK IP vyriausiojo tyrėjo T. M/ 2014-12-30 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio A. K. veiksmų“ pateiktą informaciją (t I, b. l. 74). Minėtame T.M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Utenos apskrities VPK VTG vyresnysis tyrėjas M. M. 2014-12-19, apie 11.50 val., Utenos m., Joneliškio g., vykdydamas tarnybines pareigas tarnybiniu automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A6“, prekybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pareigūnui sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog jį vairavo J. R., o šalia, keleivio pusėjo ne tarnybos metu ir neuniformuotas sėdėjo Utenos apskrities VPK KPS KPB vyresnysis patrulis A. K. M. Matulionis, įtardamas, kad automobilį „Audi A6“ vairavęs J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą (nepateikė privalomojo transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimo, taip pat buvo pasibaigęs laikinųjų valstybinio numerio ženklų galiojimas), galimo pažeidimo įforminimui į įvykio vietą iškvietė kelių policijos ekipažą. Pagal Utenos apskrities VPK KPS KPB vyresniojo patrulio N. Č. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, automobilio „Audi A6“ keleiviu buvęs A. K. vienam iš atvykusių kelių policijos ekipažo pareigūnų –N. Č. pateikė negaliojantį draudimo polisą, užsienio šalies automobilio registracijos dokumentą bei nepilnai užpildytą transportavimo pažymėjimą. Be to, A. K. paprašė N.Č. rašiklio ir, nešinas transportavimo pažymėjimu, nuėjo prie minėto automobilio. Tuo metu J. R. vaikštinėjo prie pareigūnų automobilio. Po kurio laiko A. K. iš automobilio „Audi A6“ atnešė ir pateikė jau pilnai užpildytą transportavimo pažymėjimą, buvo nurodytas vairuotojo vardas, pavardė, pažymėjimas buvo vairuotojo pasirašytas. Utenos apskrities VPK KPS KPB vyresniajam patruliui A. B. paaiškinus, jog J. R. nėra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl šie laikini valstybinio numerio ženklai yra negaliojantys, vairuotojui J. R. bus surašytas ATP protokolas, A. K. sakė, kad pareigūnai rašytų ką tik nori, tik prisimintų, kad „lazda turi du galus“, taip pat siūlė surašyti ATP protokolą tik dėl negaliojusio privalomojo transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimo. Pareigūnams surašius ATP protokolą ir susipažinimui pakvietus vairuotoją J. R., A. K. pastarajam aiškino, jog šis niekur nepasirašytų ir paaiškinimo protokole neteiktų. Pagal Utenos apskrities VPK veiklos organizavimo ir prevencijos grupės (toliau – ir Utenos apskrities VPK VOPG) vyresniojo specialisto R. R. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, 2014-12-23 9.10 val. R.R. tiriant administracinį teisės pažeidimą ROIK 07-14-8981887, kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu J. R. į tarnybinį kabinetą atėjo A. K. ir pateikė galimai suklastotą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei– automobiliui „Audi A6“, prekybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį 2014-12-19 11.50 val. prie Molėtų g. 31 namo, Utenos m., vairavo J. R. Įtarimų dėl galimo šio dokumento klastojimo sukėlė skirtinga rašymo priemonių spalva, taip pat tai, kad nagrinėjimo metu A. K. pats teikė paaiškinimus dėl šio įvykio aplinkybių (t. I, b. l. 74-76).

Dėl aukščiau išvardytų A. K. veiksmų 2014-12-30 buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tą pačią dieną A. K. pasirašytinai įteiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarnybinio nusižengimo (t. I, b. l. 77-80), kuriame Utenos apskrities VPK viršininkas įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nušalino nuo einamų pareigų (t. I, b. l. 81). Be to, Utenos apskrities VPK IP 2014-12-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-01042-14 pagal LR BK300 straipsnio 1 dalį dėl galimo dokumentų suklastojimo bei panaudojimo (toliau- ir Baudžiamoji byla) (t. I, b. l. 82-84).Utenos apskrities VPK VTG vyriausiojo tyrėjo D. M. 2015-01-28 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo“ pagrindu, A. K. atžvilgiu atliekamo tarnybinio patikrinimo terminas 2015-01-29 pratęstas iki išnyks tarnybinį patikrinimą užbaigti trukdančios aplinkybės, bet neilgiau kaip 30 dienų (t. I, b. l. 131). Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos gavus siūlymą sustabdyti tarnybinį patikrinimą, Utenos apskrities VPK VTG vyriausiojo tyrėjo D. M. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo“, 2015-02-02 tarnybinio patikrinimo procedūra buvo sustabdyta, iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 89-1-01042-14, arba kol savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiai, leidžiantys atriboti jį nuo nusikalstamos veikos, paaiškės kompetentingų institucijų tyrimo metu ir taps žinomi tikrintojui (t. I, b. l. 73). Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. D. 2015-06-25 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, konstatavo, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų LR BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (t. I, b. l. 63-72).Utenos apskrities VPK viršininkas, 2015-06-30 gavęs Utenos apskrities VPK VTG vyriausiojo tyrėjo D. M. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinio patikrinimo atnaujinimo“, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą atnaujino (t. I, b. l. 60-61). Atlikęs tarnybinį patikrinimą, Utenos apskrities VPK VTG vyriausiasis tyrėjas D. M. 2015-07-07 surašė Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio A. K. veiksmų“ (t. I, b. l. 46-59), kurioje pasiūlyta pareiškėją Utenos apskrities VPK KPS KPB vyresnįjį patrulį A. K. už pareigūno vardo pažeminimą atleisti iš vidaus tarnybos. Utenos apskrities VPK viršininkas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu (jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą), atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-08 atleido pareiškėją iš vidaus tarnybos (t. I, b. l. 147). Nesutikdamas su šiuo Utenos apskrities VPK viršininko įsakymu, pareiškėjas jį ginčija teisme.

Vidaus tarnybos statuto (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi 2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1589 redakcija) (toliau- ir Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte buvo nustatyta, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Minėtos redakcijos Statuto 2 straipsnio 7 dalyje pateiktas sąvokos „Pareigūno vardo pažeminimas” išaiškinimas. Pagal šią teisės normą, pareigūno vardo pažeminimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartys administracinėse bylose Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008, A62-1099/2011), aiškindamas Statuto 2 straipsnio 7 punktą, yra nurodęs, kad pareigūno vardo pažeminimas yra siejamas su šių teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimu: pirma, turi būti nustatyta pareigūno kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, ši veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauti pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi būti akivaizdūs. Taigi pareigūno atsakomybė pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą kyla, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimą, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimą arba jos kompromitavimą yra vertinamojo pobūdžio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu.

Minėta, kad pareiškėjas iš vidaus tarnybos atleistas dėl to, kad pažemino pareigūno vardą. Tarnybinio patikrinimo metu surinktais faktiniais duomenimis nustatyta ir Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog automobiliu „Audi A6“, pažymėtu laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. spalio mėnesio naudojosi A. K. 2014-12-19 apie 11 val. A. K. paprašė J. R. nuo namų (duomenys neskelbtini), Utenos m., pavairuoti minėtą automobilį, žinodamas, kad automobilis negali dalyvauti eisme (automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka). 2014-12-19 apie 11.50 val., A. K. policijos pareigūnams N. Č. ir A. B. pateikė nepilnai užpildytą (neįrašyti vairuojančio asmens vardas, pavardė, nebuvo parašo) leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei. Pareigūnams nurodžius minimo leidimo trūkumus, A. K. į leidimą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. jokio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei neišdavė ir nesuteikė teisės vairuoti automobilio „Audi A6“, pažymėto laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), įrašė, kad automobilį leidžiama vairuoti vairuotojui J. R. Tokiu būdu suklastojo tikrą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei bei šį suklastotą dokumentą pateikė pareigūnams, kurie jo nepriėmė. Siekdamas, jog J. R. išvengtų administracinės atsakomybės, A. K. 2014-12-19 prašė D. F., kad parašytų paaiškinime neteisingus duomenis, jog tą dieną leido J. R. vairuoti įmonės automobilį „Audi A6“. 2014-12-23 9.10 val. šiuos dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimą ir suklastotą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei) pateikė administracinę bylą nagrinėjusiam vyr. specialistui R. R. A. K. nebuvo administracinės bylos dalyvis ir nebuvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, tačiau aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, trukdė nagrinėti bylą. Tik po trečio R. R. reikalavimo palikti kabinetą, A. K. trumpam išėjo, tačiau vėliau sugrįžo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje, vertinant A. K. veiksmų pobūdį, konstatuota, kad pareigūnas nesilaikė teisinio reguliavimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio ir 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 ir 3 punktuose, Pareigybės aprašyme, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 punkte, 14.1, 14.2, 14.3 punktuose atitinkamai įtvirtintų pavyzdingumo principo bei elgesio ne tarnybos metu reikalavimų, ir tokiais savo veiksmais sulaužė Statuto 12 straipsnio 2 dalyje numatytą bei duotą priesaiką, sumenkino valstybės institucijos – policijos autoritetą bei pažemino policijos pareigūno vardą (t. I, b. l. ).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms transporto priemonėms; vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio registracijos numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 patvirtinto Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo (toliau- ir Aprašas), galiojančio nuo 2014-07-02,3 punktą laikinieji numerio ženklai išduodami su VĮ „Regitra“ sutartis sudariusiems prekybininkams ir yra skirti ne ilgiau kaip vieną parą ženklinti neįregistruotas (dalyvauti Lietuvos Respublikos viešajame eisme leidimo neturinčias) prekybininkų parduodamas transporto priemones, kuriomis važiuojama į jų pardavimo, parodymo, komplektavimo, techninės priežiūros, atitikties įvertinimo, registravimo vietą arba kuriomis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas. Laikinaisiais numerio ženklais paženklintos transporto priemonės negali būti naudojamos komerciniais (kroviniams ar keleiviams vežti) ar asmeniniais tikslais. Transporto priemonės ženklinamos tik galiojančiais laikinaisiais numerio ženklais ir gali dalyvauti viešajame eisme tik Lietuvos Respublikoje ir tik važiuojant jose prekybininkui arba prekybininko (juridinio asmens) darbuotojui, kurie užtikrina, kad laikinaisiais numerio ženklais paženklinta transporto priemonė dalyvautų eisme laikantis apraše nustatytų reikalavimų. Pagal Aprašo 4, 18, 19 punktus laikinųjų numerio ženklų išdavimo ir naudojimo apskaita tvarkoma VĮ „Regitra“ programinėmis priemonėmis centralizuotoje informacinėje sistemoje (toliau- Informacinė sistema), o laikinuosius numerio ženklus galima naudoti, tik juos ketinančiam naudoti prekybininkui įsitikinus, jog transporto priemonė, kurią ketinama šiais numeriais ženklinti, yra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įvedus į Informacinę sistemą atitinkamus Aprašo 18.2 nurodytus duomenis, bei išspausdinus nustatytos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimą. Pagal nurodytąjį reglamentavimą transporto priemonė, paženklinta laikinaisiais numeriais, eisme gali dalyvauti tik Apraše nustatytu konkrečiu tikslu, ne ilgiau kaip vieną parą, joje esant prekybininko darbuotojui ir turint nustatytos formos laikinųjų numerio ženklų naudojimo pažymėjimą.

Byloje nustatytos ir šalių neginčijamos aplinkybės, kad Utenos apskrities VPK VTG vyresnysis tyrėjas M. M. 2014-12-19 apie 11 val.50 min. Utenos mieste, Joneliškio g. pastebėjo ir sustabdė automobilį „Audi A6“, kuris Lietuvos Respublikoje nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo pažymėtas laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini); šį automobilį vairavo J.R., be jo šiame automobilyje keleivio vietoje važiavo tik A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-10 Prekybinių numerių išdavimo aktas patvirtina, kad prekybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti šios įmonės darbuotojui D. F., kuris buvo atsakingas už jų panaudojimą (Baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.156). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas patvirtina, kad minėtoji transporto priemonė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo buvo apdrausta tik nuo 2014-12-19 13 val. (t. I, b.l.108), t.y. automobilio sustabdymo momentu (2014-12-19 11 val.50 min.) automobilis „Audi A6“ nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Minėtoje transporto priemonėje nevažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Todėl tokia transporto priemonė pagal aukščiau aptartąjį teisinį reglamentavimą negalėjo dalyvauti viešajame eisme. Tiek paties pareiškėjo A. K. teismo posėdyje duoti paaiškinimai, tiek J. R. Baudžiamojoje byloje duoti parodymai (Baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.136-137) patvirtina, kad automobilį „Audi A6“ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas perdavė naudotis A.K., o J. R. 2014-12-19 11 val.50 min. šį automobilį vairavo A.K. paprašytas, A.K. patikinus, jog visi automobilio dokumentai yra tvarkingi. Todėl buvo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, automobilio vairuotojas A.R. buvo nubaustas administracine bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str.1 d.(Administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK:07-14-8981887 medžiaga)

Be to, liudytoju apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D.F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (Baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.150), kuriuos šis liudytojas patvirtino ir teismo posėdžio metu, patvirtina, jog A.K. automobiliu „Audi A6“, paženklintu laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, savo asmeniniais tikslais (sugedus A.K. priklausančiam automobiliui) pastoviai naudojosi nuo 2014 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2014-12-19, kai tokia transporto priemonė pagal Aprašo nuostatas viešajame eisme negali dalyvauti ilgiau kaip vieną parą ir negali būti naudojama asmeniniams tikslams.

A.K. 2014-12-19 dirbo Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigose. Šios pareigybės aprašymo, patvirtinto Utenos apskrities VPK viršininko 2012-05-02 įsakymu Nr.89-V-241 (2014-08-18 įsakymo Nr.89-V-5069 redakcija) (toliau- ir Pareigybės aprašymas), 6 punkte nustatyti specialieji reikalavimai šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui, tarp jų- žinoti teisės aktus, reglamentuojančius transporto ir pėsčiųjų eismą ir kitus teisės aktus, kurių išmanymas ir žinojimas būtinas patruliams keliamiems uždaviniams tinkamai vykdyti (6.11p.) (t. I, b.l.139-141). Remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, jog A.K., naudodamasis automobiliu „Audi A6“, pažymėtu laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgiau kaip vieną parą asmeniniais tikslais, žinodamas, jog automobilis „Audi A6“ 2014-12-19 apie 11.00 val. negali dalyvauti eisme bei suteikdamas J. R. neteisingus duomenis, kad automobilio dokumentai yra tvarkingi ir galima juo važiuoti, o šiam pareigūnui pasitikėjus ir duomenų nepatikrinus, ne tik pats nesilaikė Aprašu nustatytų minėto automobilio naudojimui reikalavimų, bet ir paskatino J. R. įvykdyti administracinį teisės pažeidimą.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D.F. parodė, jog 2014-12-19 Apraše nurodyta Informacine sistema laikinųjų numerio ženklų išdavimo ir naudojimo apskaitai nesinaudojo, todėl, kad ji tinkamai neveikė, įmonei priklausančiu automobiliu leisdavo pasinaudoti, užpildydami seno pavyzdžio leidimą transporto priemonei dalyvauti eisme, tokį leidimą gal tris kartus išdavė ir A.K. vairuoti „Audi A6“, tačiau ne 2014-12-19. Tačiau ir pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr.1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo, galiojusio iki 2014-07-02, 16, 17 punktų nuostatas, leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme neįregistruotai transporto priemonei (toliau- ir Leidimas) galėjo išduoti tik prekybininko, kuriam priklauso automobilis, atstovas, leidime, be kitų duomenų, įrašęs transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę. Liudytojo A.B. parodymai patvirtina, kad 2014-12-19 sustabdžius automobilį „Audi A6“, Leidime, kurį pateikė minėtu automobiliu „Audi A6“ važiavęs A.K., buvo įrašyti transporto priemonės duomenys, tačiau vairuotojo duomenys nebuvo įrašyti. Pareiškėjas ir pats neneigia aplinkybės, jog jis pats į Leidimą įrašė vairuotojo J. R. duomenis. Nors pareiškėjas teigia, kad šiuos duomenis jam įrašyti nurodė dokumentą tikrinę policijos pareigūnai, tokius jo paaiškinimus paneigia liudytojų N.Č. ir A.B. teismo posėdyje duoti parodymai, jog tokių nurodymų A.K. nedavė, A.K. N.Č. paprašė paskolinti tušinuką, o po kiek laiko atnešė užpildytą Leidimą, kuriame buvo įrašyti vairuotojo J. R. duomenys. Aplinkybę, jog Leidime vairuoto J. R. duomenis įrašė pats A.K. patvirtina Baudžiamojoje byloje pateiktos specialisto išvados 2015-05-14 Nr.140-(2891)-ISI-3265 bei 2015-05-26 Nr.140-(2892)-ISI-3538 (Baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.111-113, 115-117). Liudytojo R.R. parodymai bei paties pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, jog šį Leidimą A.K., siekdamas, kad J.R. išvengtų atsakomybės, pateikė J. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiam pareigūnui R. Ri. Be to, A.K., siekdamas, kad J.R. išvengtų atsakomybės, R.R. pateikė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko 2014-12-19 paaiškinimą, kuriame, prašant A.K., buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog automobiliu „Audi A6“ su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais leista pasinaudoti J. R. (t. I, b.l.107). Aplinkybė, kad šiame paaiškinime įrašyti duomenys neatitiko tikrovės, ir toks paaiškinimas parašytas tik A.K. prašymu, patvirtina liudytojo D.F. Baudžiamojoje byloje duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir teismo posėdžio metu (Baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.150), jog J.R. leidimo vairuoti minėtą automobilį nedavė, o tokį paaiškinimą parašyti sutiko A.K. paprašytas bei J. R. Baudžiamojoje byloje duoti parodymai (baudžiamosios bylos medžiaga, b.l.136-137), kad jis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokių ryšių neturi, 2014-12-19 automobilį jam perdavė vairuoti A. K.

Utenos apskrities VPK Imuniteto poskyryje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str.1 d., požymius, t.y. dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo, kuris baigtas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015-06-25 nutarimu (t. I, b. l. 63-72). Minėtu prokuroro nutarimu konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. įvykdė neteisėtus veiksmus: būdamas Kelių policijos padalinio pareigūnu ir atsakingu už saugaus eismo kontrolę, nusikalstamų ir administracinių teisės pažeidimų prevenciją, administracinių teisės pažeidimų tyrimą, nuo 2014 m. spalio mėn. pažeisdamas nustatytą tvarką neteisėtai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Audi A6“, pažymėtu laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini); žinodamas, kad automobilis „Audi A6“ negali dalyvauti eisme, 2014-12-19 apie 11.00 val., patvirtindamas J. R., kad automobilio dokumentai yra tvarkingi ir galima juo važiuoti, paprašė J. R. pavairuoti minėtą automobilį, o Utenos m., policijos pareigūnui sustabdžius J. R. vairuojamą automobilį „Audi A6“, A. K. į leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. jokio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei neišdavė ir nesuteikė teisės vairuoti automobilio „Audi A6“, pažymėtu laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), įrašė, kad automobilį leidžiama vairuoti vairuotojui J. R., tokiu būdu suklastojo tikrą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei; šį suklastotą dokumentą pateikė Utenos apskrities VPK KPS OVPG vyresniajam tyrėjui R. R. tarnybiniame kabinete Nr. 12, esančiame Utenos apskrities VPK, Maironio g. 4, Utenos m., J. R. administracinės bylos nagrinėjimo metu, bandė paveikti pareigūną R. R., siekdamas, kad J. R. išvengtų administracinės atsakomybės už automobilio, pažymėto laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, nesant automobilio savininko, vairavimą, t. y. prašė, kad R. R. protokolą surašytų ne J. R., o jam. Minėtu nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 89-1-01042-14 prokuroras nutraukė, konstatavęs, kad A.K. suklastotas leidimas trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, sprendžiant J.R. administracinės atsakomybės klausimą, jokių teisiškai reikšmingų žalingų padarinių nesukėlė, kadangi pagal nustatytąją tvarką šiuo leidimu būtų privalu vadovautis tik tuo atveju, jeigu minėtomis aplinkybėmis automobiliu būtų kartu važiavęs ir automobilio savininkas (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių). Minėtame nutarime taip pat konstatuota, kad A.K. veika, bandant įtakoti J.R. administracinio teisės apžeidimo bylą nagrinėjantį pareigūną R.R., turi nusikaltimo, numatyto BL 228 str.1 d., požymių, tačiau tokiais veiksmais jis nedarė didelės žalos ir ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo pagal BK 228 str.1d. nepradėtinas. Prokuroras 2015-06-25 taip pat pažymėjo, jog visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tyrimui reikšmingų duomenų bei jų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Utenos apskrities VPK KPS KPB vyresnysis patrulis A. K. galimai pažeidė jo kompetenciją, teises ir pareigas apibrėžiančių teisės aktų reikalavimus, ir nors A. K. veiksmai neteisėti, tačiau dėl savo reikšmingumo jie nesiekia baudžiamosios atsakomybės lygio ir neužtraukia baudžiamųjų teisinių santykių, A. K. neteisėti veiksmai turėtų būti įvertinti tarnybinio patikrino metu ir spręstinas klausimas dėl drausminės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu. Nesutikdamas su tokiu nutarimu, pareiškėjas instancine tvarka teikė skundus Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui, Utenos rajono apylinkės teismui bei Panevėžio apygardos teismui, kurie pareiškėjo skundus atmetė (Baudžiamosios bylos medžiaga, t. I, b. l. 219-224, 228-230, 231-233).

Taigi, Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2015-06-25 nutarimu konstatuotos aplinkybės, liudytojų A.B., N. Č., A. R., D. F. teismo posėdyje duoti parodymai, byloje pateiktas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK 078-14-8981887 nagrinėjimo metu darytas garso įrašas (b.l.112-113) patvirtina Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuotas aplinkybes, jog A.K., siekdamas, kad J. R. išvengtų administracinės atsakomybės, 2014-12-19 apie 12.00 val., į leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. jokio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei neišdavė ir nesuteikė teisės vairuoti automobilio „Audi A6“, pažymėto laikinuoju valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), įrašė, kad automobilį leidžiama vairuoti vairuotojui J. R. Siekdamas, kad J. R. išvengtų administracinės atsakomybės, pareiškėjas suklastotą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei pateikė administracinį teisės pažeidimą 2014-12-19 fiksavusiems ir tarnybines pareigas vykdžiusiems policijos pareigūnams N. Č. ir A. B.; tą pačią dieną apie 16.00 val., pareiškėjas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką D. F., prašė parašyti paaiškinimą, įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, jog tą dieną leido J. R. vairuoti įmonės automobilį „Audi A6“; 2014-12-23 šiuos dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimą ir suklastotą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei) pateikė J. R. administracinę bylą nagrinėjusiam vyr. specialistui R. R. bei nekviestas dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime neprašytas žodžiu teikė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, trukdė nagrinėti administracinę bylą, nagrinėjamos administracinės bylos metu bandė paveikti pareigūną R. R.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (2014-09-25 redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) 5 straipsnyje įtvirtinti policijos uždaviniai, tarp kurių numatyti viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, jų atskleidimas ir tyrimas, šio įstatymo 21 straipsnyje nustatytos policijos pareigūno pareigos, tarp kurių nustatyta pareiga imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui. Pareigybės aprašymo 4 punkte nustatyta, jog Kelių policijos skyriaus Kelių policijos būrio vyresniojo patrulio pareigybė reikalinga užtikrinti eismo ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencijos vykdymą, išaiškinimą ir užkardymą, piliečių teisių ir teisėtų interesų saugumui užtikrinti, kelių eismo priežiūrai vykdyti (...), o šios pareigybės aprašymo 7.1, 7.3 punktuose nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas užtikrina saugaus eismo kontrolę, vykdo teisės pažeidimų prevenciją, tiria administracinius teisės pažeidimus. Pareiškėjas, būdamas Kelių policijos pareigūnu ir žinodamas teisės aktų reikalavimus, ne tik neužkirto kelio daromiems teisės pažeidimams, tačiau ir pats nesilaikė teisės aktų reikalavimų, inicijavo teisės pažeidimus, trukdė juos tirti, bandė įtakoti administracinio teisės pažeidimo protokolą rašiusį bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusį pareigūnus, tuo parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, suteikė pagrindą visuomenei manyti, kad policijos pareigūnai ne tarnybos metu gali elgtis lengvabūdiškai, nevykdyti teisės aktų reikalavimų. Aukščiau išvardinti pareiškėjo veiksmai akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais dėl elgesio, kurio visuomenė gali tikėtis iš pareigūnų, nes tokia veika yra priešinga Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje ir 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 ir 3 punktuose numatytiems policijos sistemos įstaigų ir pareigūno tikslams bei uždaviniams, pareigūno veiksmai akivaizdžiai prieštarauja Pareigybės aprašymo4, 7.1 ir 7.3 punktuose įtvirtintoms nuostatoms. Šie veiksmai taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą, įpareigojantį valstybės tarnautojus laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 straipsnyje įtvirtintą pavyzdingumo principą, taip pat kitas šio kodekso nuostatas, įpareigojančias elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultūra stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visą policiją ir jos pareigūnus (14.1 p.), įpareigojančias nepiktnaudžiauti einamomis pareigomis, be kita ko, siekiant paveikti kitus asmenis priimti jam palankų sprendimą (14.2 p.), įpareigojantį privatų gyvenimą tvarkyti taip, kad nenukentėtų tarnybos interesai ir pareigūno reputacija (14.3 p.).Nurodyti veiksmai taip pat nesiderina su pareigūno priesaika būti ištikimam Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Pažymėtina, kad Vidaus tarnybos statutas nustato aukštesnius tarnybos drausmės, moralės ir garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui būdinga ypatinga drausmė. Todėl A. K., kaip policijos pareigūno, aukščiau nurodytas elgesys akivaizdžiai žemina policijos, kaip institucijos, turinčios tiesioginę pareigą išaiškinti teisės pažeidimus, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi, autoritetą, griauna pasitikėjimą ja bei ją kompromituoja, menkina jose sąžiningai tarnybą atliekančių pareigūnų ir kitų valstybės tarnautojų prestižą visuomenėje ir žemina pareigūno vardą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo veiksmuose egzistuoja visos sąlygos, kurių pagrindu jis pripažintas pažeminusiu pareigūno vardą. Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iš vidaus tarnybos, nustačius pareigūno vardo pažeminimo faktą – imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-189/2007; 2011-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2220/2011). Tokio pobūdžio priemonės taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka būtų nubaustas pareigūno vardą pažeminęs asmuo, bet ir tam, kad tokiu būdu būtų saugomas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1554-662/2015).

Išanalizavus byloje pateiktus duomenis apie atliktas tarnybinio patikrinimo procedūras ir jų terminus, taip pat darytina išvada, jog tarnybinis patikrinimas, kurio išvada remiantis priimtas sprendimas (įsakymas) dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos, atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo 2013-08-23 įsakymo Nr. 1V-720 redakcija) ir Statuto nustatytų procedūrinių taisyklių. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad Tarnybinio patikrinimo išvada nepagrįsta dėl to, jog paremta dar neįsiteisėjusiu prokuroro 2015-06-25 nutarimu, nes Tarnybinio patikrinimo išvada pagrįsta ne tik prokuroro nutarimu, bet ir kitais tyrimo metu savarankiškai surinktais įrodymais, be to, visos institucijos, nagrinėjusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pareiškėjo skundus, patvirtino prokuroro 2015-06-25 priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tyrimas atliktas visapusiškai ir objektyviai, konstatuojant pareiškėjo veiką, nurodant ja pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, išvadoje pakankamai aiškiai nurodyta, kurie pareiškėjo veiksmai pažemino pareigūno vardą. Tai atitinka teismų praktikoje formuojamus reikalavimus tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadai, ir paneigia pareiškėjo paaiškinimus, jog atsakovas siekė su juo susidoroti bet kokiu būdu.

Pareiškėjas nurodė, jog skundžiamas įsakymas neteisėtas ir dėl to, kad Tarnybinio patikrinimo išvada paremta ir neteisėtai darytu garso įrašu, nes jis apie tokio įrašo darymą nebuvo informuotas. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK 07-14-8981887 nagrinėjimo metu daryto garso įrašo, kuriuo atsakovas rėmėsi surašydamas Tarnybinio patikrinimo išvadą, teismas pažymi, kad toks garso įrašo darymas yra numatytas 2011-07-08 Utenos apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 89-V-289 patvirtintos Tarnybos eigos garso įrašymo ir įrašų saugojimo Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate tvarkos (2014-04-01 įsakymo Nr. 89-V-202 redakcija) 9 punkte, o pagal šios tvarkos 13 punkto nuostatas, naudojant garso įrašymo įrangą, asmenį reikia įspėti, jog jo pokalbis įrašomas techninėmis priemonėmis ir garso įrašai gali būti panaudoti nagrinėjant administracinę bylą ar atliekant ikiteisminį tyrimą (t. II, b. l. 40-41).Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas paaiškino, liudytojas R.R. parodė, jog A. K. nebuvo minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso dalyvis, į administracinio teisės apžeidimo bylos nagrinėjimą nebuvo kviestas, atvyko savo iniciatyva, neprašytas teikė paaiškinimus, bylos nagrinėjimo metu keletą kartų nepakluso R. R. reikalavimui palikti kabinetą, kuriame buvo nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK 07-14-8981887, neturėjo pareigos informuoti A. K. apie minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eigos garso įrašymą.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis atsakovo buvo persekiojamas, ką rodo automobilio „Audi A6“ sustabdymas vos tik išvažiavus iš pareiškėjo gyvenamosios vietos. Administracinio teisės pažeidimo faktas, 2015-12-19 vairuojant minėtą automobilį, yra patvirtintas administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK 07-14-8981887 medžiaga, todėl šio automobilio sustabdymo patikrinimui aplinkybės ginčo atveju nėra teisiškai reikšmingos.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Įsakymas priimtas šiurkščiai pažeidžiant jo teises bei 2015-01-30 pasirašytą Utenos apskrities VPK kolektyvinę sutartį Nr. 89 IL-1202 NPL-ESP-PD-2(15), kurios 19 punkte nustatyta, kad policijos įstaigos vadovas, prieš patvirtindamas tarnybinio patikrinimo išvadą (pripažindamas, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą) ir išspręsdamas klausimą dėl darbuotojo patraukimo tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn skiriant tarnybinę (drausminę) nuobaudą – atleidimą iš pareigų (vidaus tarnybos), darbuotojo prašymu profesinei sąjungai, kurios narys yra darbuotojas, pateikia tarnybinio patikrinimo išvados (tarnybinio nusižengimo tyrimo) kopiją; profesinė sąjunga turi teisę pateikti savo nuomonę dėl tarnybinio patikrinimo (tarnybinio nusižengimo tyrimo) išvados. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog atleidimas iš tarnybos Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – dėl pareigūno vardo pažeminimo – nėra tarnybinė nuobauda, o laikomas savarankišku ir pakankamu vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindu (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1914/2012, 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1929/2012), be to, A.K. savo 2015-01-07 paaiškinime (b.l.85-92) tik nurodė, jog yra profesinės sąjungos narys, tačiau neprašė profesinei sąjungai pateikti tarnybinio patikrinimo išvados kopiją. Todėl teismas sprendžia, kad ginčo atveju atsakovas neturėjo minėtos kolektyvinės sutarties 19 punkte nustatytos pareigos tarnybinio patikrinimo išvadą pateikti profesinei sąjungai. Pareiškėjas, 2015-01-07 teikdamas paaiškinimus dėl tarnybinio patikrinimo, informavo atsakovą, jog jo interesams tarnybinio patikrinimo atlikimo metu atstovaus advokatas bei advokato padėjėjas (t. I, b. l. 92), todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui buvo užtikrinta kvalifikuota pagalba ginant savo teises tarnybinio patikrinimo atlikimo metu.

Pareiškėjo argumentas, jog Įsakymas priimtas neįgalioto ir neturėjusio teisės tuo metu priimti šio įsakymo pareigūno, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Tvarkos aprašo 30 punkte nustatyta, kad tarnybines nuobaudas pareigūnams skiria vadovai, turintys teisę skirti į pareigas, išskyrus tarnybinę nuobaudą – laipsnio pažeminimą viena pakopa, kurią skiria Statuto 14 straipsnio 15 dalyje nurodyti asmenys. Bylos duomenimis nustatyta, jog skundžiamą 2015-07-07 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė Utenos apskrities VPK viršininko pavaduotojas S. N., tuo metu atlikęs Utenos apskrities VPK viršininko funkcijas (t. I, b. l. 147). Tai patvirtina byloje pateiktas 2015-06-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-AK-442, kuriuo buvo suteikta vyriausiajam komisarui V. V., Utenos apskrities VPK viršininkui, dalis kasmetinių atostogų už 2015 metus nuo 2015-07-01 iki 2015-07-08 ir pavesta šiuo laikotarpiu vyresniajam komisarui S. N., Utenos apskrities VPK viršininko pavaduotojui, atlikti Utenos apskrities VPK viršininko funkcijas (t. I, b. l. 37).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamas 2015-07-07 Įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o pareiškėjo atleidimas iš vidaus tarnybos – imperatyvi neteisėtų pareiškėjo veiksmų teisinė pasekmė.

Pareiškėjo skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovą Utenos apskrities VPK išmokėti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką yra išvestiniai reikalavimai iš ginčijamo Įsakymo dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos. Šiuo teismo sprendimu konstatavus, kad atsakovo priimtas Įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos yra pagrįstas ir teisėtas, nėra teisinių prielaidų tenkinti išvestinių skundo reikalavimų. Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Atmetus kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą, nėra pagrindo tenkinti jo prašymo ir dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iš vidaus tarnybos, panaikinimo ir įpareigojimo išmokėti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.