Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. J., trečiajam asmeniui I. J. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad atsakovė su sūnaus N. tėvu sudarė taikos sutartį, pagal kurią vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, o atsakovė sūnui įsipareigojo teikti 101 Eur dydžio išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnamečio M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vaiko gimimo metu buvo nepilnametė, duomenų apie vaiko tėvą gimimo įraše nėra, t. y. vaiko tėvystė nėra pripažinta ar nustatyta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 5, 6). Įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-19 nuosprendžiu nustatyta, kad vaiką M. J. L. J. pagimdė po to, kai ją išžagino jos tėvas R. J., byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino, kad R. J. yra M. J. biologinis tėvas (b. l. 49-50). 2009-03-04 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-265 M. J. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta I. J. (L. J. mama, vaiko močiutė), vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b. l. 4). Vaikui laikinoji globa buvo nustatyta, kadangi vaiko motina kūdikiu nesugebėjo pasirūpinti dėl amžiaus, psichinės brandos ir socialinių įgūdžių stokos (b. l. 26). Vaiko laikinoji globa tęsiama iki šiol, iš vaiko globos peržiūros aktų matyti, kad per šį laikotarpį atsakovė L. J. nepradėjo tinkamai įgyvendinti motinos valdžios vaiko atžvilgiu, šiuo metu gyvena pas savo mamą I. J. ir yra jos išlaikoma, vaikas globėją vadinama mama, o į motiną kreipiasi vardu (b. l. 26-37). (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė sūnų N. S. (b. l. 43), kuris gyvena pas savo tėvą, Kėdainių rajono apylinkės teisme pagal vaiko tėvo ieškinį yra iškelta civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo iš L. J. priteisimo (b. l. 37, LITEKO duomenys). Atsakovė šiuo metu nedirba, nuo 2015-06-18 registruota darbo biržoje (b. l. 45). Nustatyta, kad vaikas M. J. yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 8), diagnozuoti mišrūs raidos sutrikimai: šlapimo nelaikymas, regos sutrikimai, pėdų deformacija, kalbos sutrikimai ir kt. (b. l. 9). Vaikas šiemet pradėjo eiti į mokyklą, yra pirmokas. Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), kur vaikas lenkė ikimokyklinio ugdymo grupę, 2015-04-29 rašte nurodė, kad į ugdymo įstaigą vaiką kiekvieną rytą atveda ir pasiima globėja (močiutė) I. J., kartais su globėja ateina ir vaiko mama, vaikas atvedamas švarus, tvarkingai aprengtas, rūbai atitinka sezoniškumą, vaiku namuose tinkamai rūpinamasi, globėja domisi vaiko veikla ugdymo įstaigoje (b. l. 9).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės L. J. ir trečiojo asmens I. J. paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė L. J. ilgą laiką vengia atlikti motiniškas pareigas sūnaus M. J. atžvilgiu, nesirūpina jo materialine ir dvasine gerove, neteikia išlaikymo, nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo yra nusišalinusi, visas motiniškas pareigas iš esmės perkeldama vaiko globėjai (savo motinai), nededa jokių realių pastangų, kad susitvarkytų savo gerbūvį ir pati galėtų auginti vaiką. Atsakovė L. J. šiuo metu nedirba, neturi pajamų, pakankamų patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, nėra pajėgi tinkamai bei visapusiškai rūpintis vaiku, sudaryti normalias auklėjimo bei saugias gyvenimo sąlygas. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovė galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų pasirūpinti negalią turinčiu, ypatingos priežiūros reikalaujančiu vaiku, byloje nėra. Pati atsakovė L. J. teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti, kad jos motinos valdžią į sūnų M. būtų neterminuotai apribota. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovei L. J. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos sūnų M. J..

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jos atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau motinai išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Apribojus motinos valdžią, nepilnamečiam M. J. faktiškai likus be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė globa, paskirtinas globėjas ir nustatytina jo gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., 3.264 str. 3 d.). Ieškovas vaiko globėja siūlo skirti dabartinę jo globėją I. J.. Byloje yra rašytinis I. J. sutikimas būti paskirtai vaiko globėja (b. l. 10), sutikimą tapti globėja ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaiko globėjos pareigas ji atlieka nuo 2008 m. kovo mėn., faktiškai vaiką augina nuo jo gimimo. Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad I. J. tinkamai rūpinasi vaiku, soc. darbuotoja rekomenduoja ją skirti vaiko globėja (b. l. 9, 17, 35-36). I. J. pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką (medicininis pažymėjimas Nr. 419; b. l. 11), yra neteista (b. l. 55), vyresni nei 16 metų amžiaus I. J. šeimos nariai sutinka, kad ji būtų paskirta M. J. globėja ir vaikas augtų jų šeimoje (b. l. 19-25). Pagrindų, kurie neleistų I. J. skirti vaiko globėja (CK 3.269 str.), nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į I. J. ir vaiką siejamus artimus santykius, pastaroji pripažintina tinkamu asmeniu būti vaiko M. J. globėja bei ja skirtina (CK 3.268 str.). Vaiko gyvenamoji ir globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

I. J. išaiškintina (CPK 504 str. 4 d.), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str.). Globėjai išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 str.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3. 192, 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis ir turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.).

Atsižvelgiant į esamus pragyvenimo kaštus, į vaiko amžių, vaiko sveikatos sutrikimus, kas neabejotinai sąlygoja papildomas vaiko išlaikymo išlaidas (sauskelnės ir kt..), ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma po 60 Eur kas mėnesį, laikytina realia ir pagrįsta, atitinkanti protingumo kriterijų, užtikrina tik minimaliausių vaiko poreikių patenkinimą. Nors atsakovė L. J. šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje, jokio turto neturi, t. y. atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga (ar iš dalies darbinga), todėl, teismo įsitikinimu, atsakovė turi galimybes įsidarbinti ar susirasti kitą legalų pragyvenimo šaltinį ir gali teikti bent minimalius vaiko poreikius užtikrinantį išlaikymą. Pati atsakovė nurodė su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo visiškai sutinkanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei ieškinį šioje dalyje pripažįstant, iš atsakovės priteistinas ieškovo reikalaujamo 60 Eur dydžio išlaikymas sūnui M. J. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-07-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškomų lėšų tvarkytoju skirtina vaiko globėja I. J., kuriai išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės L. J. priteistina 63,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. J. nuolatinę globą.

M. J. globėja skirti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Priteisti iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-07-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

M. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo globėją I. J..

Priteisti iš atsakovės L. J. 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.