Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai L. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. gruodžio 15 d. apie 13.30 val. Rokiškyje, Laisvės g. 19, pakartotinai , t.y. per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, būdamas girtas (1.85 prom.), apsišlapinęs, svirduliavo į šonus, garsiai šaukė, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 2 d.. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, A. K. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku įžeidžiamai kibo prie įmonės pardavėjos J. J., keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. .

A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. K. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 2 d., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

J. J. protokole – pareiškime (b. l. 11), paaiškinime (b. l. 12) nurodė, kad 2014-12-15 apie 13.30 val. ji dirbo individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu į parduotuvę atėjo neblaivus, apsišlapinęs vyriškis. Iš pradžių jis nusipirko vieną čebureką ir jį suvalgė. Tada priėjo prie prekystalio, išbėrė saują centų ir paprašė už juos dviejų litrų alaus. Ji suskaičiavo pinigus ir pasakė, kad alui pinigų neužtenka. Tada asmuo jai liepė pačiai už alų sumokėti, tačiau ji atsisakė. Jis pradėjo jai grasinti, todėl paprašė jo išeiti, priešingai – iškvies apsaugą. Asmuo neišėjo, toliau prie jos kabinėjosi, triukšmavo prie pašalinių asmenų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiojo patrulio H. S. ir patrulės E. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma (b. l. 11, 12), kad 2014 m. gruodžio 15 d. apie 13.45 val. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje apsaugos darbuotojui reikalinga pagalba dėl neblaivaus piliečio. Nuvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas perdavė neblaivų, apsišlapinusį asmenį ir paaiškino, kad parduotuvėje jis elgėsi agresyviai, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, svirduliavo į šonus ir garsiai šaukė. Nustatyta, kad tai Artūras

K., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu jam nustatytas 1.85 prom., vidutinis girtumas.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190, asmens blaivumo testu Nr. 2663, 2014-12-15, 13.54 val. A. K. nustatytas 1.85 promilių girtumas (b. l. 16).

Iš apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus registro išrašo (b. l. 7-10) matyti, kad A. K. baustas: 2014-09-25 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2014-09-25 pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

A. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , vertinant jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174str., tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Esant padarytų administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, A. K. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 178 str. 2 d. kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str., nelaikytina.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytas administracines baudas, jų dydį nustatant nuo nustatyto baudos vidurkio link maksimumo(ATPK 30(2)str.).

Paskyrus A. K. administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą nubausti 250 Lt (72 EUR) dydžio bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., padarymą nubausti 80 Lt (23 eurų) dydžio bauda.

Subendrinus A. K. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 250 Lt (72 EUR) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.