Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams N. K., E. M., S. K. ir A. K. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-14 įsakymu Nr. 30-56, ginčo patalpos nuomos sutartimi išnuomotos atsakovės N. K. šešių asmenų šeimai (ji, dukros A. K., S. K., sūnus E. K., anūkai J. M., A. S.).

Atsakovės šeimos nariai A. K., J. M., A. S. išnuomotame bute negyvena, nuo 2017-05-09 gyvenamąją vietą deklaravo adresu Kosmoso g. 30-205, Vilniuje. A. N. Kasperavičiūtė, S. K., A. K. ir E. M. deklaruoja gyvenamąją vietą Šiltnamių g. 38-8, Vilniuje. Tačiau, pagal Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją, atsakovai gyvena Visagine, jiems yra teikiamos Visagino socialinių paslaugų centro paslaugos, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad atsakovės šeima yra nuolat migruojanti tarp Vilniaus ir Visagino, iš šio ieškovas daro išvadą, kad išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis atsakovė nesinaudoja, o Vilniaus savivaldybei priklausančių patalpų priėmimo-perdavimo aktu ieškovui nėra pridavę, taip pat atsakovė nemoka nuomos mokesčio, ir laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2018-02-28 susidarė 1355,52 Eur, todėl pagal LR CK 6.611 str. nuostatas, nustatančias, kad nuomininkui tris mėnesius nemokant nuomos mokesčio, ar už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie iškeltą civilinę bylą jai žinoma, parengiamajame teismo posėdyje 2018-12-12 atsakovė dalyvavo, jai buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl jos atstovavimo teisme šioje byloje (t.1 el.b.l. 93-94),

Atsakovei pakartotinai neįteikus pranešimų apie teismo posėdžius, apie 2019-04-10 teismo posėdį ji informuota viešo paskelbimo būdu (t.1 el.b.l. -131-132

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-14 įsakymu Nr. 30-56 N. K. šešių asmenų šeimai išnuomojamas 46,28 kv.m. bendro naudingojo ploto du kambariai bendrabutyje Šiltnamių g. 38-8 ir Šiltnamių g. 38-20 su bendrojo naudojimo patalpomis ( t.1 el.b.l. 11). Šio įsakymo pagrindu su atsakove sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ( t.1 el.b.l. 12-15, 16-21), atsakovei gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo 2015-02-02 aktu ( t.1 el.b.l. 21) perduotos išnuomotos patalpos, t.y. tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės susiklostė gyvenamųjų patalpų teisiniai nuomos santykiai ( LR CK 6.576 str., 6.577 str., 6.579 str., 6.588 str., 6.590 str.) savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas ieškovas valdo turto patikėjimo teise (LR CK 4.106 str.- 4.109 str.).

Ieškovas teigia, kad atsakovė išsinuomotu butu praktiškai nesinaudoja, nes gyvena su vaikais Visagine, yra susidaręs buto nuomos mokesčio įsiskolinimas, kas yra esminis nuomos sutarties sąlygų pažeidimas, todėl prašo nutraukti su atsakove sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iškeldinti atsakovę ir jos šeimos narius su jų turtu iš ginčo gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, priteisti susidariusį įsiskolinimą.

LR CK 6.611 str. numatytas sutarties nutraukimas nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, jame nurodoma, jog jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovas teigia, kad atsakovė nemoka nuomos mokesčio, dalį jos apmokėjus po bylos iškėlimo teisme, susidarė 448,63 Eur skola. Nuomos sutarties VI skirsnis numato nuomos mokesčio mokėjimo tvarką, šio skirsnio 32 p. nurodyta, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį bet ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos ( t.1 el.b.l. 14), šios sutarties 35 p. numatyta, kad nuomininkui laiku nesumokėjus sutartimi nustatyto nuomos mokesčio, nuomininkas moka 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties VIII skirsnis numato sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo tvarką, 42.2 p. nurodyta, jog jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio, ar kutų mokesčių už patalpoms tiekiamą energiją, vandenį, komunalines paslaugas, sutartis nutraukiama prieš terminą. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ( t.1 el.b.l. 29-33), nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016-05-021 iki 2018-02-28 nemokėjo nuomos mokesčių, todėl susidarė įsiskolinimas 1355,52 Eur , ieškovas, vadovaudamasis sutarties 35 p., paskaičiavo 43,11 Eur delspinigių. Iškėlus bylą teisme, ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą, nes atsakovė dalį skolos padengė, tačiau, likusi nesumokėta skola yra 448,63 Eur, atsižvelgiant į tai, kad 2018 metais nuomos mokestis kas mėnesį buvo priskaičiuotas po 63,84 Eur (t.1 el.b.l. 31), darytina išvada, jog atsakovė nesumokėjusi nuomos mokesčio yra už 7 mėnesius ( 448,63:63,84 ), t.y. daugiau nei tris mėnesius yra nemokėjusi nuomos mokesčio. Mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas yra viena iš pagrindinių nuomininko pareigų, kuri įtvirtinta LR CK 6.447 str.1 d., 6.487 str.1 d., 6.583 str., 6.584 str. Atsakovė šios pareigos nevykdė, iškėlus bylą teisme dalies nuomos mokesčio skolos padengimas neleidžia daryti išvados, jog atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, todėl darytina išvada, kad atsakovė yra pažeidusi sutarties 42.2p., remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas nutraukti su atsakove sudarytą nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus N. K., E. M., S. K., A. K. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų Šiltnamių g.38-8, Šiltnamių g.38-20, Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.611 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.583 str.1d.2d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 448,63 Eur skola, o pagal LR CK 6.2010 str. 1 d. nuostatas 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat pažymėtina, jog ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė išnuomotu butu jau kurį laiką nesinaudoja:

1) Buto patikrinimo aktu Nr. 15609, kuris sudarytas 2018-02-28 (t.1 el.b.l. 22), nustatyta, kad išnuomotose patalpose Šiltnamių 38-8, faktiškai gyvena N. K., E. M., S. K. , o butas Nr. 20-tuščias, N. K. nurodė, kad butu Nr. 20 faktiškai naudojasi kaip virtuve, šiuo aktu atsakovė įspėta apmokėti susidariusias skolas.

2) Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-01-09 raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ( t. 1 el.b.l. 26-28) nurodyta, kad nepilnamečiai S. K. ir E. M. su motina N. K. gyvena Visagine, Festivalio g. 9-148, šeima nuo 2017-04-10 Visagine įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, su šeima nuolat dirba Visagino socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja.

3)Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teikdamas išvadą šioje bylos dėl ieškovo reikalavimo iškeldinti atsakovę su nepilnamečiais vaikais iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitą gyvenamąjį būstą, nurodė ( t.1 el.b.l. 76-78), jog atlikus tyrimą, nustatyta, kad N. K. šeima faktiškai gyvena Visagine, Festivalio g. 9-148, jai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialinės paslaugos, patikrinimo metu atsakovė gyveno ieškovo nuomojamame būste Šiltnamių g., atsakovei žinoma apie ieškovo reikalavimą iškeldinti atsakovę su šeima iš šio būsto, į tai ji nurodė, kad grįš gyventi pas gimines į Visaginą. Aplinkybę, kad faktinė gyvenamoji atsakovės su šeima vieta yra Visagine, patvirtina Visagino socialinių paslaugų centro 2018-11-14 raštas Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo prašoma nustatyti N. K. šeimoje gyvenantiems vaikams grėsmės lygį (t.1 el.b.l. 79).

4)Ieškovas pateikė į bylą 2019-02-06 ginčo patalpų patikrinimo aktą ( t.1 el.b.l. 112-113), kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu bute nieko nerasta, kaimynas nurodė, kad bute niekas negyvena, 2019-02-11 buto patikrinimo akte (t. 1 el.b.l. 116-117) taip pat nurodyta, kad bute gyventojų nerado.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios sudaro ieškinio faktinį pagrindą, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys įrodytas ir tenkintinas visa apimtimi.

Vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovės N. K. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: už reikalavimą nuomos sutarties nutraukimą -200 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 2p.), už turtinį 448,63 Eur reikalavimą - 13,45 Eur (LR CPK 80 str.1 d.1 p.), atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl taikytinas 75 proc. žyminio mokesčio suma, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 160 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 21,13 Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš atsakovės valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti su atsakove N. K. sudarytą 2015-01-20 gyvenamųjų patalpų Šiltnamio g. 38-8, Vilniuje, nuomos sutartį Nr. 1.40-BT15/0279 ir gyvenamųjų patalpų Šiltnamių g. 38-20 Vilniuje, nuomos sutartį Nr. 1.40-BT15/0280.

Iškeldinti atsakovus N. K., E. M., S. K., A. K. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų Šiltnamių g.38-8, Šiltnamių g. 38-20, Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovės N. K. 448,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. K. 21,13 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės N. K. 160 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.