Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priimti nutartį dėl UAB „Blada“ ir jos vadovo V. J. veiklos tyrimo pradėjimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Blada“ ir jos vadovas V. J. veikė tinkamai; teismui nusprendus, kad UAB „Blada“ ir jos vadovo V. J. veikla yra netinkama, taikyti vieną iš priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje; priteisti J. J. iš atsakovo V. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovės J. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, nustatė atsakovės UAB „Blada“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastąjį administravimą, turto administratore paskiriant UAB „Eurobankrotas“.2017 m. rugsėjo 5 d. ieškovė teismui pateikė prašymą nustatyti paskirtai turto administratorei UAB „Eurobankrotas“ mokėtiną 300 Eur mėnesinį atlyginimą. Nurodė, kad kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė UAB „Blada“ turto administratorės UAB „Eurobankrotas“ sutikimą teikti turto administravimo paslaugas už 300 Eur ir PVM mėnesinį atlyginimą. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymas buvo patenkintas, nustatytas 300,00 Eur mėnesinis atlyginimas plius PVM laikinai administratorei UAB „Eurobankrotas“.Atsakovė UAB „Blada“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovę į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 2 178,00 Eur sumą ar šiai sumai pateikti banko garantiją galimiems nuostoliams užtikrinti, o ieškovei nesumokėjus nurodytos sumos ar nepateikus banko garantijos panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių su atsakove gali būti nutraukta lizingo sutartis, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti dėl to bendrovė gali patirti nuostolių. Ieškovė su pateiktu atsakovės UAB „Blada“ prašymu nesutiko. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos, tačiau atsakovės direktoriaus prašymo argumentai, jog teismo įpareigojimo mokėti laikinajam turto administratoriui 363,00 Eur mėnesinį atlyginimą už paslaugas, kurios teikiamos pačios UAB „Blada“ naudai ir interesais, galimai apsunkins vilkiko lizingo sutarties vykdymą bei sąlygos nuostolių atsiradimą bendrovei, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę bei civilinės bylos dėl juridinio asmens bei jo valdymo organo veiklos tyrimo sąlygojo nesąžiningi ir neteisėti atsakovo V. J. veiksmai slepiant esminę informaciją nuo ieškovės, kaip UAB „Blada“ akcininkės. Ieškovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji turi nekilnojamojo turto, kad galėtų užtikrinti galimų bendrovės nuostolių atlyginimą tačiau UAB „Blada“ reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą įgytų tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas ir nebūtų nustatyta jokių atsakovų neteisėtų veiksmų. Ieškovė taip pat yra UAB „Blada“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų bendrovės akcijų, o UAB „Blada“ yra likusi skolinga ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio dalį. Taigi galimų bendrovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas dabartinėje proceso stadijoje (net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės ir atsakovams nepateikus visų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų laikinajam turto administratoriui) pažeistų ieškovės bei atsakovo V. J. interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principą.

Atskiruoju skundu atsakovės UAB ,,Blada“ direktorius V. J. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Atsakovės direktorius, pateikdamas teismui prašymą įpareigoti ieškovę įmokėti pinigus į teismo depozitinę sąskaitą galimiems nuostoliams padengti, kurie atsiras dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atsakovės UAB „Blada“ nuostoliai, kuriuos ji patirs mokėdama teismo paskirtam turto administratoriui į mėnesį po 363,00 Eur ne tik, kad yra tikėtini, bet jie yra realūs, nes atsakovė UAB „Blada“ juos realiai patiria ir patirs iki bus baigta nagrinėti ši civilinė byla. Atsakovės direktorius pateikė bendrovės patiriamų nuostolių paskaičiavimą, įvertindamas tai, kad preliminariai šios bylos nagrinėjimas tęsis mažiausiai šešis mėnesius. Atsakovė UAB „Blada“, per 6 mėnesius sumokėdama turto administratorei 2 178,00 Eur, patirs ir atitinkamo dydžio nuostolius, kurių nebūtų, jeigu nebūtų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurie tik didės dėl besitęsiančios bylos. Atlyginimą turto administratoriui įmonė priversta mokėti iš savo pelno, ir jeigu įmonė gautą pelną galėjo paskirstyti akcininkams išsimokėti dividendus, tai dabar įmonės visą pelną, kuris 2016 metais sudarė – 10 444,00 Eur, teks paskirti bylinėjimuisi. Taigi šiuo atveju nukentės ne tik atsakovė UAB „Blada“, bet ir jos akcininkai, taip pat ir pati ieškovė.Ieškovė J. J. yra nedirbanti ir neturinti nuolatinio pajamų šaltinio, asmeninio turto neturi, o turtas įgytas santuokoje yra neatidalintas, civilinė byla iki šiol nėra išnagrinėta. Ieškovė su atsiliepimu nepateikė jokių duomenų, kad jos finansinė padėtis yra gera ir ji galės padengti visus įmonės patirtus nuostolius. Ieškovė į bylą nepateikė dokumentų, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių - turto administratoriaus paskyrimo, palankaus teismo sprendimo ieškovės atžvilgiu įvykdymas taptų nebeįgyvendinamu. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikdama prašymą ištirti bedrovės veiklą, pareiškime nenurodė, kokią, jos nuomone, poveikio priemonę teismas turėtų taikyti, jos reikalavimas pateiktas teismui yra neapibrėžtas ir ieškovė nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Iš teismo priimtos nutarties matyti, kad teismas minėtų aplinkybių nevertino, todėl atsakovės pateiktas prašymas yra išspręstas neteisingai.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. J. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Laikinosios apsaugos priemonės buvo būtinos ir netgi naudingos UAB „Blada“, nes tik kompleksinių laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymas realiai apsaugo ieškovę, kaip juridinio asmens dalyvę nuo bendrovės turtinės padėties pablogėjimo ar kitokių jos teisių ar teisėtų interesų pažeidimų. Kartu su ieškiniu pateikti ieškovės įrodymai įrodo, jog bendrovės vadovas V. J., turintis užtikrinti bendrovės veiklos teisėtumą ir atitikimą teisės aktų reikalavimams, per šią bendrovę vykdo neteisėtą veiklą ir slepia gaunamas bendrovės pajamas. Ieškovės nuomone, laikinosios apsaugos priemonės turi realiai užtikrinti būsimo galbūt jai palankaus teismo spendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Atsakovės direktorius, teikdamas prašymą užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą bei skųsdamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį, realiai siekia tik apsunkinti ieškovės galimybes byloje įrodyti objektyvią tiesą bei panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neleisti laikinajai turto administratorei atlikti savo funkcijų ir pateikti objektyvių išvadų.Atsakovės direktoriaus prašymo argumentai, jog teismo įpareigojimo mokėti laikinajam turto administratoriui 363,00 Eur mėnesinį atlyginimą už paslaugas, kurios teikiamos pačios UAB „Blada“ naudai ir interesais, galbūt apsunkins vilkiko lizingo sutarties vykdymą bei sąlygos nuostolių atsiradimą bendrovei, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę bei civilinės bylos dėl juridinio asmens bei jo valdymo organo veiklos tyrimo sąlygojo nesąžiningi ir neteisėti atsakovo V. J. veiksmai slepiant esminę informaciją nuo ieškovės, kaip UAB „Blada“ bendraakcininkės. Atsakovas neįrodinėjo, jog nepritaikius galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, galimybė juos kompensuoti iš ieškovės sąskaitos ateityje bus apsunkinta. Ieškovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji turi nekilnojamojo turto bei santaupų, kad galėtų užtikrinti galimų bendrovės nuostolių atlyginimą. Be to, UAB „Blada“ reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą įgytų tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas ir nebūtų nustatyta jokių atsakovų neteisėtų veiksmų.Ieškovė taip pat yra UAB „Blada“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų bendrovės akcijų, o UAB „Blada“ yra likusi skolinga ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio dalį ir iki šiol nėra su ieškove atsiskaičiusi. Taigi galimų bendrovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas dabartinėje proceso stadijoje (nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės ir atsakovams nepateikus visų bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų laikinajam turto administratoriui) pažeistų ieškovės bei atsakovo V. J. interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principą.Atsakovės direktorius nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie administratorės suteiktų administravimo paslaugų apimtį, kainą ir jos apmokėjimą, taip pat net neįrodinėjo ieškovės prastos finansinės padėties, dėl ko galėtų būti apsunkintas atsakovės UAB „Blada“ galimų nuostolių atlyginimas.