Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini)Vilnius, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam AB (duomenys neskelbtini)nuo 1975 m. elektromonteriu, vedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistam, administracine tvarka baustam,

kaltinamam padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pažeidė viešąją tvarką bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2010 m. spalio 26 d., apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini)., eidamas keliu (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų metė pagalį į pro šalį važiuojantį, V. M. priklausantį, automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įskilo priekinis automobilio stiklas, įlinko dešinės pusės priekinės durelės ir tuo įžūliais, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Jis gi 2010 m. spalio 26 d., apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini)., eidamas keliu Juodšiliai-Jašiūnai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, e jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų metė pagalį į pro šalį važiuojantį V. M. priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įskilo priekinis automobilio stiklas, įlinko dešinės pusės priekinės durelės ir tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 725 Lt turtinę žalą.

Aplinkybės, susijusios su padarytomis baudžiamojo įstatymo uždraustomis veikomis ir kad jas įvykdė J. K. įrodytos šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad 2010-10-26 21.40 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu jis važiavo iš (duomenys neskelbtini)k. Bevažiuojant keliu (duomenys neskelbtini), pamatė keliu einantį vyrą, kuris nešė kažkokį pagalį. Priartėjęs prie minėto vyro, jis bandė pastarąjį apvažiuoti. Automobiliui susilyginus su nepažįstamu vyru, pastarasis rankoje laikytą pagalį metė į automobilį. Jis, sustabdęs automobilį, išlipo. Prieš išlipdamas iš automobilio, jis paprašė L. K., kuri važiavo kartu su juo, apie įvykį pranešti policijai. Priėjęs prie nepažįstamo vyro, atėmė iš jo pagalį. Žinodamas, kad policija iškviesta, minėtam vyrui pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos pareigūnai. Kol laukė policijos, nepažįstamas norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, sakė, jog jam reikia namo. Eiti namo jis vyrui neleido, kol neatvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jis parašė pareiškimą ir išvažiavo namo. Minėto įvykio metu buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas bei įlenktos dešinės pusės priekines dureles. Jis patyrė 825 Lt turtinė žalą. Žala neatlyginta, niekas jo neatsiprašė (b.l. 27-28, 137-145).

Įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokoluose, kuriuose yra užfiksuota, kad tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelio (duomenys neskelbtini)., prie geležinkelio pervažos ir automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilio priekinio stiklo dešinės pusės apačioje matomas įskilimas. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių viduryje yra apie 10 cm ilgio horizontalus įlinkimas (b. l. 19-26);

2010-10-26 22.29 val. buvo atliktas asmens blaivumo testas Nr. 0190, kurio metu J. K. buvo nustatyta 1.58 promilių girtumas ( Lion alcolmeter 500 (serijos Nr. 18858), (b.l. 4).

2010-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. savo iniciatyva pateikė dokumentus: 2010-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad dažymo ir durų remontavimo darbai kainavo 495 Lt; 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini)“ sąmatą kurioje nurodyta, kad stiklas ir jo keitimas kainavo 330 Lt (b.l. 30-33).

Liudytojos V. K. parodymais, kad J. K. yra jos vyras. 1983 metais darbe ((duomenys neskelbtini)jos vyras patyrė traumą, dėl kurios jam buvo pažeista centrinė nervų sistema. 2010 metų vasarą vyro sveikata pablogėjo, jį pradėjo kankinti nemiga, tapo agresyvus, pradėjo dažniau vartoti alkoholį, jo elgesys tapo neadekvatus, mėtydavo įvairius daiktus pro langą į lauką, dažnai jai sakydavo, kad ji ne taip į jį žiūri, jam trukdydavo, kai ji pro jį praeidavo. 2010-12-04 jos vyras buvo nuvežtas ir paguldytas į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, kurioje jis buvo gydomas iki 2011-01-25. Ligoninėje gydytoja sakė, kad vyras sunkiai serga, bet kokia būtent vyrui buvo nustatyta diagnozė, ji nežino. Apie tai, kad 2010 metų spalio mėnesį vyras pagaliu apgadino automobilį, ji nieko nežinojo. Apie šį įvykį ji sužinojo, kai gavo pranešimą iš prokuratūros, kad jos vyrui reikia skirti psichiatrinę ekspertizę. Ji vyro klausinėjo, kodėl jis apgadino automobilį, bet jis teigė, kad nieko neatsimena, jai paaiškinti nieko negalėjo. Jis taip pat neatsimena, kada ir kodėl buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę, kiekvieną dieną jo būklė vis blogėja. Sutinka su specialisto išvada (b.l. 37-39).

Aplinkybės, susijusios su J. K. asmenybe, jo psichikos būkle ir pavojingumu visuomenei įrodytos: teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-123/2011 ir teismo psichiatrijos eksperto I. R. paaiškinimu teisme, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2010-10-26) J. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl savo psichikos sveikatos būklės J. K. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė (aterosklerozinė) demencija, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymų ir dalyvauti teisme. J. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 111-114, 137-145).

Byloje yra ir kiti įrodymai kurie įrodo, kad J. K. padarė nuosprendyje konstatuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (b.l. 2-3, 5, 40-43, 50).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad buvo pažeista viešaja tvarka bei tyčia sugadintas V. M. turtas ir šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. įvykdė J. K.. Šių veikų padarymo metu jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tai yra buvo nepakaltinamas (BK 17 str.), todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.), (b.l. 50-105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str.

nutarė:

J. K. (Jan krukovskij) pripažinti padarius nepakaltinamu baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus jos nuorašą išsiųsti VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centrui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.