- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- e2YT-3141-1177/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00758-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Pareiškėjas
- V. J. N., N. N.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Pagėgių savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. J. N. ir N. N. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Pagėgių savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai V. J. N. ir N. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjai lygiomis dalimis įgijo nuosavybės teisę į 2989/10000 dalis grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 1F3p, esančio (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
1.1. Pareiškime nurodė, kad 1992 m. birželio 9 d. įvyko tuometinio Šilutės rajono Pagėgių apylinkės agrarinės reformos tarnybos organizuojamas aukcionas, kurio metu buvo parduodamas Natkiškių valstybinio ūkio turtas. Šiam objektui nupirkti, pareiškėjai įsteigė V. J. N. tikrąją ūkinę bendriją „A.“ ir įnešė savo pajus. Pajus įnešė tokiomis dalimis: V. J. N. 48 415 rub., J. N. 67 590 rub., A. N. 80 735 rub., N. N. 51 035 rub., P. T. 55 205 rub., A. P. 45 875 rub., viso 348 855 rub. Grūdų sandėlis su įrengimais buvo įkainuotas 367 216,00 rublių verte. Aukcione didžiausią kainą pasiūlė minėta bendrija ir jį nupirko už 348 855,00 rublius.
1.2. Kadangi didesnę grūdų sandėlio su įrengimais dalį įgijo pareiškėjų šeima ir jis buvo reikalingas jų šeimos verslui, ne šeimos nariai P. T. ir A. P. pageidavo išeiti iš V. J. tikrosios ūkinės bendrijos „Aruodas“ (toliau – bendrija) ir atgauti jų įneštus pajus, kad galėtų nusipirkti kitą turtą.
1.3. 1992 m. spalio 8 d. įvyko bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir iš bendrijos narių buvo atleistas P. T. bei jam išmokėtas jo įneštas pajus - 55 200 rub. 1992 m. spalio 30 d. įvyko bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir iš bendrijos narių buvo atleista A. P. bei jai išmokėtas jos įneštas pajus - 45 875 rub. Buvusiems bendrijos nariams P. T. ir A. P. priklausiusi grūdų sandėlio su įrengimais dalis atiteko pareiškėjams.
1.4. Pareiškėjo V. J. N. tėvai J. N. ir A. N. dėl amžiaus ir sveikatos būklės nebeūkininkavo ir sandėliu nesinaudojo, todėl nuo 1992 m. pabaigos grūdų sandėlį valdė pareiškėjai. Jie ūkininkavo, todėl naudojosi grūdų sandėliu ir jo įrengimais. Grūdų sandėlyje laikė grūdus, trąšas, sėklą, naudojosi grūdų valymo, beicavimo, džiovinimo įrengimais. Grūdų sandėlyje pasijungė elektros energijos tiekimą, remontavo jo stogą, langus, duris, prižiūrėjome aplinką ir t. t. Nors pareiškėjų šeima buvo gavusi ir turėjo Nuosavybės teisės liudijimą, tačiau grūdų sandėlis labai ilgą laiką nebuvo įteisintas ir įregistruotas viešajame registre, nes nebuvo atlikti kadastriniai matavimai. 2022 m. kovo 15 d. pareiškėjų iniciatyva buvo atlikti grūdų sandėlio kadastriniai matavimai ir suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kreipėsi į Pagėgių savivaldybės administraciją ir grūdų sandėliui buvo suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Atlikus kadastrinius matavimus, 2022 m. balandžio - gegužės mėnesiais, 1992 m. liepos 3 d. Nuosavybės teisės liudijimo pagrindu įregistravo savo nuosavybės teisės dalis į grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į grūdų sandėlį buvo įregistruota tokiomis dalimis: A. N. į 2314/10 000 dalis, N. N. į 1463/10 000 dalis, J. N. į 1937/10 000 dalis ir V. J. N. į 1388/10 000 dalis.
1.5. Įregistravus nuosavybės teisę į grūdų sandėlį, 2022 m. spalio 11 d. A. N. padovanojo jai priklausiusias 2314/10 000 dalis, o J. N. padovanojo jam priklausiusias 1937/10000 dalis grūdų sandėlio pareiškėjų sūnui A. N.. Todėl šiuo metu sūnui priklauso 4251/10000 dalys grūdų sandėlio. Liko neįregistruotos P. T. vardu nuosavybės teisė į 1582/10 000 dalis ir A. P. vardu į 1316/10 000 dalis grūdų sandėlio, nes jie šias dalis buvo mums pardavę atitinkamai 1992 m. spalio 8 d. ir 1992 m. spalio 31 d. Pateikė kasos išlaidų orderius, kurie patvirtina atsiskaitymą su A. P. ir P. T., tačiau nuosavybės teisės įregistravimui nepakako. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą, atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises pareiškėjų vardu į Nuosavybės teisės liudijime nurodytų P. T. ir A. P. nuosavybės dalis. Pareiškėjai iš P. T. ir A. P. nusipirktas grūdų sandėlio dalis valdė nuo 1992 m. (daugiau nei 33 metus), jį prižiūrėjo ir naudojo, remontavo. Niekada ir niekas jokių pretenzijų į jį neturėjo ir šiuo metu neturi.
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pagal pateiktus byloje įrodymus, mano, kad pareiškėjų pareiškimas yra pagrįstas bei tenkintinas. Prašo pareiškėjų pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Pagėgių savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodo, kad su pareiškimu sutinka ir jokių pretenzijų neturi. Prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
4. Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsni 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
5. Iš 1992 m. birželio 23 d. Šilutės rajono Pagėgių apylinkės agrarinės reformos tarnybos privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono protokolo Nr. 1 nustatyta, kad 1992 m. birželio 9 d. vykusio aukciono metu įsteigę bendriją su kitais asmenimis nupirko grūdų sandėlį esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš 1992 m. liepos 3 d. nuosavybės teisės liudijimo matyti, kad grūdų sandėlis su įrengimais bendrijos asmenims priklauso tokiomis dalimis: V. (J.) N. 13,88 proc., J. N. 19,37 proc., A. N. 23,14 proc., N. N. 14,63 proc., P. T. 15,82 proc. ir A. P. 13,16 proc.
6. 1992 m. spalio 8 d. įvyko bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir iš bendrijos narių buvo atleistas P. T., kuriam priklausė 15,82 proc. dalis grūdų sandėlio bei jam išmokėtas jo įneštas pajus - 55 200 rub. 1992 m. spalio 30 d. įvyko bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir iš bendrijos narių buvo atleista A. P., kuriai priklausė 13,16 proc. dalių grudų sandėlio bei jai išmokėtas jos įneštas pajus - 45 875 rub. Už išmokėtus pajus, likusiems bendrijos nariams turėjo atitekti grūdų sandėlio dalys su įrenginiais, tačiau nei pareiškėjai ne likę bendrijos nariai nuosavybės teisės perleidimo neįteisino. 2000 m. sausio 3 d. bendrijos nariai nusprendė likviduoti bendriją.
7. 2022 m. kovo 15 d. pareiškėjų iniciatyva buvo atlikti grūdų sandėlio kadastriniai matavimai ir suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjams pasikreipus į Pagėgių savivaldybės administraciją, grūdų sandėliui buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Atlikus kadastrinius matavimus, 2022 m. balandžio - gegužės mėnesiais, 1992 m. liepos 3 d. Nuosavybės teisės liudijimo pagrindu pareiškėjai įregistravo savo nuosavybės teisės dalis į grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į grūdų sandėlį buvo įregistruota tokiomis dalimis: A. N. į 2314/10 000 dalis, N. N. į 1463/10 000 dalis, J. N. į 1937/10 000 dalis ir V. J. N. į 1388/10 000 dalis, tačiau į likusias 2898/10 000 grūdų sandėlio pastato dalis nuosavybės teisė liko neįregistruota.
8. Visgi byloje pateikti faktiniai duomenys bei juridinių faktų fiksuotų išlikusiuose dokumentuose seka patvirtina, kad pareiškėjai iš P. T. ir A. P. nusipirktas grūdų sandėlio dalis valdo nuo 1992 m. spalio mėn., jį prižiūri ir naudoja, remontuoja. Pareiškėjai kreipėsi dėl pastato įregistravimo viešajame registre, atliko kadastrinius matavimus. Į likusias grūdų sandėlio dalis niekas jokių pretenzijų į jį neturėjo ir šiuo metu neturi.
9. CK 4.68 straipsnis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
10. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas. Toks nuosavybės teisių įgijimo būdas taikomas, kai asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Taip pat jeigu yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos: 1) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; 2) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu, jis nepriklauso valstybei ar savivaldybei; 3) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; 4) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą - ne mažiau kaip dešimt metų.
11. Išanalizavus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjai tinkamai nebuvo įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamojo daikto - grūdų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 1F3p, esančio (duomenys neskelbtini). 2898/10000 dalis, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jie minėtą nekilnojamojo turto dalį sąžiningai bei teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo daugiau nei dešimt metų, t.y. nuo 1992 m. spalio mėnesio iki dabar. Pareiškėjai elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už juos į šį turtą neturi.
12. Teismas nenustatė, kad nurodyta nekilnojamojo daikto dalis priklausytų valstybei ar savivaldybei. Šis turtas nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjai valdė grūdų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 1F3p, esančio (duomenys neskelbtini). 2898/10000 dalis, kas nors būtų pareiškęs pretenzijas. Jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai, specialiame interneto tinklalapyje, apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ir suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepimuose nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjų prašymui.
13. Darytina išvada, jog šioje byloje yra įrodytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos, todėl pareiškėjų pareiškimas tenkinamas. Nustatytinas faktas, kad pareiškėjai lygiomis dalimis įgijo nuosavybės teisę į 2898/10000 dalis grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 1F3p, esančio (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
14. Faktas nustatomas dėl nuosavybės teisės į aukščiau minėtą nekilnojamojo daikto dalis įregistravimo viešajame registre.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad V. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis įgijo 2898/10000 dalis grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu 1F3p, esančio (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Faktas nustatomas dėl nuosavybės teisės į aukščiau minėtą nekilnojamojo daikto įregistravimą viešajame registre.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.