Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Tauragės rajono sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2014-09-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme;

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. bei turto konfiskavimas, bauda nesumokėta, bausmė neatlikta;

2. 2021-08-24 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-08-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 3850 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) turtinę žalą, bausmė atlikta 2022-07-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2023-08-24, apie 09.29 val. per programėlę „Messenger“ iš socialinio bendravimo tinklalapio „www.facebook.com“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. G., www.facebook.com, patalpinusiu skelbimą apie ieškomą pirkti „VW Passat B6 2.0 l (duomenys neskelbtini) KW BMP“ variklį, R. G. atsiuntė tariamo variklio foto nuotraukas bei melagingai pažadėjo parduoti ir išsiųsti variklį, pinigams pervesti R. G. nurodė S. K., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitos numerį, 2023-09-08, apie 21.49 val. R. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už variklį pervedus į S. K. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur, po ko, S. K. 2023-09-10, 13.22 val. bankomate, Kaune, Šarkuvos g. 1A, jo (P. S.) nurodymu išgryninus 300 Eur ir šiuos pinigus perdavus jam (P. S.), gavęs pinigus variklio R. G. nepardavė, pinigų negrąžino, į žinutes neatrašė, nuo jo pasislėpė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 350 Eur.

Apklaustas įtariamuoju P. S. savo kaltę pripažino, labai gailisi. Paaiškino, kad 2023 metais, rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais naudojosi socialiniu bendravimo tinklalapiu „Facebook“, kuriame jo profilis vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Jo sugyventinė yra G. I., jos mama J. U. ir J. vyras yra S. K.. Jis pats gyvena kartu su G. Kaune, o G. mama su sugyventiniu S. gyvena kitame mieste. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti tokia, kokia yra nurodyta įteiktame pranešime apie įtarimą, t. y., 2023-08-24, apie 09.29 val. parašė per programėlę „Messenger“ vienam vyriškiui, kadangi „Facebooke“ pamatė skelbimą, kad minėtas vyriškis ieško pirkti automobilio „VW Passat B6“ variklio 2. l (duomenys neskelbtini) KW BMP. Vyriškio, kuris ieškojo pirkti variklio, asmeniškai nepažinojo, neprisimena jo vardo, pavardės bei kaip jis buvo pasivadinęs „Facebooke“ bei programėlėje „Messenger“, tik pamena, kad tas vyriškis buvo iš Kauno. Pradėjo su juo susirašinėti. Parašė jam, kad turi parduoti minėtą automobilio „VW Passat B6“ variklį „2. l (duomenys neskelbtini) KW BMP“ už 350 eurų. Kai rašė žinutes variklio pirkėjui, realiai to variklio tuo metu dar neturėjo, tačiau per skelbimus „Facebooke“ buvo suradęs, kad yra parduodamas būtent toks variklis už mažesnę kainą, todėl galvojo, kad nupirks reikiamą variklį už mažesnę kainą ir jį parduos brangiau minėtam vyriškiui, t. y. už 350 eurų. Prisimena, kad variklio pirkėjui per programėlę „Messenger“ nusiuntė variklio foto nuotraukas, kurias jam buvo persiuntęs asmuo, iš kurio jis pats ketino nupirkti tą variklį. Variklio pirkėjui rašė, kad variklis tvarkingas, veikiantis be priekaištų, gali garantuoti, nes pats važinėjo su automobiliu, tačiau po eismo įvykio buvo apgadintas jo automobilio galas ir nurašė tą automobilį išardymui, kaip sakoma „ant detalių“. Tuo metu pats automobilio neturėjo, šią informaciją variklio pirkėjui pateikė melagingą, nes kaip sakė, pamatė, kad vyriškis ieško pirkti variklį, jis surado parduodamą variklį už pigiau ir galvojo parduos už brangiau, tokiu būdu užsidirbdamas kažkiek pinigų. Su variklio pirkėju sutarė, kad variklį pirkėjui į Kauną pristatys vežėjai. Prisimena, kad buvo nusiuntęs pirkėjui neva vežėjų kontaktinį telefono numerį, tačiau tai nebuvo vežėjų tel. Nr., tai buvo jo kitas telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini). Ar buvo telefonu kalbėjęs su variklio pirkėju neprisimena, prisimena tik, kad bendravo per programėlę „Messenger“. Kadangi jokių vežėjų nebuvo, nes jis pats realiai to variklio neturėjo, todėl niekam jo ir nebuvo perdavęs pristatyti variklio pirkėjui į Kauną. Kadangi variklio pirkėjas sutiko, kad variklį jam pristatys vežėjai, jam nurodė banko sąskaitos numerį, į kur pervesti 350 eurų už perkamą variklį. Kadangi pats savo banko sąskaita negali naudotis, nes ji yra užblokuota, todėl paprašė sugyventinės G., kad ji paprašytų savo mamos sugyventinio S. banko sąskaitos numerio, į kurią pirkėjas galėtų pervesti 350 eurų. Reikėjo vyriškio banko sąskaitos, kad nesukeltų įtarimų variklio pirkėjui. Kai variklio pirkėjas pervedė į S. K. banko sąskaitą 350 eurų, tikslios datos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodyta data, t. y. 2023-09-10, S., atvykęs į Kauną, bankomate išgrynino 300 eurų ir šiuos visus grynus pinigus perdavė jam. Taip pat prisimena, kad su S. kartu vyko į parduotuvę „Maxima“, kurioje jis apsipirko ir S. sumokėjo savo banko kortele, kurioje dar buvo likę apie 50 eurų, t. y. iš tų 350 eurų, kuriuos pervedė variklio pirkėjas. S. jokių pinigų negavo, visus 350 eurų gavo ir išleido jis pats, t. y. apsipirko „Maximoje“ ir likusius 300 eurų išleido kitoms reikmėms. S. net nieko nežinojo apie šią jo nusikalstamą veiką, S. tik pasakė, kad tie pinigai už variklį, nieko jam per daug neaiškino, o jis jo ir neklausinėjo. Kai gavo pinigus, juos iškart išleido ir neturėjo pinigų už ką nupirkti tą variklį, todėl gavosi taip, kad vis tempė laiką su variklio pirkėju iš Kauno, kuriam žadėjo parduoti variklį už 350 eurų ir kuris jam tuos pinigus pervedė. Rašė pirkėjui, kad kilo problemų su vežėjais, sugedo jų automobilis, todėl nėra galimybių pristatyti variklio į Kauną, jis turi arba dar palaukti, arba gali grąžinti jam pinigus, tačiau galiausiai atsitiko taip, kad pinigų jis neturėjo, nebuvo galimybių pirkėjui grąžinti 350 eurų, kuriuos įgijo realiai apgaudamas tą žmogų, siuntė tam žmogui netikrų bankinių pavedimų išrašus, tačiau jokių pinigų jam negrąžino, nes tuo metu neturėjo. Pirkėjas jam rašė, kad negauna jokių pinigų, todėl galiausiai jis nustojo su juo bendrauti ir tiesiog jam neatrašė į jo rašomas žinutes „Messengeryje“, tuo viskas ir baigėsi. 2024 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, su juo susisiekė S. ir pasakė, kad policija užblokavo jo banko sąskaitą ir jis negali nusiimti pinigų, todėl jis turi atlyginti žalą variklio pirkėjui. Kadangi tuo metu jau turėjo pinigų, tačiau jo paties banko sąskaita buvo užblokuota, 350 eurų grynais perdavė sugyventinei G., kad ji šiuos pinigus įneštų į savo banko sąskaitą ir pervestų savo mamai J., kuri perves pinigus variklio pirkėjui. Po kurio laiko G. pasakė, kad jos mama J. pervedė į banko sąskaitą jo duotus 350 eurų variklio pirkėjui iš Kauno, todėl jis turtinę žalą variklio pirkėjui jau yra atlyginęs. Šią nusikalstamą veikią įvykdė jis vienas, jokie kiti žmonės prie to neprisidėjo, jokie vežėjai nedalyvavo ir net neegzistavo, jis vienas viską suplanavo ir padarė. S. ir J. taip pat nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, jokių pinigų ar kito atlygio jie iš jo negavo už tai, kad S. išgrynino sukčiavimo būdu gautus pinigus. Gailisi, kad taip pasielgė, padarė atitinkamas išvadas ir ateityje pasižada nedaryti jokių kitų naujų nusikaltimų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

R. G. protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023-08-23 į „Facebook“ platformą įdėjo skelbimą, kad yra reikalingas „2.0 l TDI BMP“ variklio motoras, skelbimus įdėjo į įvairias grupes, susijusias su automobilių detalių pirkimu – pardavimu. Tą pačią dieną gavo gal kokius 5-6 pasiūlymus, išsirinko, kas jam tiko labiausiai. Visi pasiūlymus pateikė į „Messenger“ platformą. Taigi jis išsirinko jam labiausiai tikusį pasiūlymą, kurį pateikė asmuo „Facebook“ platformoje užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo parašė, kad turi pilnos komplektacijos variklį už 350 eurų. Jam viskas tiko. Iškarto variklio jis nepirko, nes jam reikėjo susitarti su meistrais, kurie galėtų pakeisti tokį variklį ir kada. Tai užtruko kokias 2 savaites. Po 2 savaičių tam pačiam asmeniui parašė, kad jei jis turi dar tą variklį, tai jam jo reikia. Asmuo parašė, kad variklis yra. Paprašė, kad asmuo atsiųstų variklio nuotraukas, jis tas nuotraukas atsiuntė per tą pačia „Messenger“ platformą. Variklis jam atrodė geras, pats asmuo pasakė, kad variklis yra tvarkingas. Jie susitarė dėl variklio transportavimo. Asmuo jam siūlė pačiam atvažiuoti į Telšių miestą pasiimti variklio, arba sakė gali atsiųst. Jis asmeniui parašė, kad atsiųstų jam variklį. Davė asmeniui automobilių serviso adresą, kuris turėjo keisti tą variklį. Tas asmuo atsiuntė sąskaitos numerį, į kurį turėjo pervesti 350 eurų. 2023-09-08 iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 350 eurų į asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banko sąskaitą: AB SEB (duomenys neskelbtini) S. K. vardu. Laukė kol variklį atveš, bet jo vis neatveždavo. To minėto asmens klausė, kada atveš variklį, asmuo vis sakydavo, kad jam sugedo automobilis ir panašiai. Po kiek laiko asmeniui parašė, kad kreipsis į advokatą ir su juo susisieks, tai tas asmuo daugiau nieko ir nerašė. Žala yra padaryta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 eurų dydžio. Jis yra įmonės direktorius.

R. G. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2023-08-23 į socialinio tinklalapio „Facebook“ platformą iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Facebook“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad yra reikalingas, t. y. kad nori įsigyti „2.0 1 TDI BMP“ variklio motorą, skelbimus įdėjo į įvairias „Facebook’o“ grupes, susijusias su automobilių detalių pirkimu - pardavimu. Tą pačią dieną gavo gal kokius 5-6 pasiūlymus iš jam nepažįstamų asmenų, išsirinko kas jam tiko labiausiai. Visi pasiūlymus pateikė į „Messenger“ programėlę. Taigi išsirinko jam labiausiai tikusį pasiūlymą, kurį pateikė asmuo „Facebook“ platformos profilio vartotojas, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas vartotojas parašė, kad turi pilnos komplektacijos variklį, kurį parduotų už 350 eurų. Jam viskas tiko, su pasiūlymu sutiko. Iškarto variklio nepirko, nes reikėjo susitarti su meistrais, kurie galėtų pakeisti tokį variklį ir kada, visas šis derinimas su meistrais užtruko apie 2 savaites. Po 2 savaičių tam pačiam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad jei jis turi dar tą variklį, tai jam jo reikia, nori jį įsigyti. Minėtas asmuo parašė, kad variklis yra. Paprašė, kad jis atsiųstų variklio nuotraukas, asmuo nuotraukas atsiuntė į tą pačią „Messenger“ programėlę. Jam variklis atrodė geras, pats asmuo pasakė, kad variklis yra tvarkingas. Jie susitarė dėl variklio transportavimo. Asmuo siūlė pačiam atvažiuoti į Telšių miestą pasiimti variklį arba sakė gali atsiųsti. Jis jam parašė, kad asmuo variklį atsiųstų į Kauną. Davė jam automobilių serviso adresą, kuris turėjo keisti tą variklį. Tas asmuo jam atsiuntė banko sąskaitos numerį, į kurį turėjo pervesti 350 eurų už perkamą variklį. 2023-09-08 iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė 350 eurų į asmens, užsivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banko sąskaitą AB „SEB“ (duomenys neskelbtini) S. K. vardu. Laukė, kol variklį atveš, bet jo vis neatveždavo. Minėto asmens klausė, kada atveš variklį, tas asmuo vis sakydavo, kad jam sugedo automobilis ir panašiai, sugalvodavo įvairių priežasčių ir pasiteisinimų dėl ko nepristatė variklio. Po kiek laiko asmeniui parašė, kad kreipsis į advokatą, kuris su juo susisieks, tai tas asmuo daugiau nieko ir nerašė. Turtinė žala 350 eurų yra padaryta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats atstovaus įmonę. Civilinį ieškinį bei kitus dokumentus pateiks tyrimo eigoje.

P. R. G. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad su „Facebook“ profilio vartotoju „(duomenys neskelbtini)” bendravimas nutrūko tuomet, kai asmeniui parašė, kad dėl viso šio įvykio kreipsis į advokatą ir į policiją. Minėtas profilio vartotojas su juo nesusisiekė, nebandė jam rašyti, kad taikiai išspręstų šią situaciją, jis tiesiog daugiau nieko neberašė. Minėto profilio vartotojo tikslių ir tikrų asmens duomenų ir kontaktinių duomenų nežino, nes asmuo nebuvo nurodęs savo kontaktų, jis nurodė tik S. K. banko sąskaitos duomenis, tačiau ar jis susirašinėjo su S. K. nežino. Minėtam „Facebook” vartotojui buvo parašęs savo telefono numerį, kadangi asmuo žadėjo per vežėjus pristatyti variklį. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2024 m. vasario mėn., su juo telefonu susisiekė moteris, vardu J., kuri pasiteiravo, kodėl užblokuota jos vyro banko sąskaita. Jis jai atsakė, kad greičiausiai policija užblokavo, nes jis kreipėsi su pareiškimu dėl to, kad buvo apgautas dėl perkamo variklio, kurio jis negavo. Taip pat jam nebuvo grąžinti 350 eurų, kuriuos jis iš įmonės banko sąskaitos pervedė į S. K. banko sąskaitą. Tuomet moteris vardu J. pasakė, kad jos „pusžentis“ sakė, kad grąžino jam 350 eurų ir viskas yra tvarkoje, tačiau jis moteriai telefonu patvirtino, kad jokių pinigų niekas negrąžino ir jis jau jokių grynų pinigų nepriimtų. Praėjus keletui dienų, su juo telefonu vėl susisiekė ta pati moteris, kuri pasakė, kad dar jos vyro sąskaita neatblokuota. Jis jai pasakė, kad kai jį apgavęs žmogus, t. y. jos „pusžentis“, padarys pavedimą į jo įmonės banko sąskaitą ir grąžins prarastus 350 eurų, policija ir atblokuos jos vyro banko sąskaitą, jis pats čia nieko juk neblokuoja. 2024-02-29 į jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. U. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola” ir parašydama kažkokio asmens kodą. Šį AB „SEB“ banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą pateikia prie apklausos protokolo. Apie tai, kad į įmonės banko sąskaitą buvo pervesti, t. y. grąžinti 350 eurų, informavo ir prokurorę. Turtinė 350 eurų žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginta, daugiau jokios turtinės ir neturtinės žalos įmonė nepatyrė, tačiau pageidautų, kad asmuo, įvykdęs šią nusikalstamą veiką, apgaulės būdu iš jo išviliojęs 350 eurų, būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, nes taip elgtis negalima, įmonė sugaišo daug laiko derindama variklio įsigijimą.

Iš VMI duomenų registro išrašo apie fizinių asmenų sąskaitas matyti, kad AB SEB banke esanti banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. K..

Kitų objektų apžiūros 2024-01-24 protokolu, kuriuo apžiūrėtas AB SEB banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas ir IP prisijungimų prie sąskaitos duomenys. Protokole užfiksuota, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta banke AB SEB bankas, S. K. vardu. Minėtos sąskaitos išraše pateikiama atliktų finansinių operacijų informacija nuo 2023-09-01 iki 2023-10-30. Nuo 2023-09-01 iki 2023-09-08 išraše jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2023-09-08 į apžiūrimą banko sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 350 eurų pavedimas, paskirtyje nurodant „už motorą bmp“. 2023-09-10 apie 13:22 val. buvo atlikta 300 eurų išgryninimo operacija bankomate, esančiame Šarkuvos g. 1A, Kaunas.

Laikotarpyje nuo 2023-09-01 iki 2023-10-30 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išviso išlaidų už 1208,50 eurų, iš viso įplaukų - 924,36 eurai. Sąskaitos išklotinėje daugiau jokių tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Prie sąskaitos buvo jungtasi naudojant SMART ID programą, jungtasi: 2023.09.06 14:18:48 val. naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini); 2023.09.06 14:21:21 val. naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini); 2023.12.29 16:55:36 val. naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus tyrėjo F. V. 2024-03-22 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus IP adreso (duomenys neskelbtini)priklausomybės kontrolę buvo gautas atsakymas, jog minėtas IP adresas priskirtas J. U., paslaugų teikimo adresas: (duomenys neskelbtini), Tauragės m. IP adresas (duomenys neskelbtini)naudotas mobilaus ryšio „Bitė“ tinkle, tačiau IP adreso priklausomybės užklausti nepavyko, kadangi pagal Lietuvoje nustatytą tvarką komunikacijos paslaugas teikiančios įmonės privalo saugoti informaciją tik iki 6 mėnesių.

Liudytojo S. K. parodymais, kurių metu jis parodė, kad „Facebook“ paskyra, kuri vadinasi „ (duomenys neskelbtini)“ jis nesinaudoja, ji priklauso P. S., kuris gyvena Kaune. Banke AB „SEB“ turi atsidaręs banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jam. Jis vienintelis ja naudojasi, tačiau sąskaitos numerį žino jo sugyventinės J. U. dukra G., kuri gyvena kartu su P. S.. Internete niekada gyvenime nėra pardavinėjęs daiktų, juo labiau kažkokiame puslapyje „Facebook“. Kartu su savo sugyventine atvyko į Kauną. Kelionės metu jo sugyventinei paskambino G. ar P., tiksliai nepamena, bei nurodė, kad reikia vyriškio su banko sąskaitą. Jis davė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neklausė kam reikia, nes G. yra jo sugyventinės dukra. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, kad būnant Kaune patikrino savo banko sąskaitą. Joje buvo pervesta 350 eurų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ . 350 eurų paėmė iš bankomato bei visus atidavė P. S.. Tikslios gatvės, kurioje buvo bankomatas neatsimena. Jokių pinigų sau nepasiliko bei P. jam nedavė. Šių metų vasario mėnesio pradžioje bandė iš savo banko sąskaitos nusiimti pinigus, tačiau nėjo tai padaryti. Nuėjus į kitą bankomatą pinigų išgryninti nėjo, todėl nuėjo į banką pasiteirauti, kodėl užblokuota jo banko sąskaitą. Banke jam pasakė, kad Kauno prokuratūra užblokavo jo banko sąskaitą. Pradėjus aiškintis aplinkybes susisiekė su Kauno apygardos prokurore ir sužinojo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policiją dėl pervestų 350 eurų už variklį, kurį jis galimai pardavinėjo ir jo nepardavė. Jo sugyventinė paskambino dukrai G. bei pasakė apie šį įvykį. G. sugyventinei atsiuntė 350 eurų. Sugyventinė J. U. internete rado įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinius duomenis, susisiekė su įmonės direktoriumi bei iš savo banko sąskaitos grąžino įmonei pinigus, nes jo banko sąskaita buvo užblokuota. Pinigus sugyventinė grąžino kovo mėnesio pradžioje. Sugyventinės banko sąskaitos numerio nežino. Pinigus 350 eurų G. pervedė į savo mamos J. U. banko sąskaitą, nes sugyventinė labai pyko ant savo dukros, kad įvėlė į tokius reikalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis P. S. apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 350 Eur, ir tokiais savo veiksmais padarė BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

P. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, padaryta turtinė žala atlyginta. Pretenzijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu negauta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajam netaikytina intensyvi priežiūra, tačiau skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000 Eur) bauda su paskirta bausme nebendrinama ir vykdoma atskirai, kadangi duomenų kokia baudos išieškojimo vykdymo eiga, byloje nėra. Kilus neaiškumams bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese BPK 347 straipsnyje, nustatyta tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.