- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2A-484-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12281-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- O. Š., A. A., G. A.
- Atsakovas
- Wizz Air Hungary Limited
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių O. Š., A. A. ir G. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovių O. Š., A. A. ir G. A. ieškinį atsakovui Wizz Air Hungary Limited, veikiančiam per Wizz Air Hungary Limited Lietuvos filialą, dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos priteisti iš atsakovo po 400 Eur kompensacijos kiekvienai ieškovei, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės nurodė, kad atsakovas, vykdydamas oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, nustatančias bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui skrydžio Kaunas – Lutonas 2024 m. balandžio 17 d. Nr. W9 5450 atveju, ieškovių kaip keleivių, atžvilgiu, dėl ko jam kyla pareiga mokėti kompensacijas.
3. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovių prašymui, teismas nutarė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė ieškovėms O. Š., A. A., G. A. po 400 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 9 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. atsakovo vykdytas skrydis Nr. W9 5450 Kaunas – Lutonas buvo 1 635,25 km. atstumo. Iš byloje pateiktų bilietų matyti, kad ieškovės buvo minėto skrydžio keleivės. Skrydis buvo atidėtas, todėl ieškovės skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau. Šią aplinkybę patvirtina sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad lėktuvas vėlavo atvykti 6 valandas ir 57 minutes. Nustatyta, kad ieškovės elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas savo prievolę ieškovėms būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nenurodė jokių kompensacijos nepriteisimo pagrindų pagal Reglamentą Nr. 261/2004, ieškiniu pareikštų reikalavimų neginčijo, neįrodinėjo, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo, todėl teismas sprendė, jog ieškovėms priteistina kompensacija už vėlavusį skrydį.
6. Ieškovės už ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, teismas ieškovėms lygiomis dalimis iš atsakovo priteisė 27 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekvienai ieškovei priteisė po 9 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovių atstovas pateikė prašymą priteisti 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą bei bankinį mokėjimo nurodymą. Iš sąskaitos matyti, jog ieškovių atstovas yra išrašęs ir pateikęs sąskaitą pirkėjui – UAB „Skycop.com“ ir sąskaitą bankiniu pavedimu yra apmokėjęs pirkėjas UAB „Skycop.com“. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovių atstovas nurodė, jog suma yra apmokėta UAB „Skycop.com“ už ieškoves pagal atskirą susitarimą. Tačiau byloje nėra pateiktas atskiras susitarimas, todėl teismas darė išvadą, jog ieškovės neįrodė, jog yra patyrusios išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl teismas prašymą priteisti 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Ieškovės O. Š., A. A. ir G. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovių prašymą priteisti 753 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad sprendimo dalis, kurioje apeliančių ieškinio reikalavimai buvo tenkinti visiškai sąlygojo ir teisinį pagrindą remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi priteisti iš atsakovės apeliančių naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitose bylose prieš atsakovę, kuriose lygiai taip pat pagal atskirą susitarimą patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo kitas asmuo, t. y. UAB „Skycop.com“, o ne ieškovas (-ai) teismai ieškovų naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas priteisė pilna apimtimi, nepaisant to, kad bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos kito, byloje nedalyvaujančio asmens, o ne pačių ieškovų bei atskiras susitarimas nebuvo pateiktas į bylą. Į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje matyti civilinės bylos numeris, pagal kurį lengvai galima identifikuoti, jog mokėjimas buvo atliktas būtent už teisines paslaugas, suteiktas šioje civilinėje byloje.
9. Atsakovė Wizz Air Hungary Limited atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11. Ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas, tenkinęs ieškovių ieškinį, ieškovių patirtų 726 Eur bylinėjimosi išlaidų joms nepriteisė.
12. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
13. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ieškovių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino dalyje ir iš prašytų priteisti 753 Eur priteisė 27 Eur žyminio mokesčio, tačiau netenkino prašymo priteisti 726 Eur advokato išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad advokato išlaidas apmokėjo ne ieškovės, o byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Skycop.com“, dėl to šių išlaidų nelaikė ieškovių patirtomis išlaidomis.
14. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).
15. Šiuo atveju ieškovių į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog jos patyrė 726 Eur išlaidų advokato paslaugoms, šias išlaidas už ieškoves apmokėjo UAB „Skycop.com“. Iš byloje esančių patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, jog advokato išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, jog 726 Eur yra patirti už bylos dokumentų analizę, vertimą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atstovavimą klientui byloje (c. b. Nr. e2- 26957- 820/2024) (3 keleiv./(duomenys neskelbtini).). Taigi šie duomenys patvirtina, jog ši PVM sąskaita faktūra yra išrašyta ir apmokėjimas atliktas už šioje byloje atliktus veiksmus, yra nurodytas civilinės bylos numeris, keleivių skaičius, ieškovės O. Š. pavardės pirmosios trys raidės. Remiantis aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika, aplinkybė, jog už byloje dalyvaujančio asmens bylinėjimosi išlaidas apmokėjimą atliko byloje nedalyvaujantis asmuo, nesudaro pagrindo šių išlaidų nepriteisti, todėl pirmosios instancijos teismas šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisė nepagrįstai. Ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių, yra pagrįstos, todėl turi būti priteistos lygiomis dalimis ieškovių naudai iš atsakovo.
16. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovių apeliacinį skundą tenkinti iš dalies (kadangi ieškovės prašė ne pakeisti sprendimą, o jį panaikinti dalyje ir priimti naują sprendimą), ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, papildomai priteisiant ieškovėms lygiomis dalimis iš atsakovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 753 Eur, kiekvienai po 251 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovių O. Š., A. A. ir G. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei O. Š. (f. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Wizz Air Hungary Limited, veikiančio per Wizz Air Hungary Limited Lietuvos filialą (j. a. k. 302587695), 400 EUR (keturių šimtų euro) kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 400 EUR (keturių šimtų euro) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 EUR (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei A. A. (f. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Wizz Air Hungary Limited, veikiančio per Wizz Air Hungary Limited Lietuvos filialą (j. a. k. 302587695), 400 EUR (keturių šimtų euro) kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 400 EUR (keturių šimtų euro) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 EUR (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei G. A. (f. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Wizz Air Hungary Limited, veikiančio per Wizz Air Hungary Limited Lietuvos filialą (j. a. k. 302587695), 400 EUR (keturių šimtų euro) kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 400 EUR (keturių šimtų euro) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 EUR (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.“