Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

1. 2014 m. lapkričio 25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda; 2015 m. sausio 9 d. sumokėjo baudą;

2. 2016 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, 2016 m. liepos 29 d. sumokėjo baudą;

3) 2021 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 36 MGL dydžio bauda, LITEKO duomenimis bauda sumokėta 2021 m. balandžio 26 d.; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. sausio 25 d. apie 16.51 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,40 promilės girtumas) (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui E. K. vykdant savo tarnybines pareigas, reagavus į įvykį ROIK Nr. 0125000048671 ir paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, nurodyti anketinius duomenis, sėdėdamas ant sofos, ištraukęs šone buvusį pusiau automatinį pneumatinį „Blow back“ tipo šratasvydžio (airsoft) pistoletą „STI TAC MASTER“ Nr. 22E00179, skirtą šaudyti 6 mm kalibro „BB“ tipo plastikiniais sviediniais, nukreipęs jį į E. K., tokiais savo veiksmais grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. R. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2025 m. sausio 25 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atėjo draugas R. R. R. R. atsinešė alkoholinius gėrimus – degtinę, 0,5 l talpos, 40 laipsnių stiprumo. Kartu jie pradėjo gerti. Maždaug po 1 valandos atėjo antras draugas. Jiems geriant, apie 17.00 val. R. R. pasidarė bloga nuo alkoholio, jis nukrito, pradėjo nekontroliuoti savo kūno. Jis išsigando, kad R. nuo alkoholio gali numirti, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Apie savižudybę jis nekalbėjo, tiesiog jam buvo labai bloga. Į butą iš karto atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kodėl atvyko policijos pareigūnai, todėl jų pradėjo klausinėti, kodėl atvyko, ir pradėjo reikšti šiokį tokį nepasitenkinimą, nes policijos pareigūnų pagalbos nereikėjo. Kada jis išgirdo, kad medikai atsisako draugą vežti į ligoninę, jis supyko ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą policijos pareigūnams, kodėl medikai nesuteikia pagalbos draugui. Ar jis įžeidinėjo pareigūnus, neprisimena, nes buvo neblaivus. Bendravimo su pareigūnais metu, jis nežino kodėl, tačiau įkišo ranką už atlošo jam iš dešinės ir pajautė, kad ten yra ginklas „STI TAC master“. Nežino kodėl, tačiau ginklą ištraukė ir laikė dešinėje rankoje, tačiau į pareigūnus ar į medikus jis jo nutaikęs nebuvo. Kaip ginklas atsirado už atlošo, jis nežino, galbūt draugams rodė, nes ginklą nuolat laiko sekcijoje. Ištraukęs ginklą ir laikydamas jį rankoje, pajuto, kad į jį vienas iš policijos pareigūnų šovė tazeriu. Vėliau pareigūnai jį paguldė ant grindų ir sulaikė. Labai gailisi dėl savo poelgio, tikrai į pareigūnus ar į medikus ginklo nutaikęs nebuvo ir nieko sužaloti tikrai nenorėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. R. parodė, jog visiškai sutinka su pareikštu įtarimu, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl savo veiksmų labai gailisi, labai kvailai pasielgė. Niekada niekur ginklo nėra naudojęs. Jis buvo iškvietęs medikus dėl draugo R. R., nes šiam buvo negerai, jis serga (duomenys neskelbtini). Išsigando, nes šis buvo pradėjęs griuvinėti. Medikas nenorėjo niekur vežti draugo. Tada atvyko policijos pareigūnai. Ką kalbėjo su pareigūnais, nepamena. Prašė jų parodyti dokumentą, jie jam parodė dokumentą. Jis nesuprato, kodėl atvyko pareigūnai. Jis nevykdė pareigūnų reikalavimų. Vyko konfliktinė situacija, reiškė nepasitenkinimą dėl policijos pareigūnų, naudojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kažkuriuo metu jis sugalvojo ištraukti pistoletą. Kodėl jis jį ištraukė, negali paaiškinti. Pripažįsta, jog ištraukė ginklą iš sofos. Ar jį nukreipė į pareigūną arba mediką, neprisimena. Pamena tik, kad jį ištraukė. Buvo girtas. Viskas įvyko greitai. Jis nemano, kad jis ginklą ištraukė norėdamas pagąsdinti pareigūną. Nelabai gali paaiškinti savo veiksmų su ginklu. Supranta, kad pareigūnai tai galėjo suprasti kaip grasinimą panaudoti smurtą jų atžvilgiu. Jis nebūtų naudojęs smurto prieš pareigūnus. Neprisimena, ar pareigūnai jam liepė mesti ginklą. Po to, kai paėmė ginklą, po maždaug 1-2 sekundžių prieš jį buvo panaudotas tazeris, jis nukrito. Buvo sulaikytas. Norėtų sumokėti baudą, turi galimybių tai padaryti, nors šiuo metu nedirba, turi santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Be M. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, patenkama į daugiabučio namo vidinį kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje yra rudos spalvos durys su kodine spyna, apžiūros metu durys praviros, paliktos ant užrakto. Užėjus pro duris, dešinėje yra kitos atidarytos durys, geltonos spalvos. Praėjus pro minėtas duris matomi laiptai, vedantys į (duomenys neskelbtini) aukštą. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, kairėje pusėje matomos dar vienos neužrakintos durys, geltonos spalvos. Praėjus pro jas patenkama į atvirą bendrojo naudojimo balkoną. Dešinėje pusėje matomos medinės, rudos spalvos buto durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į koridoriaus patalpas, dešinėje yra įrengta sieninė spinta su stumdomu veidrodžiu. Kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvės patalpas. Užėjus į virtuvę, prie orkaitės pastebėtas užspaudžiamas maišas, ant kurio užrašyta „CURSED“, su viduje esančiais šviesios spalvos plastikiniais šratais, kuris yra paimamas ir supakuojamas į Paketą Nr. 1. Grįžus į koridoriaus patalpas, priešais matomi mediniai laiptai, vedantys į viršų. Pakilus laiptais patenkama į kambarį. Minėtame kambaryje priešais matomas langas ir balkono durys. Dešinėje pusėje pastatyta mėlynos spalvos sofa-lova. Ant sofos-lovos yra padėtos dvi mėlynos spalvos pagalvės bei įvairiaspalvis pledas. Ant tos pačios sofos-lovos rastas juodos spalvos „Airsoft“ pistoletas pavadinimu „STI Tac Master“, ant pistoleto rėmo išgraviruotas Nr. 22E00179. Šalia „Airsoft“ pistoleto padėta tuščia metalinė dėtuvė, su užrašu „Made in Italy“. „Airsoft“ pistoletas ir dėtuvė, įvykio vietoje yra paimami ir supakuojami į dėžę Nr. 2. Kambario viduryje yra juodos spalvos staliukas, kairėje pusėje yra kitas stalelis, ant jo padėtas televizorius. Kambarys netvarkingas, išmėtyti įvairūs daiktai, matosi girtavimo pėdsakai, tuščios skardinės nuo alaus. Kambaryje pastatyta 4 vnt. garso kolonėlių, ant kurių uždėtos skirtingų spalvų kepurės (žr. fotolentelę). Šalia televizoriaus yra kitos durys, vedančios į kitą kambarį – miegamąjį. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. K. parodė, jog 2025 m. sausio 25 d. apie 16.51 val. iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjo draugui bloga nuo alkoholio, turi suicidinių minčių – nori šokti pro langą. (Duomenys neskelbtini) aukštas. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į butą, vietoje jau dirbo GMP 0884 brigada. Kambaryje sėdėjo ant sofos du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Bendraujant iš pradžių neprisistatė, aiškino, jog asmens kodo neprisimena, vardo taip pat. Pasakius, jog asmens tapatybės nustatymui reikės vykti į policijos komisariatą, vienas iš vyrų prisistatė kaip R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kitas – kaip M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Bandant pabendrauti su R. ir išsiaiškinti, kas atsitiko, kodėl reikalinga pagalba, jo draugas M., sėdėjęs šalia R., vis pertraukinėjo juos, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Asmeniui garsiai išreiškė reikalavimą, jog nesikeiktų, neįžeidinėtų policijos pareigūnų ir netrukdytų dirbti įvykio vietoje, nes už reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė. Išgirdęs, kad į gydymo įstaigą nebus vežamas jo draugas, M. pasidarė agresyvus ir pradėjo rėkti, jog greitosios pagalbos medikai išvežtų jo draugą R., kadangi šis yra stipriai neblaivus ir dėl savo tokios būsenos gali nugriūti ir taip susižaloti. Jeigu medikai neišveš R., M. kaltins policijos pareigūnus. Po šių žodžių M. R. vėl pradėjo įžeidinėti juos, taip nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti ir neįžeidinėti. M. dar kartą buvo išreikštas aiškus reikalavimas, jog nusiramintų, nesikeiktų, neįžeidinėtų. Po šių reikalavimų M. R. pasakė, jog tuoj ateis draugas ir iššaudys su „Kalašu“, tuomet staigiai atsistojo nuo lovos sugniaužęs kumščius. Vėl atsisėdęs M. R., sėdėdamas ant sofos prie dešinės pusės, sau iš priekio, su dešine ranka pro priekį išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, kuris buvo po pledu, ir dešinės rankos horizontaliu riešo mostu nukreipė jį į juos. M. R., nukreipęs daiktą, panašų į ginklą, kažką sumurmėjo. Nedelsdami jis ir jo kolegė S. V. M. išsitraukė spec. priemonę elektros šoko impuslą „Tazer“, po ko vėl aiškiai ir garsiai išreiškė perspėjimą, jog bus panaudotas „Tazer“ ir kad padėtų ant žemės daiktą, panašų į ginklą. Kadangi grėsė realus pavojus jų, kaip policijos pareigūnų, bei mediko gyvybei, buvo panaudotas „Tazer“ užtaisas. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo pargriautas ant žemės, nedelsiant buvo uždėti spec. priemonė antrankiai ir sulaikytas. M. R. nustatytas 2,40 promilės girtumas. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams į įvykio vietą buvo iškviestas tyrėjų ekipažas V1744. M. R. buvo pristatytas į VPK OVS.

Liudytoja S. V. M., ikiteisminio tyrimo metu patvirtindama E. K. duotus parodymus, davė analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025 m. sausio 25 d. apie 15.00 val. atėjo pas draugą M. R. adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo trise, buvo jis, M. R. ir A., kurio pavardės nežino. Kai atėjo, jau buvo išgėręs. Jie dar išgėrė. Buvo labai girtas. Gali būti, jog būdamas girtas jis pas M. bute nugriuvo ir dėl to M. R. iškvietė medikus. Jis neatsimena tikslių įvykio aplinkybių. Kas vyko, kai atvyko medikai, nepamena. Ar jam buvo taip bloga, kad dėl to buvo iškviesti medikai, jis nežino. Jis nežino, ar turėjo suicidinių minčių. Per langą iššokti nenorėjo. Ar medikai jam suteikinėjo pagalbą, nepamena. Kaip atvyko policijos pareigūnai, nepamena. Apskritai neprisimena, ar buvo policija. Jis buvo išgėręs apie 1 litrą degtinės ir alaus, buvo stipriai neblaivus. Nieko nepamena apie pasipriešinimą. M. R. jam anksčiau yra rodęs pistoletą, tai yra šratinis pistoletas. Neprisimena, jog M. R. 2025 m. sausio 25 d. būtų išsitraukęs minėtą pistoletą ir jį demonstravęs.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025 m. sausio 25 d. apie 16-17 val. atvyko į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Iškvietimas buvo, nes pranešėjas prašė išvežti girtą draugą. Tikslaus iškvietimo aplinkybių nepamena. Žmogus, kurį apžiūrėjo, nesuprato, kodėl buvo iškviesti medikai. Jiems atvykus, atvyko policijos pareigūnai. Šeimininkas pradėjo reikalauti vežti jo draugą iš namų. Pranešėjas daug keikėsi, pareigūnai paprašė pranešėjo draugo asmens dokumento, jis dokumento neturėjo, pasakė asmens duomenis. Pranešėjas vartojo necenzūrinę leksiką pareigūno atžvilgiu. Pranešėjas pasakė, kad čia jo namai, liepė pareigūnams necenzūrine leksika išeiti iš namų. Pareigūnai paprašė pranešėjo pateikti asmens dokumentą. Pranešėjas atsisakė pateikti pareigūnams asmens dokumentą, jis pasakė, kad jis yra savo namuose, ir necenzūrine leksika pasiuntė pareigūnus. Sakė, kad neprivalo nieko daryti. Jis dar kartą, vartodamas necenzūrinę leksiką, pasiuntė policijos pareigūnus. Tuo metu jis sėdėjo ant sofos ir iš sofos, tiksliai nematė – iš kur, ištraukė pistoletą, laikė jį dešine ranka ir nukreipė į policijos pareigūną. Jis tuo metu stovėjo šone. Policininkai jam liepė mesti ginklą. Policininkė po to, kai ginklas buvo nukreiptas į kolegą, panaudojo tazerį, pataikė vyrui į koją. Policininkas išmušė jam iš rankų ginklą, asmuo buvo paguldytas ant lovos, tada policininkas panaudojo savo tazerį. Po to buvo uždėti antrankiai. Į įvykį jį atvežęs vairuotojas M. S. į butą nebuvo atėjęs, pasipriešinimo metu jis sėdėjo automobilyje ir nieko nematė. Įvykio metu pranešėjas nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, buvo labai agresyvus, neblaivus.

2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2025 m. sausio 25 d. apie 16.51 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilės girtumas), grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš (duomenys neskelbtini) vyriausiuosius patrulius E. K. ir S. V. M., šiems vykdant statutinių valstybės tarnautojų funkcijas, atvykus pagal iškvietimą ROIK: 0125000048671 dėl pagalbos pranešėjo M. R. draugui R. R. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriam buvo bloga nuo alkoholio, turėjo suicidinių minčių – norėjo šokti pro langą iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). GMP brigadai 0884 ir policijos pareigūnams suteikinėjant pagalbą R. R., šalia sėdėjęs M. R. vis pertraukinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, išreiškus reikalavimą nusiraminti, M. R. tapo agresyvus, pradėjo grasinti, jog ateis draugas ir visus iššaudys su „Kalašu“. Tuomet staigiai atsistojo nuo lovos sugniaužęs kumščius, dėl ko vėl buvo pasodintas atgal, ir toliau nepaisydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, sėdėdamas ant sofos prie dešinės pusės atlošo, su dešine ranka išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, ir dešinės rankos horizontaliu mostu nukreipė jį į policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais M. R. pasipriešino valstybės tarnautojams.

2025 m. sausio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-olnbz“, kurio trukmė 49 minutės 38 sekundės. Įrašas filmuojamas policijos pareigūnės kūno kamera. Vaizdo įrašo pradžia: pareigūnas įeina į butą, kuriame jau yra GMP darbuotojai bei du vyrai. Vyras 1 dėvi juodos spalvos sportinį megztinį, Vyras 2 be marškinėlių, tik su kelnėmis. Abu vyrai sėdi ant sofos. GMP darbuotojai sako, kad abu vyrai girti, neįmanoma susikalbėti, vyrai, pamatę policijos pareigūnus, pradeda kalbėti necenzūriniais žodžiais. Pareigūnas liepia vyrams nesikeikti ir nusiraminti. Vyras 1 toliau triukšmauja ir reikalauja pareigūno parodyti pažymėjimą. Vyras 1: „Kas čia yra, ko tu į mano namus atėjai, čia mano namai“. Vyras vartoja necenzūrinius žodžius ir rėkia. Pareigūnas: „Nešaukit“. Vyras 1: „Ką tu padarysi man?“. Pareigūnas vyrui liepia nevadovauti ir netrukdyti dirbti. Vyras, kuris yra su megztiniu, rėkia, kad čia jo namai. Kita pareigūnė klausia, kas kvietė policiją, Vyras 1 rėkdamas atsako, kad ne policiją kvietė, o greitąją. Pareigūnė klausia, koks draugo vardas, vyras atsako, kad A., o Vyro 1 vardas – M. Pareigūnė bando nuraminti Vyrą 1, sako, kad atvažiavo tik padėti, tačiau jis toliau konfliktuoja. Vyras 1: „Jūs mentai esat, ko jūs čia atėjot?“. Pareigūnas: „Nesikeik“. Vyras 1: „Kas jus įleido čia?“. Pareigūnas: „Nesikeikit, sakau“. Vyras 1: „Jūs neturit teisės ateit į mano butą“. Pareigūnas: „Turim“. Vyras 1:“Ką turit? Parodyk pažymėjimą. Kas tu?“. Pareigūnas parodo vyrui pažymėjimą, šis toliau konfliktuoja, rėkia, keikiasi. Vyras 1: „Ko tu čia atėjai, ko tu nori?“. Pareigūnas atsako, kad ne pas jį atėjo. Vyras 1: „O pas ką?“. Pareigūnas: „Pas jūsų draugą“. Vyras: „Bet tu ėjai pro mano duris, ko tu lindai kaip žiurkė?“. Pareigūnas: „Čia jūs įžeidinėjat mus?“. Vyras: „Ne“. Pareigūnas: „Važiuosit su mumis už įžeidinėjimus, paskutinį kartą perspėju“. Vyras: „Supratau“. Vyras 2 bendrauja su GMP darbuotojais, Vyras 1 pasiima ir geria alų. Vyras1: „Nieko nepapjovėm, reikės – papjausim“. Vyras 1 girdi, kad pas pareigūną veikia racija, sako: ,,Eik n<...>ui sakyk jiems“. Pareigūnas paklausia, ar čia jiems sako, vyras klausia, ar pareigūnas nori jį ,,susukt“, sako, kad pasigaus jį. Vyras 1: „Aš dar turiu vieną žmogų, pakelsit, bus blogai jums. Su ,,kalašu „išeis“. Toliau GMP ir pareigūnai bando gauti informaciją apie Vyrą 2, klausia jo gimimo datos, pavardės. Vyras 1 bando konfliktuoti, vėl klausia, kas jiems leido užeiti į jo namus. Pareigūnė bando paaiškinti, kodėl atvyko, šis sako: ,,N<...>k tu man proto“. Pareigūnas vėl pakartoja, kad už įžeidinėjimus turės važiuoti su pareigūnais. Pareigūnas klausia, ar Vyrui 2 reikalinga kokia nors pagalba. Vyras 1: „Reikalinga jam pagalba“. Pareigūnas: „Kokia?“. Vyras 1: „Medicininė“. Pareigūnas: „Kokia medicininė? Taigi va, medikai stovi“. Vyras 1: „Tai ką, kad stovi? Tu galvoji ,,chitras“ esi? Kad jį atgaivintų“. Pareigūnas: „Tai kuo jis skundžiasi, kas jam yra?“. Vyras 1: „Blogai, krenta ant žemės“. Pareigūnas: „Tai alkoholio privartojęs“. Vyras 1: „Tai ką, man palikt jį čia? Galvą prasiskels per stalą, ką man, atsakyt už tą? Yra įstatymai, žinot įstatymus? Tu mentas, policininkas, nu? Tu turi padėti“. Vyras 1 reikalauja, kad pareigūnai arba medikai išvežtų Vyrą 2, rėkauja ir keikiasi. Pareigūnas perspėja, kad nekeltų balso. Vyras 1 atsistoja ir sako: ,,Aš irgi galiu atsistot“. Pareigūnas jam pasako, kad atsisėstų ir prilaikytų atstumą, pastumia Vyrą 1, šis atsisėda. Vyras 2 atsistoja ir nueina prie laiptų, tuo metu matoma, kad Vyras užkiša ranką tarp savęs ir sofos atlošo, kad kažką ištrauktų, pareigūnė pasitraukia šiek tiek toliau, girdima, kaip abu pareigūnai liepia Vyrui 1 mesti kažką ant žemės ir pačiam atsigulti, abu pareigūnai panaudoja tazerius. Pareigūnai surakina Vyrą 1 antrankiais, matoma, kad ant sofos guli daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Girdima, kad pareigūnė iškviečia pastiprinimą. Toliau įraše matoma, kad pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą.

2025 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas – Action Sport Games A/S, Danija) pusiau automatinis pneumatinis „Blow back“ tipo šratasvydžio (airsoft) pistoletas „STI TAC MASTER“ Nr. 22E00179, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „BB“ tipo plastikiniais sviediniais (šratais). Savo išore šis pistoletas yra 45-o kalibro pusiau automatinio pistoleto „COLT 1911A1“ kopija. Šis šratasvydžio pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šis pistoletas ginklams nepriskiriamas.

3. Tirti pateikta dėtuvė yra tirti pateikto šratasvydžio (airsoft) pistoleto „STI TAC MASTER“ dalis.

4. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. Pistoletas yra netvarkingas (trūksta kryptuko).

5, 6. Tirti pateikti šratai yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro „BB“ tipo sviediniai (plastikiniai šratai), skirti daugeliui 6 mm kalibro šratasvydžio (airsoft) įtaisų (pistoletų, šautuvų ir kt.), tarp jų – ir tirti pateiktam pistoletui. Šie sviediniai šaudmenims nepriskiriami.

7. Tirti pateikti sviediniai tinkami šaudyti. Jais galima šaudyti ir iš tirti pateikto pistoleto.

Byloje esantis alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0213 (prietaiso patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d.) kvitas patvirtina, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,40 promilės girtumas.

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika – pasipriešinimas ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas arba grasinimas jį tuoj pat panaudoti. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-628/2021). Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino pagal iškvietimą atvykusiam ir pagalbos poreikį bandančiam išsiaiškinti policijos pareigūnui. Iš nukentėjusiojo E. K., liudytojų S. V. M., A. G. parodymų, pareigūnės Body kameros įrašo matyti, kad nuo pat pareigūnų atvykimo neblaivus ir agresyvus M. R. konfliktavo su pareigūnais, juos įžeidinėdamas, vartodamas necenzūrinę leksiką jų atžvilgiu, grasindamas pakviesti draugą su „kalašu“, galiausiai iš sofos išsitraukė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukreipė jį į pareigūną E. K., tokiu veiksmu išreikšdamas grasinimą jo atžvilgiu pavartoti smurtą. Nors žodine išraiška toks grasinimas išsakytas nebuvo, tačiau vertinant situacijos kontekstą – konfliktinę situaciją iki tol, kaltinamojo nuosekliai rodomą agresiją pareigūnų atžvilgiu, užuominą apie draugą su „kalašu“, daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą, nukreipimas į pareigūną aiškiai buvo skirtas padaryti gąsdinantį psichinį poveikį. Kad pareigūnai grėsmę suvokė kaip realią, rodo tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nedelsiant buvo panaudoti spec. priemonės ir koviniai veiksmai – į jį šauta tazeriais, jis pargriautas, uždėti antrankiai. Nors pirmosios apklausos metu kaltinamasis neigė grasinimo pareigūnams faktą, nurodydamas, kad tiesiogiai ginklo į juos nenukreipė, tačiau byloje surinktų įrodymų turinys visiškai atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Faktą, kad ginklas buvo nukreiptas į pareigūną, apklausiami patvirtino ne tik patys policijos pareigūnai E. K. ir S. V. M., bet ir greitosios pagalbos ekipažo medikas A. G. Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai atliko savo tarnybines pareigas, reagavo į iškvietimą savo tarnybos metu, buvo uniformuoti, taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad jie buvo neatpažįstami kaltinamajam kaip policijos pareigūnai, juolab, kad šis ne kartą vadino juos „mentais“ ir piktinosi, kad policijos į savo butą nekvietė. Galiausiai iki grasinimo daiktu, panašiu į ginklą, jam buvo parodytas pareigūno E. K. tarnybinis pažymėjimas.

Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. BK 286 straipsnio prasme policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip grasinimu panaudoti fizinį smurtą išreikštas pasipriešinimas valstybės tarnautojui.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas Nr. XIV-3060). Šis įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 286 straipsnio sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis –laisvės apribojimu ir areštu, darytina išvada, kad nauja BK 286 straipsnio redakcija švelnina šio nusikaltimo padarymu kaltinamų asmenų teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

M. R. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis per metus laiko. Bylos aplinkybės aiškios. Nukentėjusiuoju pripažintas E. K. reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu įstatymo numatytu terminu neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai akivaizdžiai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas M. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. R. anksčiau 3 kartus buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, jam buvo paskirtos baudos bausmės, jos visos yra sumokėtos, nuo jų sumokėjimo nagrinėjamos veikos padarymo dienai buvo praėję daugiau kaip 3 metai, todėl asmens teistumas yra išnykęs. Už šios rūšies nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Per pastaruosius trejus metus vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros), bauda sumokėta. Nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Apie asmens gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikiniame priklausomybės centre duomenų nesurinkta.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. R. paskyrus BK 286 straipsnyje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – baudą, nežymiai viršijančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), į bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. R. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 25 d. 17.25 val. iki 2025 m. sausio 26 d. 10.17 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai.

Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, aplinkybę, kad šiuo metu kaltinamasis yra bedarbis, nustatytinas vienerių metų terminas baudai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Juodos spalvos „Airsoft“ pistoletas „STI Tac Master“ su priklausiniais: šviesios spalvos plastikiniais šratais užspaudžiamame maiše pavadinimu „Cursed“ bei metaline tuščia dėtuve teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (pistoletas yra su defektu) (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija Nr. XIV-3060), ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 25 d. 17.25 val. iki 2025 m. sausio 26 d. 10.17 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Juodos spalvos „Airsoft“ pistoletą „STI Tac Master“ su priklausiniais: šviesios spalvos plastikiniais šratais užspaudžiamame maiše pavadinimu „Cursed“ bei metaline tuščia dėtuve teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB bankas Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB „Šiaulių bankas“; LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.