Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, teistas 9 kartus:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant 50 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę;

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas vyko „Senukuose“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atvyko automobiliu su A. ir jo drauge, jie pirko kalėdines girliandas, žaisliukus, eglutę, jis nieko nepirko. Kartu su draugais vaikščiojo po parduotuvę, pamatė garso kolonėlę ir ją pasiėmė. Kai draugai mokėjo kasoje už savo prekes, jis kolonėlę laikė šone ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjęs. Tai įvyko spontaniškai, vagystės neplanavo. Niekas vagystės fakto nematė, draugai taip pat nematė, kai jis garso kolonėlę prasinešė pro kasą, jie tik vėliau paklausė, kam ji jam reikalinga, jis atsakė, kad neįsivaizduoja, už ją nemokėjo. Kolonėlę laikė pas save namuose, naudojosi, kol ji įkrito į vonią. Dabar ji nebeveikia, neegzistuoja. Tokį savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, negali paaiškinti savo veiksmų priežasčių. Sutinka atlyginti žalą, buvo nuvykęs į parduotuvę atsiprašyti.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Liudytojas K. (K.) K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovu. 2022 m. gruodžio 16 d., jam dirbant apsaugos poste esančioje monitorinėje, atėjo parduotuvės skyriaus vadovo pavaduotoja, su savimi atsinešė apsaugos sistemą, kuri vadinama „Voru“, ir paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kad būtų nustatyta, kodėl apsaugos sistema nuimta nuo prekės. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras buvo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.24 val., vyras prie atsiskaitymo kasos atnešė kolonėlę „JBL“, prisidengė kitais dviem asmenimis ir rankose laikydamas anksčiau minėtą garso kolonėlę jos nepateikė apmokėjimui. Kol kasininkė skenavo kitų asmenų prekes, vyras ją prasinešė pro atsiskaitymo kasas ir pastatė ant grindų už kasos. Kartu buvęs asmuo pridengė garso kolonėlę pirkta eglute ir sumokėjus už eglutę asmenys pasišalino iš parduotuvės.

5. Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodį, tikslios datos neprisimena, lankėsi parduotuvėje „Senukai“, pirko girliandas ir eglutę. Į parduotuvę kartu vyko jos draugas A. M., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai. Jis jai padėjo apsipirkti ir nusinešti prekes namo. Parduotuvėje ne visą laiką vaikščiojo kartu – ji ėjo ieškoti papuošimų eglei, o jis ieškojo pačios eglės ir girliandų. Su A. susitiko kasoje. Pardavėja nuskenavo prekes, A. padėjo jas krauti į maišus, ji atsiskaitė savo banko kortele ir išėjo. Nematė, kad A. kasoje būtų bendravęs su vyru, joks vyras kartu su jais nėjo, į parduotuvę atvyko dviese. Parduotuvėje įvykdytos vagystės nematė.

6. Liudytojas A. M. (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis praeitų metų gruodį buvo su drauge V. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Naujininkuose, Vilniuje. Ten sutiko savo seną pažįstamą D., pravarde „R.“, ir pasiūlė jam kartu su jais nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje V. nuėjo savo reikalais, o jis nuėjo ieškoti eglutės. Matė, kaip D. apžiūrinėjo garso kolonėlę, neįtarė, kad ją galėjo pavogti. Jis (liudytojas) išrinko eglutę ir nuėjo prie kasų, kur susitiko su V. Ji sumokėjo už prekes, jis padėjo jai jas sukrauti į maišus. Jis nematė, ar D. kažką pirko, bet išėjęs iš parduotuvės jis (D.) rankoje nešėsi kolonėlę. Jie įsėdo į V. automobilį ir išvyko namo. Su D. pabuvo prie parduotuvės „Aibė“, išgėrė sidro ir išsiskirstė.

7. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškimas dėl vagystės ir jo priedais esantys dalinės inventorizacijos aktas bei kasos kvito Nr. O3K000560804 kopija ir lojalumo kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.01 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai ir moteris, apie 15.17 val. vienas iš vyrų iš prekybos salėje esančios prekių ekspozicijos stendo paėmė garso sistemą „JBL Partyboxencore Essent“ (prekės kodas – 101026615, 1 vnt. kaina 299 Eur) ir apie 15.24 val. atsinešė ją prie kasos. Prisidengdamas kartu įėjusiais asmenimis, minėtą garso sistemą jis išstūmė pro kasą ir išsinešė iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Parduotuvėje atlikus prekių inventorizaciją nustatytas garso sistemos „JBL Partyboxencore Essent“ (prekės kodas – 101026615, 1 vnt. kaina 299 Eur) trūkumas. Su vagystę įvykdžiusiu vyru buvę asmenys parduotuvėje nusipirko keletą prekių, už kurias atsiskaitant kasoje pateikė V. Ž. vardu išduotą lojalumo kortelę Nr. AX5641172437 ir apmokėjo banko kortele.

8. 2022 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai:

8.1. vaizdo įrašas pavadinimu „1. Įeina du vyrai ir moteris“ (data 2022 m. gruodžio 6 d., laikas 15.00 val., trukmė 12 sek.), iš kurio matyti į parduotuvę įeinantys trys asmenys – moteris, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, apsivilkusi tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes, avi baltus batus (V. Ž.), vyras, aukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, tamsiomis kelnėmis, avi tamsius batus šviesiais padais (A. M.), ir vyras, aukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes, avi tamsius batus, užsidėjęs tamsią kepurę (D. V.);

8.2. vaizdo įrašas pavadinimu „2. Paima garso sistemą“ (data 2022 m. gruodžio 6 d., laikas 15.16 val., trukmė 52 sek.), iš kurio matyti einantys du vyrai – D. V. ir A. M., rankoje nešantis pailgą, rudos spalvos dėžę. D. V. sustoja prie sukrautų dėžių, apžiūrinėja tamsios spalvos daiktą, esantį ant dėžės viršaus, prie jo prieina A. M., D. V. rankomis liečia minėtą daiktą. 00:40 min. įrašo laiku abu vyrai pradeda eiti į kairę pusę, 00:43 min. įrašo laiku D. V. staigiai atsisuka, paima apžiūrėtą tamsios spalvos daiktą ir nueina;

8.3. vaizdo įrašas pavadinimu „3. Išneša pro kasą“ (data 2022 m. gruodžio 6 d., laikas 15.20 val., trukmė 4 min. 32 sek.), iš kurio matyti, kad D. V. ir A. M. stovi kasoje Nr. 5. Ant kasos konvejerio A. M. padeda rudos spalvos pailgą dėžę, taip pat mažesnę spalvotą dėžutę. D. V. laiko didelį tamsios spalvos daiktą. 00:30 min. įrašo laiku prie kasos prie vyrų ateina V. Ž., rankose nešdama dėžutę su apvaliais žaisliukais, kurią padeda ant konvejerio. 02:48 min. įrašo laiku kasininkė skenuoja prekes. D. V., laikydamas rankoje juodos spalvos daiktą, praeiną pro kasą, nepateikęs prekės kasininkei, ir padeda jį ant grindų. 04:26 min. įrašo laiku D. V. paima rudos spalvos dėžę bei tamsios spalvos daiktą ir visi trys asmenys nueina nuo kasos.

9. 2022 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė UAB „Kesko Senukai Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į prekybos salę matyti stelažai, lentynos su prekėmis. Dešinėje pusėje nuo įėjimo yra elektronikos prekių skyrius, praėjus pro šį skyrių ir pasukus į kairę, tiesiai iš dešinės pusės matyti sudėtos garso kolonėlės.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

11. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad D. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino, kad iš parduotuvės „Senukai“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paėmė garso kolonėlę ir prasinešė pro kasą už ją nesumokėjęs. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo K. K. parodymai, kad peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras jis nustatė, kaip 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.24 val., vyras prie kasos atsinešė kolonėlę „JBL“, jos nepateikė apmokėjimui ir kol kasininkė skenavo kitų asmenų prekes, prasinešė pro kasą. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2022 m. gruodžio mėn. jie su V. Ž. ir D. V. vyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti šventėms, D. V. parduotuvėje apžiūrinėjo garso kolonėlę, o išėjęs iš parduotuvės ją nešėsi rankoje. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina liudytojo ir kaltinamojo parodymus, iš jų matyti, kaip 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.00 val., kaltinamasis kartu su A. M. ir V. Ž. įeina į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), apie 15.16 val. D. V. prekybos salėje apžiūrinėja garso kolonėlę ir ją pasiima, o apie 15.20 val. ateina prie kasos, šioje kasoje apmokėjimo už prekes laukia A. M. ir V. Ž., kasininkei skenuojant jų prekes, D. V. praeina pro kasą nesumokėjęs už rankose laikomą prekę – garso kolonėlę. Tokios aplinkybės nurodytos ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime, t. y. kad 2022 m. gruodžio 6 d., apie 15.01 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai ir moteris, vienas iš vyrų (D. V.) iš prekybos salėje esančios prekių ekspozicijos stendo paėmė garso sistemą „JBL Partyboxencore Essent“, kurios kaina 299 Eur, ir prisidengdamas kitais kartu įėjusiais asmenimis išstūmė ją pro kasą ir išsinešė iš parduotuvės neapmokėjęs. Pareiškime nurodytą prekės kainą patvirtina dalinės inventorizacijos aktas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra prekiaujama garso kolonėlėmis. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad D. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė garso sistemą „JBL Partyboxencore Essent“, kurios kaina 299 Eur, ir išėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šią prekę, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekės, kurią jis pavogė, vertė yra 299 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

12. Liudytojos V. Ž. teiginius, kad ji nematė, jog A. M. kasoje būtų bendravęs su kokiu nors vyru ir joks vyras kartu su jais į parduotuvę nėjo, paneigia kiti byloje esantys duomenys. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „1. Įeina du vyrai ir moteris“, matyti, kaip į parduotuvę „Senukai“ kartu įeina trys asmenys, t. y. V. Ž., D. V. ir A. M.. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jie trise važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra parduotuvė „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „3. Išneša pro kasą“ užfiksuota, kaip minėti asmenys stovi prie kasos, D. V. prasineša garso kolonėlę už ją nesumokėjęs, V. Ž. sumoka už savo įsigyjamas prekes ir visi trys asmenys kartu išeina. Teisiamojo posėdžio metu ir pats D. V. nurodė kaltinime nurodytą dieną susitikęs su A. M. bei jo drauge ir važiavęs kartu su jais viename automobilyje į parduotuvę. Iš liudytojo A. M. parodymų, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikto kasos kvito Nr. O3K000560804, lojalumo kortelės duomenų ir aptartų vaizdo įrašų matyti, jog A. M. draugė, kuri 2022 m. gruodžio 6 d. kartu lankėsi parduotuvėje „Senukai“, yra būtent V. Ž. Taigi teismas kritiškai vertina šią dalį liudytojos V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir jų nelaiko patikimais.

13. Tai, kad kaltinamasis prekę pro kasą pranešė kasininkei nematant ir prisidengdamas kitais asmenimis, t. y. tuo metu, kai kasininkė skenavo prekes, V. Ž. už jas atsiskaitinėjo, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

14. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. V. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje 9 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, per pastaruosius trejus metus 12 kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė Lietuvoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau esantis įmonės, veikiančios (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi (tai patvirtinančių duomenų byloje nėra), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei bus proporcinga laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis – 6 mėnesiai. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį pradėti dirbti arba visą bausmės vykdymo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Šios priemonės suteiks D. V. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

16. Prokurorė siūlė kaltinamajam, be kita ko, skirti ir įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė negalėsiantis įvykdyti šio įpareigojimo dėl turimų sunkių traumų bei pateikė tai patvirtinančius medicininius dokumentus. Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymų matyti, kad 2023 m. spalio 5 d. D. V. nustatyta diagnozė: S63.03 viduriniojo riešo (sąnario) išnirimas, M84.13 nesuaugęs kaulas po lūžio (pseudoartrozė), dilbis; 2023 m. spalio 8 d. ir 2023 m. gruodžio 10 d. jam nustatyta diagnozė: S63.08 kitos riešo dalies išnirimas. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šiuo metu esančią kaltinamojo fizinės sveikatos būklę, prokurorės nurodyto įpareigojimo paskyrimas yra netikslingas, nes D. V. neturėtų objektyvios galimybės jį įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prokurorės siūloma bausmės rūšys, dydis ar įpareigojimai teismo nesaisto. Nors kaltinamasis prašė jam neskirti laisvės apribojimo bausmės, skirti baudą, kadangi laisvės apribojimo bausmė apribos jo galimybę išvykti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, vis tik teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo turimą darbą (duomenys neskelbtini) ar gaunamas pajamas, pakankamas baudai apmokėti, turint omenyje ir tai, kad jis turi atlyginti nusikalstama veika padaryta turtinę žalą.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dėl prekių vagystės pareiškė 299 Eur civilinį ieškinį. Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. gruodžio 16 d. dalinės inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas garso sistemos „JBL Partyboxencore Essent“ (prekės kodas 101026615, kaina 299 Eur) trūkumas, dėl ko civilinė ieškovė patyrė 299 Eur nuostolius. Byloje nekilo ginčas dėl pavogtos prekės vertės, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, teismas neturi pagrindo netikėti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis, taigi konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 299 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

18. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

19. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, kad D. V. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, kad D. V. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Įpareigoti D. V. per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti šiuo teismo nuosprendžiu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priteistą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas), taip pat pradėti dirbti arba visą bausmės vykdymo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iš D. V. 299 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.