- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- 2-679-604/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00999-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. V. pateikė teisme ieškinį prašydama nutraukti jos ir atsakovo J. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 155), dėl atsakovo J. V. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „V.“; po santuokos nutraukimo butą ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės M. V. asmenine nuosavybe; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. V. atsikirtimų į ieškovės M. V. ieškinį nepateikė, ieškinys bei pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė M. V. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad santuoką su atsakovu J. V. sudarė 1987-07-25. Prieš 3 metus tarp jų prasidėjo įvairūs nesutarimai, susiję su atsakovo nepakenčiamu charakteriu. Atsakovas dėl savo charakterio visiškai jos negerbė, pastoviai reiškė pretenzijas dėl įvairių buitinių smulkmenų, reikalauja teikti vis daugiau piniginių lėšų. Be to, atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, o būdamas girtas tampa neprognozuojamu bei vartoja jos atžvilgiu smurtą. Daug kartų bandė pasikalbėti su atsakovu dėl jo elgesio, tačiau su juo visiškai nebeįmanoma susikalbėti. Dėl to mano, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodė, kad jos vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įsigytas 1994-05-27 remiantis 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymu Nr. 1-1374. Atsakovas negalėjo būti šio buto pirkimo-pardavimo (privatizavimo) subjektu, nes pagal šį įstatymą pirkti gyvenamąjį namą, butą turėjo teisę asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir šio įstatymo įsigaliojimo dieną buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkai ar jų šeimų nariai, arba kuriems po šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa. Minėtas butas ieškovei buvo suteiktas naudotis nuo 1993 metais. Be to, butas ir dalis ūkinio pastato buvo įgyti ieškovės asmeninėmis lėšomis, o atsakovas prie nekilnojamojo turto įsigijimo niekaip neprisidėjo. Todėl prašo pripažinti, kad butas ir 1/3 dalis ūkinio pastato ir jos asmeninė nuosavybė. Atsakovo J. V. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: 3/8 dalys 0,2400 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys 0,8900 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 dalys l,5900 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 dalys 0,2500 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šį turtą atsakovas įgijo paveldėjimo sandoriu, todėl jis yra atsakovo asmeninis, į dalintino turto balansą neįtraukiamas ir nedalinamas. Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Dėl atsakovo galimų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims jokių duomenų neturi. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę – V.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. V. ir atsakovas J. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 155). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš ieškovės M. V. ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad atsakovui nevykdant CK 3.27 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, taip pat nesirūpinant šeima, ieškovė ir atsakovas kartu faktiškai negyvena, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimą, todėl teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė duomenų, kad dėl santuokos iširimo būtų prisidėjusi ir ieškovė. Todėl yra pagrindas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti bei pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis).
Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos jų dabartinės pavardės (CK 3.69 straipsnis).
Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad santuokos su atsakovu metu 1994-05-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1285 pagrindu įgijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad minėtą butą įgijo pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą už savo asmenines lėšas ir jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas nemato pagrindo netikėti šiais ieškovės teiginiais, nes ieškovė sudarė sutartį dėl buto įsigijimo ir įregistravo šį turtą viešame registre. Iš ieškovės paaiškinimo seka, kad sprendimus dėl buto valdymo, naudojimo ir disponavimo ieškovė priima savarankiškai, be atsakovo dalyvavimo. Atsakovas jokių pretenzijų ieškovei dėl šio buto valdymo nereiškė bei nepateikė teismui duomenų, kad būtų prisidėjęs prie šio turto įgijimo bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Todėl ieškovei įrodžius, kad įsigydama nuosavybėn butą ji išreiškė valią šį turtą įsigyti asmeninės nuosavybės teise, aptariamas turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe.
Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą: 3/8 dalys 0,2400 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 3/16 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys 0,8900 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 dalys l,5900 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 dalys 0,2500 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, nurodytas atsakovo turtas yra jo asmeninė nuosavybė, šis turtas į dalintino turto balansą neįtraukiamas ir nedalintinas.
Ieškovės nurodė, kad kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir kreditorinių įsipareigojimų santuokos su atsakovu metu neįgijo.
Ieškovė išlaikymo ar kompensacijos iš atsakovo nereikalauja.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo dalies (63 Eur) žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 63 Eur žyminio mokesčio.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 155), dėl atsakovo J. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei M. V. palikti pavardę – V., atsakovui J. V. – V.
Po santuokos nutraukimo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės M. V. asmenine nuosavybe.
Priteisti iš atsakovo J. V. ieškovės M. V. naudai 50 (penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo J. V. valstybės naudai 63 (šešiasdešimt trys) Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.