Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos iš dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 m. kovo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, neatsižvelgdamas į eismo sąlygas ir eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kliudydamas prieš eismo judėjimo kryptį ėjusią pėsčiąją G. Šmukštaitę, jai fizinių sužalojimų nepadarydamas, bet sukeldamas pavojingą avarinę situaciją, t.y. pažeidė K.E.T. 9, 133, 134 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. patikslino skundo reikalavimą ir prašo sumažinti paskirtą piniginę baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti. Nurodė, kad 2009-03-04 nuvežęs vaiką į mokyklą važiavo namo. Važiuodamas automobiliu Eglių gatve, Radviliškyje matė iš priekio einančias dvi mergaites, kurios ėjo važiuojamąja kelio dalimi. Jis sulėtino automobilio greitį, nes kelias yra neasfaltuotas, labai duobėtas. Kai mergaitės atsirėmė į automobilį, tada jis beveik sustojo. Mergaitės apėjo automobilį jam iš dešinės pusės. Kai mergaitės ėjo priešais automobilį, tai ėjo viena šalia kitos, o apeidamos, tai ėjo viena už kitos. Pirma mergaitė praėjo pro mašiną, o antra alkūne stuktelėjo į veidrodį, nes jo mašinos nematė ir atsitrenkė į jo mašiną. Jis išlipo ir pakeltu tonu subarė, ko lenda po ratais. Mergaitė stovėjo ir žiūrėjo į jį išsigandusi. Kadangi nebuvo jokių sužalojimų, tik atsitrenkimas su ranka į veidrodį, todėl policijos nekvietė. Mergaitės mama rašo, kad mergaitė patyrė stresą, bijo dėl tolimesnės jos sveikatos, tačiau tai, jo nuomone, yra absurdas. Mano, kad nėra jokio įvykio, o bauda didelė ir vairuotojo pažymėjimo netenka 3 mėnesiams. Tuo metu automobilių, važiuojančių gatve, nebuvo ir buvo pakankamai vietos visiems eismo dalyviams. Jis kaltas tik tiek, kad nepasuko daugiau į kairę pusę ir neišvengė susidūrimo. Neatitikimai paaiškinimuose, jei tokių yra, atsirado, nes rašant buvo sutrikęs ir nesitikėjo, kad policija jį susiras dėl to, jog nieko neįvyko. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas kasdien darbe, be to, turi važinėti į darbą, o tris mėnesius neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai būtų sudėtinga. Turi vaiką, kuris yra invalidas, ir nežino, kada jį reikės vežti į ligoninę ar polikliniką. Jo žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Per metus vieną kartą baustas už K.E.T. pažeidimą, nuobauda yra galiojanti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. B. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones,- baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. A. B. ATP protokolas surašytas ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda už pavojingą vairavimą. Kad A. B. sukėlė pavojingą situaciją, nėra abejonių, tačiau ATPK 124² str. 1 d. dispozicijoje išdėstyta, kas tai yra pavojinga situacija – tai yra toks K. E. T. pažeidimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tiek ATP protokole, tiek nutarime nėra konkrečiai detalizuota, kuo pasireiškė A. B. sukelta pavojinga situacija. Iš administracinėje byloje esančio Rugilės Butkutės paaiškinimo matyti, kad ji pamatė likus 10 metrų iki jos ir Guodos Šmukštaitės važiuojantį automobilį, spėjo pasitraukti prie gyvatvorės ir automobilis pravažiavo šalia jos. Tuo pačiu metu išgirdo trenksmą ir pamatė, kad tas pats automobilis užkliudė Guodą Šmukštaitę. Apklausta teismo posėdyje liudytoja Guoda Šmukštaitė bei savo paaiškinime nurodė, kad staiga draugė kažkaip labai greitai pasitraukė, o tada ji pamatė atvažiuojančią mašiną ir nespėjo pasitraukti, pajuto kontaktą su mašinos priekiu, o ranka kliudė mašinos veidrodėlį. Taigi, pagal ATPK 124² str. 1 d. A. B., sukėlęs pavojingą situaciją, privertė pėsčiąją Rugilę Butkutę staigiai trauktis prie gyvatvorės, tačiau ji nėra paminėta nei ATP protokole, nei nutarime, o Guoda Šmukštaitė nei traukėsi prie gyvatvorės, nei ėmėsi kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti. Taigi, iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad šiuose dokumentuose konstatuotas administracinis teisės pažeidimas, tačiau abstrakčiai suformuluotas kaltinimas. Taigi, surašant ATP protokolą ir nutarimą, turi būti konkrečiai nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadarius, nėra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str.

Taip pat būtina apsvarstyti, ar A. B. veikoje nėra ATPK 127 str. 1 d. požymių, t. y. ar Guoda Šmukštaitė nepatyrė psichologinės traumos, nes sveikatą sutrikdyti galima ne tik fiziškai, bet ir psichologiškai. Kaip nurodė pats A. B., jis išlipo iš mašinos ir pakeltu tonu subarė, ko lenda po ratais. Mergaitė stovėjo ir žiūrėjo į jį išsigandusi. Pati liudytoja Guoda Šmukštaitė nurodė, kad buvo išsigandusi. Ar Guoda Šmukštaitė patyrė psichologinę traumą, reikalinga psichologo konsultacija.

Teismo nuomone, priimtas Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas negali būti laikomas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, kuri iš naujo nagrinėdama bylą turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir ar A. B. pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. B. pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių laikotarpiui, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.