Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 ir 6 punktais, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyta subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 1 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos);

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti mokytis arba tęsti mokslą ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, ir įpareigojant šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, būti pasirinktuose namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti mokytis arba tęsti mokslą, nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. R. šios auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2024 m. spalio 2 d. apie 17.59 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį, kurio vertė 10,01 Eur įsidėjo: 1 vnt. saulėgrąžų „Yes“, kurių vertė 1,39 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Campari bitter 1 L“, kurio vertė 28,99 Eur, 2 vnt. šaltai rūkyto skilandžio „Rokiškio“, kurių bendra vertė 18,48 Eur, 2 vnt. degtinės „Absolut 0,7 L“, kurių bendra vertė 39,58 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson 0,7L“, kurio vertė 19 Eur, 1 vnt. degtinės „Exlusive 0,5 L“, kurio vertė 14,49 Eur, 2 vnt. maltos kavos „Dallmayr prodomo 500 g“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, iš viso 151,92 Eur vertės ir išėjo pro kasas iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį nedidelės – 151,92 Eur vertės turtą.

Be to, K. K. 2024 m. lapkričio 23 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XXX“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir po savo rūbais paslėpė: 1 vnt. viskio „Glenfiddich 0,7l. 18YO“, kurio vertė 99,99 Eur, 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel 0,5l“, kurio vertė 39,99 Eur, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 23 d. apie 18.58 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į kuprinę susidėjo: 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,7l“, kurio vertė 35,49 Eur, 1 vnt. konjako „Jagermeister 0,7l“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 vnt. viskio „Monkey shoulder blended malt 0,5l“, kurio vertė 26,59 Eur, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 24 d. apie 17.04 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XXX“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į kuprinę sudėjo: 2 vnt. konjako „Henessy VS 0,7l“, kurių bendra vertė 70,98 Eur, 1 vnt. degtinės „Absolut 1l“, kurios vertė 19,99 Eur, 1 vnt. maisto papildų žuvų taukų „Moller's“, kurių vertė 11,59 Eur, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 25 d. apie 14.44 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į kuprinę sudėjo: 1 vnt. indaplovių kapsulės „Finish powerball ultimate all in 1“, kurių vertė 39,99 Eur, 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza qualita oro“, kurių bendra vertė 57,16 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu rum 0,7l“, kurio vertė 38,99 Eur, 1 vnt. degtinės „Grey goose original 1l“, kurios vertė 61,99 Eur, 1 vnt. konjako „Henessy VS 0,7l“, kurio vertė 35,49, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 556,25 eurų vertės turtą.

K. K. ir D. R., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 9 d. apie 9.38 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „Iki“ alkoholio skyriuje, į parduotuvės pirkinių krepšį, 4,78 Eur vertės, K. K. kartu su D. R. įsidėjo vieną butelį likerio „Jagermeister“, 24,95 Eur vertės, du butelius viskio „Ballantines Scotch“, 19,99 Eur vertės, keturis butelius viskio „Jameson Irish“, 29,95 Eur vertės, po to D. R. atsistojus prie išėjimo durų ir jas prilaikant, K. K. išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį nedidelės – 189,51 Eur vertės turtą, tuo padarė UAB „Iki Lietuva“ 189,51 Eur dydžio turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vogė iš „Maxima“, „Iki“ ir „Express Market“ parduotuvių. Tikslių datų neprisimena, bet galėjo būti, kad iš „Express Market“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 2024 m. spalio 2 d. Jis ėmė alkoholį ir maisto produktus. Maistą pasiliko sau, o alkoholį pardavė. Iš „Maximos“ parduotuvės galėjo vogti laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d., pavogė alkoholį, kurį pardavė. Su nustatyta prekių verte sutinka. Iš „Iki“ parduotuvės, 2025 m. sausio 9 d. pagrobė alkoholį kartu su D. R. ir kažkiek tų prekių tarpusavyje pasidalino. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka. Jis ėjo vogti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, be vagysčių daugiau nieko neveikė (3 t., b. l. 172).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2025 m. sausio 9 d., jis susitarė eiti į parduotuvę kartu su K. Šiuo atveju viskas gavosi ekspromtu. Pavogtas prekes pasidalino. Su nustatyta prekių verte sutinka. Dėl savo veiksmų gailisi, tuo metu neturėjo proto, niekur nedirbo. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir jį atlygins, kadangi dirba. Jis gauna 1 300 Eur atskaičius mokesčius ir pinigus leidžia maistui, draugei ir susimokėti baudas. Jis gyvena su tėvais, o draugė gyvena namuose (3 t., b. l. 172).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų gynėjams ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. spalio 2 d. vagystės

Iš 2024 m. spalio 2 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. 17.59 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes, bendra prekių suma yra 151,92 Eur. Pateiktas pavogtų prekių sąrašas: 1 vnt. saulėgrąžos „Yes“ sūrio ir paprikos skonio, kurių vertė 1,39 Eur, 1 vnt. spiritinis gėrimas „Campari bitter“, 1 l, kurio vertė 28,99 Eur, 2 vnt. Rokiškio skilandis šaltai rūkytas, kurių vertė 18,48 Eur, 2 vnt. degtinės „Abosulut“, 0,7 l, kurių vertė 39,58 Eur, 1 vnt. viskis „Jameson“, 0,7 l, kurio vertė 19 Eur, 1 vnt. degtinės „Exlusive“ 0,5 l, kurio vertė 14,49 Eur, 2 vnt. maltos kavos „Dallmayr prodomo“ 500 g, kurių vertė 19,98 Eur ir 1 vnt. prekių krepšelis, kurio vertė 10,01 Eur. Viso padaryta 151,92 Eur dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 13, 14–16).

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2024 m. spalio 2 d. 17:50:50 val. į parduotuvę įeina apie 20 metų amžiaus vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio. Minėtas vyras dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, oranžinės spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Vyras įeidamas į parduotuvę pasiima parduotuvės prekių krepšelį. 17:51:35 val. vyras paima saulėgrąžų pakelį ir iš alkoholinių gėrimų lentynos pasiima 1 butelį, ir įsideda į prekių krepšelį. 17:53:25 val. minėtas vyras iš mėsos šaldytuvo įsideda į krepšelį dvi prekes, 17:55:30 – 17:57:20 val. iš alkoholio lentynos paima keturis butelius alkoholio ir įsideda į krepšelį. 17:58:25 val. iš kavos lentynos paima dvi kavos pakuotes ir jas įsideda į prekių krepšelį. 17:59:50 val. vyras iš parduotuvės išeina išsinešdamas parduotuvės prekių krepšelį, praeidamas pro parduotuvės kasas ir nepateikęs prekių apmokėjimui (1 t., b. l. 45–54).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ (1 t., b. l. 24–33).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. vagystę iš parduotuvės „ExpressMarket“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), padarė K. K., kadangi minėtas vyras yra žinomas kaip asmuo, linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 56–57).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. lapkričio 23 d. – 2025 m. lapkričio 25 d. vagystės

Iš 2024 m. lapkričio 28 d. UAB „Maxima“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ priklausančiose parduotuvėse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d., pilietis žinomas, kaip K. K., pagrobė įvairių prekių iš UAB „Maxima LT“ priklausančių parduotuvių:

1) 2024 m. lapkričio 23 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „,Maxima XXX“ ((duomenys neskelbtini)) apie 12.10val. pilietis, kuris yra žinomas kaip K. K., įėjo į prekybos salę ir eidamas per prekybos salę iš lentynų paėmė: 1) 1 vnt. viskio (su dėžute) „Glenfiddich 0,71. 18YO”, kurio kaina yra 99,99 Eur/1 vnt.; 2) 1 vnt. viskio (su dežute) „Nikka from the barrel 0,5 l.“, kurio kaina yra 39,99 Eur/l vnt. Pasiemęs šias prekes, pilietis nuėjo į sausainių skyrių, ten iš dėžučių išėmė butelius, juos paslėpė po savo rūbais, o tuščias dėžutes padėjo atgal į lentyną stipraus alkoholio skyriuje.

Susidėjęs minėtas prekes po savo rūbais, pilietis nuėjo prie parduotuvės kasos Nr. 6, kasoje nusipirko kelias prekes. Aukščiau minėtų alkoholinių gėrimų, kuriuos buvo susidėjęs po savo rūbais, pilietis kasoje nepirko ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 139,98Eur žalą;

2) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 23 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „Maxima XX“ ((duomenys neskelbtini)) apie 18.58 val. pilietis, kuris yra žinomas kaip K. K., įėjo į prekybos salę ir eidamas per prekybos salę iš lentynų paėmė: 1) 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,71.“, kurio kaina yra 35,49 Eur/1 vnt.; 2) 1 vnt. konjako „Jagermeister 0,71.“, kurio kaina yra 17,99 Eur/l vnt.; 3) 1 vnt. viskio „Monkey shoulder blended malt 0,51.“, kurio kaina yra 26,59 Eur/1 vnt.

Pasiėmęs šias prekes, pilietis nuėjo į tualetinio popieriaus prekių skyrių, ten nudegino ant prekių uždėtas elektronines prekių apsaugos sistemas priemones. Aukščiau minėtas prekes susidėjo į savo kuprinę, o nudegintas elektronines prekių apsaugos sistemas padėjo už lentynoje esančių prekių. Susidėjęs aukščiau minėtas prekes į savo kupinę, pilietis nuėjo prie parduotuvės kasos Nr. 9, kasoje ketino įsigyti kelias prekes, tačiau nepakako lėšų. Aukščiau minėtų prekių, kurias buvo susidėjęs į savo kuprinę, pilietis kasoje nepirko ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 80,07 Eur žalą;

3) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 24 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „Maxima XXX“ ((duomenys neskelbtini)) apie 17.04 val. pilietis, kuris yra žinomas kaip K. K., įėjo į prekybos salę ir eidamas per prekybos salę iš lentynų paėmė: 1) 2 vnt. konjako ,,Hennessy VS 0,71.“, kurio kaina yra 35,49 Eur/1 vnt.; 2) 1 vnt. degtinės ,„Absolut 1 l.“, kurios kaina yra 19,99 Eur/1 vnt.; 3) 1 vnt. maisto papildų žuvų taukai „Moller's“, kurio kaina yra 11,59 Eur/1 vnt.

Pasiėmęs šias prekes, pilietis nuėjo į elektroninių prekių skyrių, ten nudegino ant prekių uždėtas elektronines prekių apsaugos sistemas. Aukščiau minėtas prekes susidėjo į savo kuprinę, o nudegintas elektronines prekių apsaugos sistemas nunešė į pieno produktų skyrių ir padėjo už lentynoje esančių pieno prekių. Susidėjęs aukščiau minėtas prekes į savo kuprinę, pilietis nuėjo prie parduotuvės kasos Nr. 13, kasoje ketino įsigyti kelias prekes, tačiau bankinėje kortelėje nepakako lėšų. Aukščiau minėtų prekių, kurias buvo susidėjęs į savo kuprinę, pilietis kasoje nepirko ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 102,56 Eur žalą;

4) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 25 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „Maxima XX“ ((duomenys neskelbtini)) apie 14.44 val. pilietis, kuris yra žinomas kaip K. K. įejo į prekybos salę ir eidamas per prekybos salę iš lentynų paėmė: 1) 1 vnt. indaplovių kapsulių „Finish powerball ultimate all in 1“, kurių kaina yra 39,99 Eur/l vnt.; 2) 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza qualita oro“, kurių kaina yra 28,59 Eur/l vnt.; 3) 1 vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu rum 0,71.“, kurio kaina yra 38,99 Eur/1 vnt.; 4) 1 vnt. degtinės „,Grey goose original 11“, kurios kaina yra 61,99 Eur/1 vnt.; 5) 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,71.“, kurio kaina yra 35,49 Eur/1 vnt.

Pasiėmęs šias prekes, pilietis nuėjo į bakalėjos prekių skyrių, ten nudegino ant prekių uždėtas elektronines prekių apsaugos sistemas. Aukščiau minėtas prekes susidėjo į savo kuprinę. Susidėjęs aukščiau minėtas prekes į savo kuprinę, pilietis nuėjo prie parduotuvės kasos Nr. 5, kasoje ketino įsigyti kelias prekes, tačiau nepakako lėšų. Aukščiau minėtų prekių, kurias buvo susidėjęs į savo kuprinę, pilietis kasoje nepirko ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 233,64 Eur žalą.

Pilietis K. K. per laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. įvykdė 4 tęstines nusikalstamas veikas, parduotuvėse priklausančiose UAB „Maxima LT“. Šiais savo veiksmais pilietis K. K. padarė bendrą 556,25 Eur žalą (1 t., b. l. 58–60, 65–75).

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „Maxima“. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 82–92).

Iš 2024 m. gruodžio 2 d įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „Maxima“. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 93–102).

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „Maxima“. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 103–113).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip 2024 m. lapkričio 23 d. 12:07:47 val. į parduotuvės salę įeina vyras, kuris dėvi juodos spalvos džemperį su gobtuvu, vilki juodos spalvos striukę su baltomis ir pilkomis juostomis, juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Vyras paima mėlynos spalvos prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 12:24:49 val. minėtas vyras stovi prekybos kasoje, ant prekybos kasos takelio pasidėjęs mineralinio vandens plastmasinį butelį ir šokoladuką mėlynos spalvos pakuotėje. Minėtas vyras už prekes atsiskaito mobiliuoju telefonu, jame įdiegta bankine mokėjimo kortele. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 12:10:57 val. minėtas vyras nuo prekybos lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda į prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras stovi prie prekybos lentynų, 12:17:46 val. atsitūpęs atlieka kažkokius veiksmus, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato. Vėliau atsistoja ir vaikšto. 12:19:03 val. minėtas vyras vėl atsitupia ir rankomis prie prekybos krepšio atlieka kažkokius veiksmus. 12:20:12 val. vyras kažkokį daiktą padeda į prekybos lentyną ir nuėjęs šiek tiek toliau, atsiklaupęs atlieka kažkokius veiksmus. 12:20:49 val. vyras atsistoja ir panašu, jog užsikiša butelį už priekinės kelnių dalies. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 12:21:58 val. minėtas vyras į prekybos lentynas padeda dvi alkoholinių gėrimų dėžutes, paėmęs iš prekybos krepšio (1 t., b. l. 126–132).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip 2024 m. lapkričio 25 d. 14:49:46 val. kasininkė skenuoja prekes, prie kasos su prekybos vežimėliu stovi vyras, kuris dėvi juodos spalvos džemperį su gobtuvu, vilki juodos spalvos striukę su baltomis ir pilkomis juostomis, juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Į prekybos vežimėlį įsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Prekybos kasoje kasininkė skenuoja įvairias maisto prekes ir gėrimus, už prekes minėtas vyras atsiskaito mobiliuoju telefonu, jame įdiegta banko kortele. 14:50:52 val. kasininkė ir vyras galimai pradeda kalbėti. Galimai neužskaitė mokėjimo, todėl vyrui parodo ranka link parduotuvės, vyras grįžta atgal į prekybos salę. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:44:04 val. minėtas vyras įeina į gėrimų skyrių. Vyras iš prekybos vežimėlio išsiima butelį galimai sulčių ir nuneša padėti į prekybos lentyną, o į prekybos vežimėlį įsideda kitą gėrimą, galimai sultis. 14:46:19 val. jis išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras vaikšto po alkoholinių gėrimų skyrių ir 14:18:21 val. į vežimėlį įsideda alaus pakuotę. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:25:48 val. vyras žiūrinėja stiklainius ir įsideda į vežimėlį vieną iš jų. Apžiūrinėja toliau ir įsideda dar vieną. 14:29:46 val. išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:51:49 val. minėtas vyras prie savitarnos prekybos kasų palieka prekybos vežimėlį, kurio viduje matosi yra parduotuvės prekės ir užsidėjęs ant peties savo juodos spalvos kuprinę, išeina pro savitarnos kasas iš parduotuvės. Jokių prekių neperka, už nieką neapmoka. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:34:57 val. minėtas vyras apžiūrinėja prekę, stačiakampio formos dėžutę. Po to į savo kuprinę, kuri yra prekybos vežimėlyje, įsideda 2 alkoholio butelius, kuriuos paėmė iš prekybos vežimėlio. Pakelį paimtą iš lentynos, įsideda į vežimėlį. 14:37:10 val. išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:19:49 val. minėtas vyras įsideda į prekybos vežimėlį alkoholio butelį ir 14:19:57 val. įsideda antrąjį butelį, 14:20:50 val. įsideda trečiąjį butelį. 14:21:04 val. išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras vaikšto skalbiklių skyriuje ir 14:11:25 val. įsideda į prekybos vežimėlį skalbimo kapsules. 14:11:38 val. išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:20:49 val. minėtas vyras paima iš prekybos lentynos alkoholio butelį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:13:49 val. minėtas vyras įsideda į prekybos vežimėlį 2 kavos pakelius. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:17:39 val. minėtas vyras įsideda į prekybos vežimėlį alkoholinio gėrimo butelį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 14:10:07 val. minėtas vyras įeina į parduotuvę (1 t., b. l. 134–141).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip 2024 m. lapkričio 23 d. 19:32:39 val. vyras, kuris vilki juodos spalvos su baltomis ir pilkomis juostomis striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant savitarnos kasos prekystalio susidėjęs prekes. Prie jo prieina kasininkė, vyras palieka prekes prie savitarnos kasos ir išeina iš parduotuvės, rankose jokių prekių nesineša, už jokias prekes neapmoka. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 19:22:50 val. minėtas vyras apžiūrinėja prekes. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 19:30:18 val. minėtas vyras skenuoja prekes ir atsiskaito mobiliajame telefone įdiegta bankine mokėjimo kortele, tačiau atsiskaitymas nepavyko. Prie savitarnos kasos priėjo kasininkė, o minėtas vyras paliko prekes už jas neapmokėjęs ir nuėjo. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 19:24:38 val. minėtas vyras nuo lentynų dedasi kažką į pirkinių krepšį. Vėliau praeina rankoje laikydamas prekybos krepšį, kuriame matomos įvairios prekės. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 19:10:09 val. minėtas vyras vaikšto namų apyvokos prekių skyriuje, 19:10:54 val. atsiklaupęs rankoje laiko prekę, o kitą ranką įdėjęs į prekybos krepšį atlieka kažkokius veiksmus prie prekių. 19:12:52 val. į prekybos krepšį įsideda kempines indams plauti. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 18:57:43 val. minėtas vyras alkoholio skyriuje pasiima butelį ir toliau apžiūrinėja prekes. 18:59:08 val. pasiima dar vieną alkoholio butelį ir 19:00:04 val. pasiima trečią, visus butelius įsideda į prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 18:51:09 val. minėtas vyras užeina į parduotuvę, pasiima mėlynos spalvos prekybos krepšį ir nueina į prekybos salę (1 t., b. l. 142–147).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip 2024 m. lapkričio 24 d. 17:04:29 val. vyras, kuris vilki juodos spalvos su baltomis ir pilkomis juostomis striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, įsideda į prekybos krepšį prekę. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 17:25:53 val. tas pats vyras įeina į pieno produktų skyrių ir įsideda į krepšį pakelį pieno. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras 17:04:01 val. įeina į parduotuvę ir paima mėlynos spalvos prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras įeina į alkoholio skyrių ir 17:10:00 val. nuo prekybos lentynos paima du alkoholio butelius, ir įsideda į prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 17:11:16 val. minėtas vyras pasiima butelį degtinės ir įsideda į prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip 17:29:24 val. tas pats vyras stovi prekybos kasoje, pardavėja skenuoja prekes, tačiau tarp padėtų prekių alkoholinių gėrimų nėra. Minėtas vyras atsiskaito mobiliajame telefone įdiegta bankine mokėjimo kortele, tačiau atsiskaitymas nepavyko. Dvi prekes gražina, atsiskaito iš naujo, tačiau atsiskaitymas nepavyko, todėl vyras nueina prekes palikęs ant prekystalio, nueidamas rankose jokių prekių nelaiko (1 t., b. l. 148–154).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. sausio 9 d. vagystės

Iš 2025 m. sausio 17 d. UAB „Iki Lietuva“ pareiškimo nurodyta, kad UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „Iki (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Nustatyta, kad 2025 m. sausio 9 d. apie 9.38 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Du nežinomi asmenys (vyrai), vienas jų apsirengęs šviesiai žalios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, kitas asmuo – tamsiai mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, veikdami kartu, iš prekybos salės paima įvairių alkoholinių gėrimų, susideda juos į pirkinių krepšelį ir pasišalina iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėję. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: 1) 4 vnt. viskio „Jameson Irish“, 40 proc., 1 l, prekės kodas 241126, vnt. 29,95 Eur, bendra vertė 119,80 Eur; 2) 1 vnt. likerio „Jagermeister Likeris 35% 1l“, prekės kodas 251609, vertė 24,95 Eur; 3) 2 vnt. viskio „Ballantines Scotch“, 40 proc., 1 1, prekės kodas 230790, vnt. 19,99 Eur, vertė 39,98 Eur; 4) pirkinių krepšelis, prekės kodas 31203, 1 vnt., vertė 4,78 Eur. Pavogtų prekių vertė ir UAB „Iki Lietuva“ padaryta žala – 189,51 Eur. Praneša, kadangi nuostolių aktas sudarytas ne vagystės dieną, kainos buvo sutikrintos sistemoje ir pareiškime nurodomos vagystės dieną galiojančios kainos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 158, 164–165).

Iš 2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Iki Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025 m. sausio 9 d. 09:37:00 val. parduotuvėje vaikšto du vyrai. Pirmas vyras (toliau – ir vyras Nr. 1) vilki žalią striukę su gobtuvu, tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius šviesiais padais. Vyras Nr. 1 šviesių trumpų plaukų. Antras vyras (toliau – ir vyras Nr. 2), vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius. Vyras juodų plaukų. 09:37:59 val. vyrai išbėga iš parduotuvės: vyras Nr. 2 bėga pirmas, atidarydamas ir laikydamas išėjimo duris vyrui Nr. 1, kuris rankose nešasi parduotuvės pirkinių krepšį. 09:38:00 val. vyrai lauke. Kitame vaizdo įraše matomi į parduotuvės prekybos salę įėję du vyrai. Vyras Nr. 1 paima parduotuvės pirkinių krepšį ir vyrai išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Po to matoma, kaip vyrai praeina su pirkinių krepšiu pro kasą, kurioje nėra darbuotojos ir pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip į alkoholio skyrių ateina vyrai Nr. 1 ir Nr. 2. Abu vyrai ima nuo lentynų alkoholį ir deda jį į vyro Nr. 1 atsineštą ir laikomą parduotuvės pirkinių krepšį. Viso vyrai paima 7 butelius alkoholio. Po to vyrai su alkoholiu išeina iš alkoholio skyriaus ir išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip alkoholio skyriuje 09:37:26 val. vyras Nr. 2 nuo viršutinės lentynos paima butelį „Jagermeister“ ir įdeda jį vyrui Nr. 1 į pirkinių krepšį. Vyras Nr. 1 iš antros lentynos nuo viršaus paima butelį, kurį taip pat įsideda į pirkinių krepšį. Vyras Nr. 2 paima 2 butelius „Ballantines“ ir įdeda į pirkinių krepšį. Vyras Nr. 1 taip pat paima dar vieną butelį ir įsideda į laikomą pirkinių krepšį. Viso vyrai įdeda į pirkinių krepšį 7 butelius įvairių alkoholinių gėrimų. 09:37:45 val. vyrai išeina iš alkoholio skyriaus ir išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos (2 t., b. l. 3–11).

Iš 2025 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 175–184).

Iš 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad alkoholinius gėrimus pagrobė pilietis K. K.. Asmuo buvo atpažintas iš veido bruožų, kūno sudėjimo taip pat asmuo yra policijai žinomas, kaip darantis įvairius teisės pažeidimus (2 t., b. l. 13–14).

Iš 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvę įėjo du asmenys. Asmenys veikdami kartu įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę. Asmuo, kuris vaizdo įrašo apžiūros metu įvardintas, kaip vyras Nr. 1, yra K. K., kitas vyras, įvardintas kaip vyras Nr. 2, yra D. R.. Pastarasis dėjo alkoholio butelius į K. K. laikomą pirkinių krepšį bei laikė parduotuvės duris, K. K. šalinantis iš parduotuvės su pirkinių krepšiu, kuriame buvo abiejų asmenų įdėti alkoholiniai gėrimai (2 t., b. l. 15–16).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

Dėl įrodymų vertinimo ir 2024 m. spalio 2 d. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo K. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, UAB „Kilminė“ pareiškimą, kitų objektų apžiūros protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus ir maisto produktus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų, vieną vienetą saulėgrąžų, du vienetus šaltai rūkyto skilandžio ir du vienetus maltos kavos, šias prekes susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent K. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2024 m. lapkričio 23 d. – 2024 m. lapkričio 25 d. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo K. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, UAB „Maxima“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitų objektų apžiūros protokolą, apžiūros protokolus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d., pagrobęs svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, maisto papildus, indaplovių kapsules ir kavos pupeles. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat buvo UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iš šių parduotuvių pagrobė įvairius alkoholinius gėrimus, buitines, sveikatos ir maisto, ir iš minėtų parduotuvių išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėse prekes pagrobė būtent K. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotą vagystę, parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, dalį pagrobtų daiktų pasilikdavo sau, o kitą dalį parduodavo.

Inkriminuojamos veikos laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d., kaltinamasis itin trumpu laikotarpiu vykdė vagystes iš UAB „Maxima LT“ parduotuvių (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota, kad kaltinamasis K. K. padarė vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kadangi kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai buvo analogiški tiek savo pobūdžiu, tiek padarymo būdu, ir kiekvienu atveju buvo siekiama to paties rezultato – pagrobti svetimą turtą. Šie veiksmai buvo atliekami sistemingai, vienodai, siekiant vieno tikslo – realizuoti pagrobtą turtą ir gautas lėšas panaudoti pragyvenimui. Kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą vogti iš parduotuvių ir tą darė sistemingai norėdamas gauti pajamų, vogė lengvai realizuojamas prekes, o pagrobtas prekes parduodavo. Nustatyta, kad tarp veikų yra trumpi laiko tarpai, panašios veikų padarymo aplinkybės, vagystės įvykdytos iš prekybos centrų, grobtos pardavimui paruoštos prekės. Nors turtas buvo grobiamas iš skirtingų prekybos vietų, veikų pobūdis, motyvas ir tikslas išliko vienodi. Kaltinamojo K. K. kaltė pasireiškė vieninga tiesiogine tyčia, kuri buvo kryptinga ir sąmoninga. Jis suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus, jų pavojingumą ir siekė konkretaus rezultato – gauti pinigų pragyvenimui. Tokia tyčia, išreikšta per nuoseklų ir pakartotinį veikimą, atitinka kaltės turinį, būdingą tęstinei nusikalstamai veikai.

Šiuo atveju būtina pažymėti ir tai, kad 2024 m. spalio 2 d. vagystė ir 2025 m. sausio 9 d. vagystės pagrįstai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi po 2024 m. spalio 2 d. vagystės padarymo, ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 18 d., 2024 m. spalio 24 d. K. K. įteikti pranešimai apie įtarimą dėl analogiško pobūdžio veikų padarymo, jam paskirtos kardomosios priemonės, taigi kaltinamojo tyčia daryti turtinio pobūdžio veikas, žinant, kad teisėsaugos institucijos jo veiksmus vertina kaip neteisėtus, susiformavo iš naujo. Po 2024 m. lapkričio 23 d. – 2024 m. lapkričio 24 d. nusikaltimo padarymo, tai yra 2024 m. lapkričio 27 d. kaltinamajam taip pat buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, paskirtos kardomosios priemonės, taigi jo tyčia daryti analogiško pobūdžio veikas susiformavo iš naujo.

Kaltinamojo K. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Šiuo atveju padaryta viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika, kadangi kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą vogti iš parduotuvių ir tą darė sistemingai norėdamas gauti pajamų, o pagrobtas prekes parduodavo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu pagrobto turto vertė viršija 500 Eur sumą, todėl pripažintina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2025 m. sausio 9 d. vagystės kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų K. K. ir D. R. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji K. K. ir D. R. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino pagrobę svetimą UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrai pagrobė septynis butelius skirtingų alkoholinių gėrimų, kartu minėtus butelius sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, kartu praėjo pro parduotuvės kasą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent K. K. ir D. R., patys kaltinamieji šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad kaltinamieji į parduotuvę atėjo kartu, po to kartu alkoholinio gėrimo butelius sudėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, kartu praėjo pro parduotuvės kasą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Kaltinamasis K. K. parodė, kad pagrobtus daiktus pasidalino. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji, siekdami pagrobti svetimą, jiems nepriklausantį turtą, veikė bendrai ir koordinuotai.

Dėl bausmės skyrimo K. K.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis K. K. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl jam neskirtina ir baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas dvidešimt vieną kartą, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų, be to anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė jokio poveikio kaltinamajam nepadarė. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtinos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jų dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis, tai yra už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 2 d. veika), skirtina artima sankcijos vidurkiui 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 9 d. veika), skirtina nežymiai didesnė nei sankcijos vidurkis 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (15 parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), prieš tai pakeistų į po 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam K. K. skirtina subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes pridedamų bausmių dalys (po 15 parų arešto) parinktos įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir K. K. skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis (15 parų arešto) parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (15 parų) švelnesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir K. K. skirtina galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, vagystes vykdė sistemingai, kol nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų, nuo naujų veikų darymo jo nesustabdė nei baudžiamųjų bylų narinėjimas, nei priimami apkaltinamieji nuosprendžiai, nei paskirtos švelnesnės bausmės, kaltinamasis realių išvados dėl savo elgesio nedaro, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos

Dėl bausmės skyrimo D. R.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į motyvus ir tikslus, – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 117–121), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 135–150), dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 113, 116), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos, kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina ir baudos bausmė. Kaltinamajam neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, be to, šią nusikalstamą veiką jis padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima sankcijos vidurkiui 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. R. skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis (15 parų arešto) parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pridedant dalį (15 parų) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir D. R. skirtina galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Kaltinamasis D. R. anksčiau teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamasis įsidarbino, keičia gyvenimą teigiama linkme, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus teisme negauta, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, kaltinamojo D. R. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams.

Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su K. K., A. M. ir K. S., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį 151,92 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis K. K. ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo K. K. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai priteistina 151,92 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį 556,25 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 120).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis K. K. ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo K. K. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 556,25 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 189,51 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 191).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir D. R. civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ naudai priteistina 189,51 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo gauta 2025 m. lapkričio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Jaroslav Los teikiant antrinę teisinę pagalbą K. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 633,33 Eur (3 t., b. l. 182–187).

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo K. K. nepriteistinos.

Byloje taip pat buvo gauta 2025 m. lapkričio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Aleksandrui Pociui teikiant antrinę teisinę pagalbą D. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 175 Eur (3 t., b. l. 188–193).

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. R. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, taip pat teismui manant, kad be gynėjo pagalbos nebus tinkamai užtikrinamos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. R. nepriteisiamos.

Kaltinamajam K. K. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 164–167), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 55, 155; 2 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 2 d. veika), ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 9 d. veika), ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (15 (penkiolika) parų švelnesnių arešto bausmių, paskirtų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), prieš tai pakeistų į po 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam K. K. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (15 parų) švelnesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir K. K. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam K. K. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš K. K. nepriteisti.

D. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pridedant dalį (15 parų) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą, ir D. R. paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su K. K., A. M. ir K. S., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti D. R., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš D. R. nepriteisti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo K. K. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 151,92 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą devyniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo K. K. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai 556,25 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus dvidešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir D. R. civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ naudai 189,51 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus penkiasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (3 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo K. K. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.