- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-3-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Romualda Janovičienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- O. G.
- Ieškovas
- G. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės G. G. ieškinys ir atsakovo O. G. priešieškinys dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė santuoką su atsakovu O. G. nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę G.; nustatyti visų trijų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina; pakeisti teismo sprendimą dėl vaikų išlaikymo ir priteisti iš tėvo išlaikymą vaikams po 300 Lt kiekvienam iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol vaikai sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovo 4398,56 Lt kompensaciją ir turėtas 138 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys santuoką įregistravo 1992-02-08 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.407). Santuokoje sutuoktiniai susilaukė trijų vaikų - 1992-08-11 sūnaus A. G., 1995-02-03 dukters V. G., 2000-01-04 dukters K. G. (b.l. 8-11). Sutuoktiniai nuo 2007-08-11 gyvena skyrium, santuokinių ryšių nepalaiko ir bendro ūkio neveda. Visi nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, mokosi Jono Pauliaus mokykloje. Vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-12-16 sprendimą atsakovas moka vaikams kas mėnesį 390 Lt (130Lt x 3) dydžio išlaikymą (b.l. 16). Sutuoktinis piktnaudžiavo alkoholiais gėrimais, buvo nesąžiningas tvarkant šeimos turtą, o 2007-08-11, būdamas neblaivus, vairavo sutuoktiniams priklausantį automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio į šeimą negrįžo. Pragėręs visus pinigus, turėdamas didžiules skolas atsakovas nedirba, gyvena pas savo tėvus ir yra jų išlaikomas, todėl faktiškai šeima iširo.
A. O. G. pateikė priešieškinį ir teismo prašė santuoką su ieškove D. G. nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės; sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina; prašė palikti galioti ankstesnį teismo sprendimą dėl vaikų išlaikymo, nes dabartiniu metu išgali mokėti ne didesnį kaip 1 MGL išlaikymą kiekvienam vaikui (b.l. 123-124).
Nurodė, kad ieškovė buvusi jam neištikima. Dėl tokio ieškovės elgesio tolimesnis bendras gyvenimas pasidarė neįmanomas. Po eismo įvykio 2007-08-11 ieškovė neįsileido atsakovo į namus, todėl atsakovas apsigyveno pas savo tėvus. Atsakovas yra registruotas Vilniaus darbo biržoje, bet kokio darbo dėl sveikatos būklės dirbti negali, dabartiniu metu gyvena iš bedarbio pašalpos, skolas kreditoriams mokėti padeda tėvai, nesutiko sumokėti ieškovei reikalaujamą 4398,56 Lt kompensaciją.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į tėvų sutarimą ir pačių vaikų norą, turėtų būti nustatyta su motina D. G., o tėvo O. G. teikiamas 1 MGL dydžio kiekvienam vaikui išlaikymas neatitinka vaikų interesų, todėl turėtų būti didinamas (CK 3.178str.).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo patenkinti iš dalies; santuoka įregistruota 1992-02-08 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.407) tarp O. G. ir D. G. (ikisantuokinė pavardė G.), nutraukta; teismas pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių O. G. ir D. G. kaltės; po santuokos nutraukimo D. G. paliko santuokinę pavardę G.; teismas nustatė nepilnamečių vaikų - sūnaus A. G., dukters V. G., dukters K. G., gyvenamąją vietą su motina D. G.; pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-12-16 sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-10831-20/2003 ir priteisė iš O. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams – sūnui A. G., dukrai V. G., dukrai K. G. po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam iš jų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2008-01-31, kol vaikai sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2008-01-31 jau sumokėtą O. G. išlaikymą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-12-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10831-20/2003, pavedė uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis įstatyminei vaikų atstovei – motinai D. G., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; teismas padalino skolą UAB „General Financing“ pagal 2007-04-16 vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo D. G. a.k(duomenys neskelbtini) vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus iki visiško atsiskaitymo, o iš O. G. priteisė 4398,56 Lt kompensaciją; pripažino paskirtą 2100 Lt administracinę baudą, AB „Lietuvos draudimas“ padarytą žalą, atsakovo skoloms padengti 2007-08-28 jo motinos A. G. paimtą AB Snoro Lizingas naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelę bei skolas tėvams A. ir N. G. asmeninėmis O. G. skolomis; iš O. G. priteisė 20 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų D. G.; iš O. G. priteisė183,60 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą; sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Teismas pažymėjo, kad nuo 2007-08-11 sutuoktiniai gyvena skyrium, bendro ūkio neveda, ryšių nepalaiko, atnaujinti vedybinio gyvenimo nenori nei vienas iš sutuoktinių, o santuokinių ryšių nepalaikymą daugiau nei vienerius metus teismas pripažino pakankamu dėl santuokos iširimo ir santuoką nutraukė (CK 3.49str.2d.).
Teismas nustatęs, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, kadangi atsakovas O. G. girtavo (b.l. 40-41, 53-54, adm. teisės pažeidimo byla Nr. 2-1314(3-20494), o ieškovė D. G. buvo vyrui neištikima, padarė išvadą, kad abiejų sutuoktinių elgesys visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus bei moralės normas ir pripažino, kad santuoka iširo tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61str.2d.). Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliko santuokinę pavardę G. (CK 3.69str.1d.).
Teismas atsižvelgęs į tėvų sutarimą, vaikų norą bei valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos išvadą ir nepilnamečių vaikų – A. G., V. G., K. G. gyvenamąją vietą nustatė su motina D. G. (CK 3.169str 1d.). Kadangi ginčo šalys susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, teismas bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nenustatinėjo.
Teismas nustatydamas priteistino nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį vadovavosi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad kiekvieno vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 800 Lt, todėl sprendė, kad dalį reikalingos vaikų išlaikymui sumos privalo skirti tėvas O. G., neperkeldamas išlaikymo naštos vienai motinai D. G..
Teismas nustatęs, kad atsakovas nutraukė darbo sutartį su UAB „Kolegija“, vėliau su UAB „Vilniaus autobusai“ (b.l. 119) ir nuo 2008-05-27 niekur nedirbo, tokį atsakovo elgesį vertino kaip sąmoningą vengimą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas pažymėjo, kad pateikti išrašai iš medicininių dokumentų (b.l. 69-70) apie O. G. sveikatos būklę nepatvirtina jokių atsakovo sveikatos apribojimų, nedarbingumo lygis jam nenustatytas, todėl atsižvelgdamas į O. G. turtinę padėtį, sprendė, kad O. G. turi skirti kas mėnesį bent po 300 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui (CK 3.196str.1d.1p., 3.201str.1d.).
Teismas pažymėjo, kad dalintino turto sutuoktiniai neturi.
Teismas nustatęs, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje 2007-04-16 gavo vartojamąjį kreditą iš UAB „General Financing“, kreditinius įsipareigojimus 7422,99 Lt sumai prisiiėmė D. G. (b.l. 105), kadangi kreditorius UAB „General Financing“ sutiko, kad santuoką nutraukus toliau finansinius įsipareigojimus vykdytų asmeniškai D. G. sprendė, kad kreditas gautas santuokos metu žinant kitam sutuoktiniui, todėl vienam iš sutuoktinių grąžinus visą kreditą iš asmeninių lėšų, kitas sutuoktinis privalo kompensuoti jam tenkančią dalį. Todėl priteisdamas kompensaciją apskaičiavo įmokos dydžius ir nustatė, kad kiekvienam sutuoktiniui tektų po 4798,56 Lt. Ieškovei pripažinus, kad atsakovas jai kompensavo 400 Lt, iš atsakovo priteisė 4398,56 Lt (4798,56 Lt – 400 Lt) dydžio kompensaciją.
Teismas atsakovo patirtas išlaidas už padarytą teisės pažeidimą paskirtą 2100 Lt administracinę baudą (b.l. 53), AB „Lietuvos draudimas“ padarytą žalą (b.l. 54-55) ir atsakovo skoloms padengti jo motinos A. G. 2007-08-28 paimtą AB Snoro Lizingas naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelę (b.l. 62) bei atsakovo skolas tėvams Aleksandrai ir N. G. pripažino asmeninėmis O. G. skolomis (CK 3.115str.).
Teismas patenkinęs abiejų sutuoktinių reikalavimus santuoką nutraukti ir pripažinęs, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kiekvienos iš šalių sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą nepriteisė nei vienam iš sutuoktinių.
Ieškovei iš atsakovo priteisė jos turėtas 20 Lt pašto išlaidas, susijusias su pranešimu apie bylos iškėlimą kreditoriams (b.l. 111-112) (CPK 93str.1d.). Patenkinęs ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo priteisė 183,60 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo ieškovę paduodant ieškinį atleido (CPK 83str.1d.2p., 85str.1d.6p., 96str. 1d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
A. O. G. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Santuoką įregistruotą 1992 metų vasario 8 dieną tarp O. G. ir D. G. nutraukti dėl ieškovės D. G. kaltės; D. G. naudai priteistą 4398,56 Lt sumą pagal jos asmeninę paskolą, atmesti; Pakeisti Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2004 metų gruodžio 16 dienos sprendime nurodytą 1 MGL dydžio vaikų išlaikymo dydį ir nustatyti išlaikymo dydį mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 litų kiekvienam vaikui iki pilnametystės, atskaičiuojant geranoriškai sumokėtas sumas.
Nurodė, kad teismas neįvertino, kad santuoka iširo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokinės neištikimybės. Teismas neįvertino liudytojo V. M. parodymų teisme, kad sutuoktinė būdama santuokoje nuolat turėjo nesantuokinius ryšius su juo ir pati to neneigė.
Teismo sprendimas prieštarauja įstatyme nustatytai sutuoktinio kaltės prezumpcijai (CK 3.60 str.), nurodančiai, kad pakanka įrodyti tik patį faktą su kuriuo siejama ieškovės kaltė, įrodžius tokį faktą pripažįstama, kad ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo. Šiuo atveju ieškovės kaltė dėl nesantuokinių ryšių yra įrodyta visiškai ir tai verčia atsakovą abejoti jo tėvyste.
Nesutinka su teismo motyvais dėl girtavimo.
Nurodė, kad įrodyta, jog sutuoktinė neleido atsakovui gyventi su šeima. Ji uždraudė matytis su vaikais. Ieškovė nepateikė jokių girtavimo faktus pagrindžiančių įrodymų.
Teismas neteisingai taikė CK 6.461 straipsnį kuris reglamentuoja išlaikymo iki gyvos galvos sąlygas ir remdamasis juo vaikų išlaikymo dydį padidino iki 900 litų, tačiau teismas neatsižvelgė, kad atsakovas turi išlaikyti motiną turinčią neterminuotą invalidumą, pats serga sunkia liga, yra bedarbis, tai įrodo sveikatos pažymėjimai bei darbo biržos pažymos registracija Nr. 20080529/091513. Teismas sprendime nenurodė konkrečios, nepilnamečių vaikų išlaikymui jau sumokėtos sumos nuo 2008 metų sausio 1 dienos, nors byloje yra rašytiniai įrodymai, kurie pagrindžia, kad vaikų išlaikymui buvo mokama po 400 litų.
Nurodė, kad teismas šališkai ir neteisingai priteisė ieškovės naudai 4798,56 Lt kompensaciją tik už jos pačios, be atsakovo sutikimo, gautą vartojimo kreditą. Teismo šališkumą įrodo tai, kad kitos santuokos metu atsiradusios 24 324,15 Lt šeimos skolos buvo nenagrinėtos ir priskirtos prie atsakovo asmeninių išlaidų.
Nurodė, kad teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, o atsakovo priešieškinio visiškai nenagrinėjo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti teimo sprendimą; priimti naują rašytinį įrodymą-antstolės J. B. 2008-11-13 pažymą Nr. 18/08/01510 ir prijungti prie bylos.
Nurodė, kad atsakovo argumentai dėl ieškovės turėtų nesantuokinių ryšių, santuokos metu ir su tuo susijusios jo abejonės dėl tėvystės, nepagrįstos. Atsakovas šmeižia ieškovę siekdamas nemokėti išlaikymo vaikams.
Nurodė, kad atsakovo argumentai dėl teismo šališkumo nepagrįsti. Teisme nei atsakovas nei liudytojas V. M. negalėjo paaiškinti, kaip buvo nustatytas liudytojas ir kodėl anksčiau liudytojas nesakė atsakovui apie ieškovės turimus nesantuokinius ryšius. Atsakovo argumentai išdėstyti apeliaciniame skunde yra prieštaringi, nes sutikdamas mokėti po 200 litų išlaikymą vaikams jis pats pripažįsta tėvystę.
Nurodė, kad nepagrįsti atsakovo argumentai dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, nes jis pats nedirba ir vengia išlaikyti vaikus, be to atsakovas savo tėvų neišlaiko nes jis pats yra bedarbis. Atsakovo tėvai pensininkai ir gauna pensijas iš kurių save išlaiko. Atsakovas nevykdo pareigos skirti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams ir ieškovei 2008 metų spalio mėnesiui yra išmokėti tik 197,01 Lt nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsakovas žinojo apie ieškovės paimtą kreditą ir tam pritarė, todėl atsakovo argumentas apie tai, kad jis nežinojo apie kreditą nepagrįsti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo materialinės teisės normų bei faktinių aplinkybių aiškinimo bei vertinimo klausimas, todėl teisėjų kolegija ir pasisako šiuo aspektu.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką CK IV skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas girtavo, negyveno šeimoje, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Tos pozicijos ji nekeitė.
CK 3.60 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniais. Tai lojalumas, savitarpio pagalbos ir moralinės ir materialinės paramos teikimas, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas.
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2004-12-16 sprendimu konstatuota, kad atsakovas O. G. šeimoje negyvena ir neteikė paramos šeimai ir vaikams. Iš atsiliepimo į ieškinio pareiškimą seka, jog atsakovas pats pripažįsta alkoholio vartojimą, byloje pateikta įrodymų (CPK 178 str.), kad dėl alkoholio vartojimo šeima patyrė materialinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo (CPK 183, 185 str. str.), kad ginčo šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl 4398,56 Lt kompensacijos priteisimo ieškovui, 2100 Lt administracinės baudos bei skolų tėvams Aleksandrai ir N. G. pripažinimo asmeninėmis atsakovo skolomis.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus šiais klausimais, konstatuoja, jog sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis bei argumentais šiuo klausimu, todėl teismo sprendimo motyvų ir argumentų nebekartoja.
Dėl išlaikymo vaikams dydžio.
Sutinkamai su CPK 178 str. kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė bei įvertino (CPK 183, 185 str. str.) prioritetinę atsakovo pareigą – teikti savo vaikams išlaikymą, kurio dydis privalo būti toks, kad būtų galima patenkinti protingus ir pagrįstus vaikų poreikius. Iš atsakovo, kuris nėra pripažintas neįgaliu, nedarbingu, teismas 3-jų vaikų išlaikymui priteisė po 300 Lt išlaikymą į mėnesį, kai šiuo metu įstatymas CK 6.461 str. 2 d. nustato, jog kiekvieno vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė nei 1 MMA (800 Lt).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu sprendimu pirmos instancijos teismas negalėjo pažeisti darbingo, įgalaus atsakovo turtinių teisių.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo O. G. apeliacinį skundą atmesti.