Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą.

Tai yra kaltinamieji K. B., M. T. ir G. M., iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą plėšimo būdu pagrobti A. G. turtą, 2011 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., Plungėje, (duomenys neskelbtini), nuėjo prie A. G. kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų. K. B. pasilikus prie durų saugoti, kad kiti bendrininkai galėtų netrukdomai atlikti bendrai sumanytai nusikalstamai veikai realizuoti būtinus veiksmus, G. M. duris atidariusiam A. G. ranka uždengė akis ir ne mažiau kaip 2 kartus smogė kumščiu į veidą, pargriovė nukentėjusįjį ir laikė, uždengęs jam akis ir jį prispaudęs prie grindų, kol M. T. įsibrovęs į nukentėjusiojo kambarį pagrobė 100 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 1616“ bei 5 Lt vertės cigarečių „Fest“ pakelį. Tuo pat metu G. M. ne mažiau kaip 3 kartus smogė gulinčiajam nukentėjusiajam į veidą, kadangi nukentėjusysis pradėjo šauktis pagalbos. K. B., G. M. ir M. T. bendrais veiksmais A. G. padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio ir „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų; pagrobta nukentėjusiojo turto už 105 Lt.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdami savo namuose kambaryje jie susitarė eiti nuo A. G. pavogti telefoną. Jis pasiliko saugoti, kad niekas neįeitų, G. M. ir M. T. nuėjo prie nukentėjusiojo durų. Jis nematė ką darė G. M. su M. T., tik matė, kad yra atidarytos nukentėjusiojo kambario durys. Kai išgirdo šaukiant nukentėjusįjį, jis pabėgo. Paskui jie lauke susitiko. G. M. su M. T. turėjo telefoną ir cigarečių pakelį.

Kaltinamasis M. T. katu prisipažino ir parodė, kad visi trys buvo susitarę dėl nusikaltimo, nes G. M. reikėjo telefono. A. G. atidarius duris G. M. smogė 2-3 kartus jam į veidą ir nukentėjusysis nugriuvo. Jis peršokęs per nukentėjusįjį nuėjo į kambarį, paėmė telefoną, cigaretes ir pabėgo. Telefonas liko pas G. M..

Kaltinamasis G. M. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad visi trys iš vakaro susitarė eiti pas A. G. ir jį apiplėšti, nes jam reikėjo telefono. Kai A. G. atidarė duris, jis trenkė A. G. į veidą ir jį laikė kol M. T. įbėgo į kambarį ir paėmė telefoną. Paskui visi trys pabėgo. Telefoną jis grąžino.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad taip viskas ir buvo, kaip pasakojo kaltinamieji. Jis atidarė duris, gavo smūgį į veidą, parkrito ant žemės, uždengė akis, kad nematytų. K. B. jis pažinojo. Prieš tai K. B. buvo pakeitęs telefonui dangtelį ir žinojo, kad telefoną jis turi. Jam buvo sužalota nosis. Telefonas yra grąžintas.

Įvykio vietos – A. G. buto Plungėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad televizoriaus staliuko stalčiai atitraukti. Paimtas UAB „Mobili prekyba“ kasos aparato čekis ir garantinis kvitas, pagal kuriuos galima spręsti, jog telefono „Nokia 1616“ vertė jo pardavimo metu (2011-06-13) buvo 100 Lt. (b. l. 5-11)

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad policijos pareigūnui G. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ IMEI (duomenys neskelbtini), M. T.- cigarečių „Fest“ pakelį su keturiomis cigaretėmis. Telefonas ir cigaretės apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam. (b. l. 12-16)

Specialisto išvada patvirtina, kad 2011-12-05 A. G. padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai - nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio ir „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų. (b. l. 18)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad visi trys kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, apiplėšė nukentėjusįjį A. G. įsibrovę į patalpą, į jo gyvenamąjį kambarį ir panaudoję fizinį smurtą, todėl jų visų trijų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, nes jis suteikdavo patalpas ir duodavo nepilnamečiams parūkyti cigarečių. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jų asmenybes, kad nėra teisti, bet G. M. nusikalto ne pirmą kartą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visi mokosi, charakterizuojami patenkinamai, bet visi yra gabūs, telefonas yra grąžintas, gydymo išlaidos atlygintos, žada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant visiems kaltinamiesiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis už padarytą veiką ir atidedant paskirtų bausmių vykdymą.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti visiems kaltinamiesiems paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (BPK 119 str.)

Valstybinei ligonių kasai kaltinamieji atlygino A. G. gydymo išlaidas, todėl ieškinys atmestinas. (BPK 115 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-12-05 iki 2011-12-06.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 5) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-12-05 iki 2011-12-06.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 5) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-12-05 iki 2011-12-06.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 5) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.