Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. V.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. sausio 9 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. 9154/0007:26, esančiame (duomenys neskelbtini), vykstant statybos darbams, neturėjo statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Apklaustas teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pripažino, jog bendrovė padarė pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos techninės priežiūros vadovo V. V. paaiškinimu (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. įsakymu dėl V. V. paskyrimo į objektą statybos techninės priežiūros pareigoms (b. l. 7), statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu, iš kurio matyti, kad draudimo laikotarpis buvo numatytas nuo 2016-08-05 00.00 val. iki 2016-12-01 24.00 val. (b. l. 8-9), Statinių statybos techninės priežiūros sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens V. V. paaiškinimu (b. l. 16), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu (b. l. 18-35), pranešimu apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą (b. l. 39-41), UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo K. S. paaiškinimu dėl atliktų statybos darbų (b. l. 46-48), Statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-53).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant statybos darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies. 44 straipsnio 4 dalies reikalavimus - neturėjo statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina, jog juridinio asmens atstovas pripažino bendrovės kaltę ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka nėra bausta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 4 dalimi, 57 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 300 EUR (trijų šimtų eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.