Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 27, CPK 130 str.). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui (b. l. 1-4), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt, turi būti rašytinė. Esminis paprastos rašytinės formos sutarties požymis yra visų sutarties šalių valios išreiškimas raštu, rašytinės formos sutartį pasirašo ją sudarantys asmenys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, jog tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Be to, nagrinėjant iš paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau įstatyme paskolos gavėjui taip pat suteikta teisė šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str.). Pagal kasacinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. spalio 10 d. atsakovė parašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo pasiskolintus 768,00 Didžiosios Britanijos svarus sterlingus grąžinti ieškovei iki 2013 m. spalio 31 d. (b. l. 5). Atsakovė neginčijo, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta ar ji pinigų negavo. Byloje įrodymų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę ieškovei - grąžinusi visą gautą paskolos sumą sutartyje nurodytu terminu, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.), paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą sutartyje numatytu laiku (CK 6.870 str.1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ieškovė iš atsakovės prašo priteisti palūkanas. Ieškovės pateiktame skolos raštelyje palūkanos nenumatytos. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti ne tik šalių susitarimai, bet ir įstatymai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam terminą piniginei prievolei įvykdyti, mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo tada, kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, jeigu šį praleido skolininkas (CK 6.261 straipsnis).

CK 6.36 str. 3 d. nurodyta, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CK 6.36 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., ieškovei J. U. iš atsakovės J. P. priteistina 768 GBP skola, 117,11 Lt palūkanos už laikotarpį nuo termino sumokėti skolą praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2013-10-31 – 2014-07-28), 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos išlaidos - 107,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5), 100,00 Lt išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (b.l. 19, 20) ir 450,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą (b.l. 7, 22) - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 768,00 GBP (septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių Didžiosios Britanijos svarų sterlingų) skolą, 117,11 Lt (vieno šimto septyniolikos litų 11 ct) palūkanas už laikotarpį nuo termino sumokėti skolą praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (2013-10-31 – 2014-07-28), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 107,00 Lt (vieno šimto septynių litų 00 ct) žyminį mokestį, 100,00 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ir 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) išlaidų už ieškinio parengimą ieškovei J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.