Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. B., gimęs 1974-03-26 Varėnoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012-04-16, 14:21:30 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos M. J. mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), numerį (duomenys neskelbtini) trumpąją žinutę: <...> „Tyrėja apsišikus. Iki nemalonaus ožka!“, kurią nukentėjusioji M. J. gavo savo tarnybos vietoje Kalvarijų g. 3, Vilniuje, tokiu būdu įžeidė savo pareigą einančią valstybės tarnautoją M. J..

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėją M. J., kadangi ji nagrinėjo jo parašytą pareiškimą. Jis buvo apklaustas dėl parašyto pareiškimo; su tyrėja dėl proceso veiksmų buvo susitikęs maždaug tris kartus. Kai gavo pranešimą, kad tyrimas nutrauktas trūkstant įrodymų, nusprendė paskambinti M. J.. Smulkmenų nepamena, atsimena, kad su M. J. kalbėjo telefonu, buvo susinervinęs, piktas, kad todėl jai pagrasino televizija, seimo nariais, sakė, kad ji nemoka dirbti. Kaltinamasis rašė M. J. SMS žinutę, bet jos turinio tiksliai neprisimena. Susipažinęs su įtarimu, parodė, kad jis galėjo parašyti tokį tekstą: „Na televizija garantuota, seimo narys taip pat apsilankys, tavo karjerai ave lavisto jei supranti, o dar prieš panoramą žinai pastatą iš ten dar tave pakratys, aš dėl 5 tūkstančių šeimą praradau patikėk, tau 100 kartų bus skaudžiau. Tyrėja apsišikus. Iki nemalonaus ožka“. Tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ atrodo 2100 bei turėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojasi daugiau nei dvejus metus, kitų mobiliojo ryšio telefonų ir numerių neturi. Papildomos apklausos metu nurodė norintis atsiprašyti tyrėjos dėl jai parašytos žinutės; dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (b.l. 40, 46)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. J. parodė, kad dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2-ojo poskyrio tyrėja. 2010-11-25 Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininkė G. P. pavedė jai atlikti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 10-2-00119-10. 2011-02-17 buvo gautas D. B. pareiškimas, pagal kurį 2011-03-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė L. G. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d.. Atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą, 2012-03-05 prokurorė L. G. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą iš dalies, nustačiusi, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. D. B. atžvilgiu. 2012-03-07 nutarimo nuorašą su jame išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka prokurorė išsiuntė D. B. ikiteisminio tyrimo metu jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu. 2012-04-16, apie 13.50 val., savo tarnybiniame telefone M. J. pamatė praleistą skambutį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 13.56 val. jai perskambinus minėtu telefono numeriu atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė D. B.. Pastarasis jos pasiteiravo apie tyrimo eigą. Ji jam telefonu pranešė, kad ikiteisminį tyrimą prokurorė nutraukė ir nutarimo nuorašą išsiuntė jo nurodytu adresu. D. B. pasipiktinęs tokiu sprendimu, pranešė, kad nutarimo nuorašo negavo ir pradėjo su ja įžūliai, nepagarbiai kalbėti pakeltu tonu, grasinti sakydamas, kad „...tau dabar bus blogai ir pamatysi, kas toliau tavęs laukia, ir tau problemos tik prasideda“, po ko, padėjo ragelį. 14:10 val. į tarnybinį telefoną ji gavo žinutę su tekstu: „Manai neatsiliepi tuom problema sprend., problemos dabar tik prasidės. Patikinu tave!“. Vėliau 14:15 val. dar bandė skambinti kelis kartus. 14:21 val. vėl sulaukė dar vienos D. B. žinutės: „Na televizija tau garantuota, seimo narys taip pat apsilankys, tavo karjerai ave lavisto jei supranti o dar prieš „Panoramą“ žinai pastatą tai iš ten dar tave pakratys, aš dėl 5 tūks. šeimą praradau patikėk tau 100 kartų bus skaudžiau! Tyrėja apsišikus. Iki nemalonaus ožka!“. Vėliau 14:26 val. vėl paskambino ir jai atsiliepus paprašė pasakyti bylą kuruojančios prokurorės telefono kontaktinį numerį. Pasakiusi numerį, M. J. pasiteiravo dabartinės jo gyvenamosios vietos adreso ir pranešė, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jam bus išsiųstas pakartotinai. D. B. padiktavo adresą, pokalbis tuo ir baigiasi. Dėl tokio D. B. elgesio ji yra įžeista. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. J. parodė, kad nebedirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2-ojo poskyrio tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00119-10 dėl D. B. pareiškimo. Parodė, kad skambučių ir žinučių į tarnybinį mobiliojo ryšio telefono numerį iš D. B. sulaukė būdama tarnybos vietoje, kabinete numeris 3, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje. Gavusi žinutę 14:21 val., kuri aprašyta pirmojoje apklausoje, ji pasijautė įžeista. Šiuo metu nedirba sistemoje, nėra pareigūnė, nori pamiršti šį įvykį, pretenzijų D. B. dėl įžeidimo neturi. Telefonas buvo grąžintas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l. 12,15).

2012-04-19 daiktų pateikimo protokolu liudytoja M. J. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2“ (b.l. 17).

2012-04-19 daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1600, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos ir pilkos spalvos korpusas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2012-04-16, 14:21:30, užfiksuota žinutė atėjusi iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini): „Na televizija tau garantuota, seimo narys taip pat apsilankys, tavo karjerai ave lavisto jei supranti o dar prieš „Panoramą“ žinai pastatą tai iš ten dar tave pakratys, aš dėl 5 tūks. šeimą praradau patikėk tau 100 kartų bus skaudžiau! Tyrėja apsišikus. Iki nemalonaus ožka!“ (b.l. 18-28).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. 2012-04-16, 14:21:30 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos M. J. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) trumpąją žinutę: <...> „Tyrėja apsišikus. Iki nemalonaus ožka!“, kurią nukentėjusioji M. J. gavo savo tarnybos vietoje Kalvarijų g. 3, Vilniuje, tokiu būdu įžeidė savo pareigą einančią valstybės tarnautoją M. J..

Tokiu būdu byloje surinktais ir aptartais įrodymais įrodyta, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje. Pagal BK 290 straipsnį įžeisti valstybės tarnautoją galima tik jam einant pareigas ir tik tiesiogine tyčia, t.y. konkrečiais veiksmais ar žodžiais, adresuotais konkrečiam pareigūnui.Tiek iš paties kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiosios parodymų seka, kad D. B. sąmoningai, tyčia, pykdamas dėl ne jo naudai priimto nutarimo ir nesutikdamas su pareigūnų sprendimu išnagrinėjus jo pareiškimą, pakeltu tonu, grasindamas kalbėjosi su tyrėja M. J., siuntė jai trumpąją žinutę, kurios turinys buvo įžeidžiantis. Kaltinamojo D. B. veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: D. B. administracine tvarka baustas (b.l.56-58), VŠĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, neteistas (b.l. 51). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga D. B. parinkti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeks 22 str.); nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.