Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2020-03-12 · Civilinė byla Nr. e2-10194-433/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-03-12
Bylos Nr.
e2-10194-433/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-05244-2020-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edvardas Juozėnas
Ieškovas
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Atsakovas
L. R.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-10194-433/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05244-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.; 3.2.6.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui L. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 781,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, yra pagrindas tokį sprendimas priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui L. R. priklausančios transporto priemonės VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pasišalinusio iš įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 781,73 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėta 781,73 Eur draudimo išmoką ir atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Ieškovas 2019 m. rugsėjo 4 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas atlyginti ieškovui 781,73 Eur dydžio nuostolius, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs juos (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 781,73 Eur nuostolių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (781,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo, ieškovui priteisia jo sumokėtą 18,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 781,73 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 73 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (781,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Edvardas Juozėnas