Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atrėmimo 2 metams bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 5 mėnesiams bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y., 2023-06-08, apie 20.20 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sumušė patėvį K. S. – vieną kartą kumščiu trenkdamas jam į nosį, du kartus spirdamas į dešinį šoną bei vieną kartą spirdamas į galvą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus viršugalvio ir nosies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. O. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš 8 mėnesius grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno 7 metus. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) apsistojo pas draugą G., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Pas draugą gyvena iki šiol. 2023-06-08 dieną draugo namuose kartu su draugu G. vartojo alkoholį (vyną). Apie 20 val. sugalvojo nueiti aplankyti savo mamą, kuri gyvena su sugyventiniu K. S. adresu: (duomenys neskelbtini). Kai atėjo prie mamos buto, pabeldė į langą. K., pamatęs jį, atėjo atidaryti duris. K. dešinėje rankoje laikė kirvį, kuriuo mojosi jam trenkti. Jis greitai sureagavo ir čiupo K. už rankos, kurioje buvo kirvis, tada tempdamas K. už tos rankos du kartus iš dešinės kojos spyrė K. į veidą. K. nukrito ant žemės. Kai K. nukrito, jis nuėjo pas mamą į kambarį. Mama sėdėjo ant lovos ir gėrė degtinę. Prisėdo šalia mamos ir kartu su mama išgėrė dvi taureles degtinės. Kai K. atidarė duris, jie vienas kitam nei žodžio nepasakė. Nesuprato, kodėl K. buvo pasiėmęs kirvį. K. turi psichikos sveikatos problemų, galbūt dėl to K. kažkas ne taip pasirodė. Su K. niekada gerai nesutardavo, tarp jų yra buvę konfliktų, tačiau policijos pareigūnų niekada nėra kvietę, išsiaiškindavo tarpusavyje. Mama konflikto nematė. Netrukus pamatė, jog K. kažkur išėjo ir visai netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Įvykio metu tiek jis, tiek K. buvo neblaivūs, mama taip pat buvo neblaivi. Prisipažįsta, kad spyrė K. du kartus iš dešinės kojos į veidą. Taip padarė, nes K. buvo paėmęs kirvį ir mojosi kirviu jam trenkti. Viskas įvyko labai greitai, tik sučiupęs K. už rankos iškart spyrė K. Papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus. Nurodė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. E. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad kartu su žmona L. S. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Su žmona gyvena daugiau nei 33 metus, turi tris bendras dukras, kurios yra pilnametės ir su jais nebegyvena. E. O. yra jo posūnis, L. sūnus iš pirmos santuokos. 2023-06-08 dieną jis ir žmona L. buvo namuose, kai apie 19.00 val. (tikslaus laiko nepasakys) pas juos į namus atėjo jo posūnis E. O. Kadangi durys buvo užrakintos, E. pabeldė į langą. Tada L. pamačiusi, jog atėjo sūnus, jam pasakė, jog eitų ir įleistų. Eidamas prie durų pasiėmė nedidelį kirvuką, norėdamas pagąsdinti E. ir, priėjęs prie durų, jas atrakino. Jo ir E. santykiai niekada nebuvo geri, nemėgsta posūnio, nes posūnis niekur nedirba, jie nesutaria, todėl nenorėjo, jog E. įeitų į jų namus. Kai atidarė duris, E. pasakė, kad šis eitų namo, kad nėra ko pas juos vaikščioti, pavartojo necenzūrinį žodį. Tada E., nieko nesakęs, trenkė jam vieną kartą iš kumščio į nosį (iš kurio kumščio trenkė neįsidėmėjo), po ko jis pargriuvo ant žemės, tada E. spyrė jam tris kartus (du kartus į dešinį šoną ties liemeniu ir vieną kartą į galvą), tačiau iš kurios kojos spyrė neįsidėmėjo. Patirtą skausmą skalėje nuo 1 iki 10 galėtų įvertinti 3 balais. Tada jis atsistojo ir nuėjo pas kaimyną A. G., kurio paprašė iškviesti Greitosios medicinos pagalbą (toliau – GMP), nes jam iš nosies bėgo kraujas, nosis buvo prakirsta, pas kaimyną laukė, kol atvažiuos GMP. Nežino, kur tuo metu buvo E., gal buvo nuėjęs pas L. į kambarį. Įvykio metu jis buvo neblaivus, nes dienos metu kartu su L. vartojo alkoholinius gėrimus. Mano, jog E. taip pat buvo neblaivus. Jo žmona įvykio nematė, nes buvo kambaryje, o viskas vyko prieangyje, niekas įvykio matyti negalėjo. Pretenzijų E. dėl šio įvykio neturi. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Gali pasakyti, jog kai pasiėmė į rankas kirvį, jokių minčių sužeisti posūnį neturėjo, tik norėjo posūnį pagąsdinti. Nežino, ką pagalvojo posūnis, gal išsigando, kad jis kirviu netrenktų. Nori, jog tyrimas būtų nutrauktas, nesijaučia nukentėjęs. Pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks, nes po įvykio jį apžiūrėjo atvykę GMP medikai, kurie jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) miesto priėmimo skyrių, kur suteikė jam reikalingą medicininę pagalbą. Papildomos apklausos metu patvirtino ankstesnėje apklausoje duotus parodymus;

3.2. 2023-06-08 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo K. S. rūbais neuždengtas kūno vietas, ant veido (prie nosies) matoma kraujuojanti žaizda; daugiau apžiūrint nukentėjusi, akivaizdžių sužalojimų nesimato;

3.3. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam K. S. nustatyti nubrozdinimai viršugalvio ir nosies srityje. K. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.4. 2023-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matome dviejų aukštų medini gyvenamąjį namą, kurio kiemas yra aptvertas medine tvora. Priėjus arčiau namo bei pasisukus į dešine pusę, paėjus kelis metrus į priekį, tarp gyvenamo namo bei sudėtų šiferio plokščių matome įvykio vietą, kurioje buvo smurtaujama. Apžiūrint įvykio vietą matome grumtynių pėdsakus (išguldytas žoles). Taip pat įvykio vietoje matome raudonos spalvos dėmes, kurios galimai yra kraujas. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nematome. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

3.5. 2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrosios pagalbos centro skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-06-08 d. 20:36:58 val., trukmė 1 min. 47 s.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro balsas, kuris sako „laba diena, norėčiau va policijos, atėjo ką tik va kaimynas visas kruvinas, sakė iškviesti va policiją, sakė atėjęs kažkoks žmogus jį sudaužė“. Skambučio operatorė paprašo nurodyti adresą, vyras nurodo: (duomenys neskelbtini) Skambučio operatorei vyro paklausus, prieš kiek laiko sumušė, vyras atsako „jis va dabar ką tik atėjo ir aš jums už kokios minutės skambinau, jis visas kruvinas, visas jo veidas kruvinas“. Vyras nurodo, jog GMP reikalinga, nes visas veidas kruvinas, nurodo, jog sumuštam vyrui (duomenys neskelbtni) metai. Vyras nurodo, jog tarnybų lauks adresu: (duomenys neskelbtini), prisistato esantis A. G. Skambučio operatorė nurodo, jog informuoja policijos pareigūnus ir medikus;

3.6. 2023-07-13 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi body kamerų vaizdo ir garso įrašai 2023-06-08 dienos, laikotarpiu nuo 21:00 val. iki 21:20 val. Matome, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kurie atvykę bendrauja su pranešėju A. G., kuris sako „atėjo kaimynas paprašė iškviesti“. Matome, kaip prie policijos pareigūnų prieina nukentėjusysis K. S. Policijos pareigūnams nukentėjusiojo paklausus „kas sumušė?“, šis atsako „sūnelis motinos, posūnis“. Matome kaip nukentėjusysis kartu su pareigūnais eina į namą. Matome, jog namo kambaryje ant lovos sėdi įtariamasis E. O. su mama L. S. Girdime, kaip E. pareigūnams pasakoja, kad K. turėjo kirvį rankose, kuriuo buvo užsimojęs ir norėjo jam suduoti. Girdime, jog E. pripažįsta, jog sumušė K.. Matome, kaip policijos pareigūnas alkotesteriu patikrina neblaivumo laipsnius. Nukentėjusiajam nustato 2,46 promilių neblaivumo laipsnį, kaltinamajam – 2,22 promilių neblaivumą. Nukentėjusysis nurodo, kad posūnis jam sudavė 3-4 kartus iš kumščio į veidą, tada nuėjęs pas kaimyną paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Matome, kaip į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūri nukentėjusįjį, policijos pareigūnai jį nusifotografuoja. Girdime, kaip kaltinamasis pasakoja, jog patėviui spyrė 2 kartus. Matome, jog nukentėjusysis parodo įvykio vietą, policijos pareigūnas ją nusifotografuoja. Matome, kaip policijos pareigūnai bendrauja su kaltinamojo E. mama L. S., kuri nurodo, jog nieko nematė, nes buvo kambaryje. Matome, kaip policijos pareigūnai, atlikę dalinę kaltinamojo apžiūrą, jį sulaiko.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog E. O. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. O. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis E. O. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis E. O. neteistas (laikomas neteistu išnykus teistumui), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. O. už nusikalstamą veiką skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 8 d. 21.05 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.45 val.

10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. O. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 8 d. 21.05 val. iki 2023 m. birželio 9 d. 11.45 val., vieną parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.